Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А84-1217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1217/2021
г. Калуга
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 29.11.2021, диплом),

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Химия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А84-1217/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Химия» (далее - ООО «Крым-Химия», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о признании ничтожной сделкой одностороннего взаимозачета на сумму 412420,52руб. по договору поставки от 26.04.2018 № 16181887304771442209003154/31-2/85-18 (далее - договор), взыскании задолженности по договору в размере 412420,52 руб. и пени в размере 318419,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крым-Химия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «Крым-Химия» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товаров (порошка абразивного) №1618187304771442209003154/31-2/85-18 от 26.04.2018.

В рамках взаимоотношений по договору предприятие направило обществу заявление о зачете взаимных требований в размере 412420,52 руб., рассчитанных предприятием в качестве неустойки за просрочку поставки товара. Указанная сумма со стороны предприятия в одностороннем порядке вычтена (удержана) из суммы, подлежащей оплате обществу.

Посчитав произведенный предприятием зачет взаимных требований в размере 412420,52 руб. незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статей 153, 410 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о зачете встречных однородных требований, суды, правильно определив правовую природу зачета как односторонней сделки, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уведомление о зачете встречных однородных требований получено обществом 27.10.2018.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания указанного зачета, как односторонней сделки, недействительным истек 28.10.2019.

Исковое заявление по настоящему делу направлено через систему «Мой арбитр» 09.03.2021 и 12.03.2021 принято к производству суда первой инстанции; то есть иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которого заявило предприятие.

В свою очередь, судами установлено, что в рамках дела № А841973/2019 ранее были рассмотрены исковые требования общества, в том числе и требования в отношении суммы спорного зачета.

В рамках указанного дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем судом отказано обществу в удовлетворении требований о взыскании 412420,52руб. удержанных предприятием путем проведения зачета взаимных требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные по делу № А841973/2019, относятся к части предмета иска, заявленного обществом по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Обжалование зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела фактически направлено на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А841973/2019, что является в силу требований процессуального законодательства недопустимым.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Аналогичная позиция по применению положений части 2 статьи 69 АПК РФ изложена, частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 305-ЭС21-4544, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798.

Заявление об отводе судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке (главой 3 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А84-1217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3