Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-66426/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66426/2016
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от ООО «Восток»: не явился, извещен; от ООО «СТК СОЛЯРИС»: Залевский Я.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13283/2018) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-66426/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Восток" правопреемник - ООО «СТК СОЛЯРИС»

к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"


о взыскании неустойки




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" неустойки за период с 24.05.2015г. по 11.02.2018г. в сумме 52 847 руб. 40 коп., и далее с 12.02.2018г. по день фактической уплаты долга по государственному контракту от 11.05.2011г. №66-034 ОАЭ/2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы фактической задолженности.

Решением суда от 16.04.2018 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Восток" заменено судом на общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" (ОГРН: 1167847324820, ИНН: 7804574174). С ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу ООО "СТК СОЛАРИС" взыскана неустойка за период с 24.05.2015г. по 11.02.2018г. в сумме 52 847 руб. 40 коп., и далее с 12.02.2018г. по день фактической уплаты долга по государственному контракту от 11.05.2011г. №66-034 ОАЭ/2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы фактической задолженности, а также 2 114 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с заключением договора об уступке право требования части задолженности.

В отсутствие условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" был заключен государственный контракт № 66-034 ОАЭ/2011 (далее – контракт), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика работу по текущему ремонту кровли здания учебного корпуса, и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 04.06.2012 по делу № А56-11141/2012 с Учреждения в пользу ООО «Меркурий» взыскано 415 611 руб. 31 коп. Указанным судебным актом установлены факт выполнения ООО «Меркурий» спорных работ и наличие у Учреждения 622 611 руб. задолженности.

ООО «Меркурий» и ООО «ГСК» 30.07.2012 заключили договор № 4-ДЦ об уступке права требования 622 611 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, в том числе взысканной решением от 04.06.2012 по делу № А56-11141/2012. Задолженность в сумме, указанной в решении суда по делу № А56-11141/2012, Учреждением погашена.

По договору от 29.08.2014 № 56 ООО «ГСК» передало ООО «Восток» право требования 337 600 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы (получено по договору цессии от 30.07.2012 № 4-ДЦ) и право требования процентов и пеней, подлежащих взысканию с должника ввиду неоплаты им в срок выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016г. по делу №А56-1153/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 200 000 руб. основного долга, 81 671 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.02.2012г. по 23.05.2013г.

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 207 000 руб. 00 коп., ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 5 Закона № 44-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2014) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По Договору цессии цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика долга за выполненные работы, процентов и пеней за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае у заказчика не прекратилось обязательство по оплате задолженности за выполненные работы, присужденной к взысканию судебными актами арбитражных судов по делам №№ А56-1153/2015, А56-11141/2012, а, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит взысканию.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом срок исковой давности по заявленному в рамках данного спора требованию о взыскании неустойки не истек.

Доводы апеллянта о невозможности исполнить судебный акт по делу № А56-1153/2015 в силу порядка, определенного Бюджетным кодексом РФ, судом отклоняются с учетом следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Бюджетный кодекс РФ не запрещает бюджетным учреждениям исполнять свои обязательства вытекающие из заключенных договоров, самостоятельно, без предъявления контрагентами в органы федерального казначейства исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-66426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас