Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-21989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 (после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реал Групп» ФИО4 лично, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании),

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.09.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» – ФИО7 по доверенности от 17.02.2025 (после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А65-21989/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 53 209 426,33 руб. (с учётом уточнения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявление ОАО "Адонис" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 отменено. ООО "Реал Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал Групп" прекращено с последующим прекращением действий всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия к производству заявления о признании ООО "Реал Групп" (несостоятельным) банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В суд обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 53 209 426,33 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: МСК СРО ПАУ "Содружество", Управление Росреестра по Республики Татарстан, ООО "СК Гелиос", ООО "МСГ", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "РИКС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 6 414 030,07 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5 совокупности всех условий для взыскания с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что интересы участника должника ФИО1 сводятся к максимально полному удовлетворению должником имущественных требований, восстановлению платежеспособности должника, как актива в конкурсной массе ФИО1

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что судами не дана надлежащая оценка преюдициальности судебных актов, подтверждающих противоправность действий конкурсного управляющего ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное распределение судами бремени доказывания, возложение бремени доказывания вины арбитражного управляющего на заявителя.

Заявитель кассационной жалобы, исключив из периода начисления убытков время рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной, полагает, что с арбитражного управляющего ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 6 414 030,07 руб., составляющие сумму мораторных процентов, за периоды с 03.05.2018 по 05.10.2018 и с 17.02.2022 по 03.03.2022, когда не было объективных препятствий для реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спор об утверждении Положения о реализации имущества должника длился до 23.11.2018, то есть уже когда заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд и у ФИО5 к моменту утверждения судом Положения о реализации имущества должника не было право приступить к реализации имущества должника. После вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, ФИО5 незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО4 отказался от заявления. Имущество должника было реализовано ФИО4 спустя два года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 кассационную жалобу поддерживал, указывая, что взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО5 является необходимой мерой для восстановления прав кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО4, представитель ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» поддерживали кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на получение от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" требования об обращении в суд с заявлением, указывал, что незаконные действия ФИО5, из-за которых не было реализовано имущество должника до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привели к начислению мораторных процентов в размере 53 209 426,33 руб. за период с 03.05.2018 по 03.03.2022.

Начало периода взыскания убытков заявитель связывал с тем, что ФИО5 03.05.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м., расположенного по адресу: РТ, <...> и системы пожарной сигнализации, установленной по адресу: <...> Окончание начисления убытков - 03.03.2022 (согласно представленному расчету убытков) заявитель связывал с вынесением судом апелляционной инстанции судебного акта о признании торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО5, а также причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности должника находился имущественный комплекс, состоявший из четырех зданий и шести земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Весь имущественный комплекс, за исключением земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 общей площадью 374 кв. м. и системы пожарной сигнализации, находился в залоге у АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Определением суда от 23.11.2018 удовлетворено заявление ФИО5 об утверждении Положения о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 и системы пожарной сигнализации. На судебном заседании присутствовал представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", который не возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО5 проводил торги, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, указал, что ФИО5 был обязан проводить торги на установленных положением условиях.

Торги по реализации системы пожарной сигнализации не состоялись, торги по реализации земельного участка состоялись в форме публичного предложения, победителем признана ФИО9 с ценой предложения 1 111 113, 00 руб., с ней заключен договор купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022, признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Реал Групп" - земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м., результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м., заключенный 12.09.2019 между ООО "Реал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО9 Заявление в части требований к ФИО10 оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении спора о признании торгов по реализации земельного участка недействительным судами установлено, что в результате проведенных торгов земельный участок (кадастровый номер 16:50:010303:61) реализован отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости (зданий), в связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО9, признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, как нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011).

Относительно реализации системы пожарной сигнализации судом установлено, что торги по реализации системы пожарной сигнализации были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 18.11.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации системы пожарной сигнализации посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 04.03.2021 судебные акты двух инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал о преждевременности установления порядка реализации залогового и незалогового имущества до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, которым будет определена судьба залогового имущества.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Реал Групп" судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61 и систему пожарной сигнализации необходимо реализовывать совместно со всем имущественным комплексом, принадлежащем должнику, который, в свою очередь, находится в залоге у АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Суд первой инстанции установив, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и мораторных процентов, стало возможным только после реализации всего имущественного комплекса, принадлежащего должнику, указал, что к реализации имущественного комплекса ФИО5 смог приступить только после рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Адонис" (N А65-30070/2017) заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой, на основании которого у ООО "Реал Групп" возникло право собственности на имущественный комплекс.

Кроме того, как указал суд, реализация земельного участка не привела к затягиванию продажи всего имущественного комплекса, так как на дату вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, земельный участок, который был отчужден по итогам торгов в пользу ФИО9, уже был возвращен в конкурсную массу должника (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО "Реал Групп" 19.04.2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-21989/2017 от 19.10.2022)).

Суд первой инстанции отметил, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для своевременной реализации имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Реал Групп".

Признавая несостоятельными доводы заявителя о причинении арбитражным управляющим ФИО5 убытков, суд первой инстанции указал, что имущественный комплекс реализован вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Реал Групп" ФИО4 спустя почти два года, 08.04.2024 заключен договор купли-продажи по цене 310 778 333 руб., общая сумма требований кредиторов составляла 177 597 600,42 руб., которые погашены одновременно с мораторными процентами 27.05.2024; реализация никакого другого имущества должника не могла привести к погашению всех требований кредиторов и мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, отметив, что до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Адонис" обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО5 не мог приступить к реализации имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Как указал апелляционный суд, несмотря на то, что ФИО5 провел торги по реализации земельного участка и преждевременно обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации системы пожарной сигнализации, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО5 и убытками заявителя в размере 53 209 426,33 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 53 209 426,33 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определены судами первой и апелляционной инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что в случае не проведения управляющим ФИО5 торгов по реализации земельного участка, впоследствии признанных недействительными, и не проведения мероприятия по реализации системы пожарной сигнализации, конкурсная масса ООО "Реал Групп" была бы сформирована раньше, что позволило бы раньше рассчитываться с кредиторами ООО "Реал Групп".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли имеющие преюдициальное и общеобязательное значение обстоятельства и выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о признании недействительными торгов по реализации земельного участка и заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и заявления конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2022, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков заявителем указаны незаконные действия ФИО5, из-за которых не было реализовано имущество должника до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что привело к начислению мораторных процентов.

Суды, исходя из предмета и основания заявленного требования, определив круг имеющих правовое значение для разрешения спора обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, дав им правовую оценку, пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания.

Согласно положениям статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что арбитражным управляющим ФИО5 предоставлены возражения по заявленным требованиям, которые финансовым управляющим ФИО1 не опровергнуты, и, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО5 и предполагаемыми убытками заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиО.В. Зорина

М.В. Коноплёва