Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-27845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-27845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-27845/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности

от 24.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)

от 18.09.2024 № 86 (далее – предписание). Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

без изменения постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выявив при проведении выездной проверки нарушение обществом требований действующего законодательства, управление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обязано было выдать предписание; в установленные предписанием сроки обществу необходимо обеспечить разработку проектов рекультивации земель и приступить к рекультивации земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении на основании решения руководителя управления от 30.08.2024 № 1223-рш плановой выездной проверки в отношении деятельности общества в границах объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) управлением выявлены нарушения положений статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – загрязнение и порча почв в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах.

По результатам данной проверки управлением 18.09.2024 составлен акт № 124 и выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений № 86, которым на общество возложена обязанность устранить загрязнение и порчу земель в срок до 18.12.2024 в границах объектов НВОС:

- код 71-0186-002730-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Северо-Даниловский, Навомостовский, Пайтыхский, Потанай-Картопьинский, Сыморьяхский, Западно- Тугровский, Тальниковый, Лазаревский, Филипповский, Ловинский, Яхлинский, Даниловский, Шушминский лицензионные участки (кадастровый номер 86:09:0000000:11011) (7 объектов);

- код 71-0186-001593-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Нижневартовский район, Ватьеганская группа месторождений (Ватьеганский, Ватьеганский (ЦДНГ-4), Свободный, Северо-Ватьеганский, Восточно-Придорожный, Усть-Котухтинский лицензионные участки) (86:04:0000001:119787) (3 объекта);

- код 71-0186-001589-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Покачевский, Южно- Покачевский, Северо-Покачевский, Юккунский, Нивагальский, Нонг-Еганский, Ключевой, Мишаевский, Марталлеровский, Северо-Бгунский 1, Восточно-Ячинский, Щучий, Восточно-Чухлорский лицензионные участки (86:04:0000001:99013) (2 объекта).

Решением заместителя руководителя управления жалоба общества на акт плановой выездной проверки от 18.09.2024 № 124 и предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом разработаны и согласованы проекты рекультивации земель по всем указанным в предписании загрязненным земельным участкам.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания (предписание не содержит указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений), что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 ЗК РФ, пунктам 3, 4, 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктам 1, 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере

природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктам 1, 4.3 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по федеральному государственному земельному контролю (надзору) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпунктом «а» пункта 59 Положения № 1081 должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее – КНМ) нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта КНМ выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Таким образом, управление наделено полномочиями по выдаче предписаний при выявлении в рамках КНМ нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе плановой проверки факты нарушения обществом земельного законодательства (загрязнение и порча земель).

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,

строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае обществом не оспариваются выявленные управлением факты загрязнения и порчи земельных участков в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права, по общему правилу, установив в ходе КНМ нарушение контролируемым лицом обязательных требований уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора органы обязаны после оформления акта КНМ выдать предписание контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений.

Устранение выявленных управлением нарушений является составной частью охраны земель, носит обязательный для общества характер и направлено на сохранение земель в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда

об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций управление последовательно указывало на то, что факты загрязнения и порчи земель обществом не оспариваются; на момент вынесения оспариваемого предписания не было устранено загрязнение земельных участков; в силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ управление обязано было в таком случае выдать предписание об устранении выявленных нарушений; установленные в предписании сроки для устранения нарушений согласуются с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое предписание в связи с тем, что обществом были разработаны и согласованы проекты рекультивации земель по всем указанным в предписании загрязненным земельным участкам, проведен полный комплекс работ по рекультивации с последующим исключением из Реестра загрязненных земель по 6 объектам (Высоконапорный водовод от точки врезки до БГ-25, Даниловский л.у., ЦДНГ-4»; «Высоконапорный водовод от БКНС-9 до УП-48 до точки врезки куста - 49, Даниловский л.у., ЦДНГ-4»; «Высоконапорный водовод от т. вр. до т. вр. К - 11, Северо-Даниловский л.у., ЦДНГ- 6»; «Высоконапорный водовод от т. врезки до К - 62 Бис, Северо-Даниловский л.у., ЦДНГ-6»; «В. водовод от т. вр. К-11 до К-10, Потанай-Картопьинский л.у., ЦДНГ-9», «ДНС-7-УДР-2, Нивагальское м/р»), по остальным загрязненным земельным участкам проведение рекультивации предусмотрено в установленные утвержденными проектами рекультивации нефтезагрязненных земель сроки.

Вместе с тем суды в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ должны были оценивать законность оспариваемого предписания на момент его принятия, в связи с чем сопоставить дату выдачи предписания с датами разработки и согласования проектов рекультивации земельных участков, датами проведения рекультивационных работ, датами исключения из Реестра загрязненных земель объектов (предшествовали ли эти даты дате выдачи предписания или обществом совершены указанные мероприятия после выдачи оспариваемого предписания и являются, по сути, его исполнением).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции отсутствие указаний в оспариваемом предписании конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует о нарушении принципов исполнимости и правовой определенности,

поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения принимает общество в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ. Выводы судов о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в полном объеме являются преждевременными, сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27845/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1