Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-21450/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21450/2022
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-17323/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер А32-21450/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконной деятельности по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: <...>, связанной с размещением стоянки для автомобилей (литера XIII) площадью 4000 кв. м и нестационарных торговых объектов: павильона (литера Г1) площадью 10 кв. м, павильона (литера Г5), павильона (литера Г6) площадью 6 кв. м, павильона (литера Г7) площадью 76 кв. м, павильона (литера Г8) с навесом (литера Г9) площадью 75 кв. м, павильона (литера Г10) площадью 110 кв. м, павильона (литера Г11) площадью 220 кв. м, павильона (литера Г12) площадью 63 кв. м, павильона (литера Г13) площадью 12 кв. м, павильона (литера Г14) площадью 69 кв. м, павильона, ориентировочной площадью 12,5 кв. м, павильона (квас), ориентировочной площадью 3,5 кв. м, кабинки массажа, ориентировочной площадью 7 кв. м, павильона (напитки и мороженое), ориентировочной площадью 6 кв. м, павильона с навесом (закрыт) площадью 14 кв. м, павильона кассы площадью 4 кв. м; о запрете использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м в целях размещения стоянки автомобильного транспорта; возложении на ответчиков обязанности своими силами за счет собственных средств в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) и вывоза нестационарных торговых объектов: павильона (литера Г1) площадью 10 кв. м, павильона (литера Г5), павильона (литера Г6) площадью 6 кв. м, павильона (литера Г7) площадью 76 кв. м, павильона (литера Г8) с навесом (литера Г9) площадью 75 кв. м, павильона (литера Г10) площадью 110 кв. м, павильона (литера Г11) площадью 220 кв. м, павильона (литера Г12) площадью 63 кв. м, павильона (литера Г13) площадью 12 кв. м, павильона (литера Г14) площадью 69 кв. м, павильона, ориентировочной площадью 12,5 кв. м, павильона (квас), ориентировочной площадью 3,5 кв. м, кабинки массажа, ориентировочной площадью 7 кв. м, павильона (напитки и мороженое), ориентировочной площадью 6 кв. м, павильона с навесом (закрыт) площадью 14 кв. м, павильона кассы площадью 4 кв. м; возложении на ответчиков обязанности своими силами за счет собственных средств в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: <...>, занятую стоянкой для автомобилей (литера XIII) площадью 4000 кв. м и указанными нестационарными торговыми объектами (НТО) в состояние, соответствующее требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов и виду разрешенного использования, установленного договором аренды; взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с каждого, в пользу департамента судебной неустойки по 30 тыс. рублей, ежедневно по истечении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта (с учетом изменения предмета иска; т. 2, л.д. 131 - 135).

Требования обоснованы ссылками на статьи 7, 42, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы отсутствием правовых оснований для размещения (установки) некапитальных объектов в границах арендуемого земельного участка.

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены выполнение предпринимателями условий договора аренды о целевом использовании участка, довод департамента относительно нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ размещением автостоянки в границах водоохранной зоны.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на новом рассмотрении поддержало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м расположенного по адресу: <...>;

– запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей, площадью 18 378 кв. м, расположенном по «адресу: <...>, связанную с проведением строительных и монтажных работ, размещением, перемещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на части земельного участка площадью 6430,23 кв. м (под стоянкой автомобилей, частью земельного участка огороженного забором «Аквамарин»), на части земельной» участка площадью 632,69 кв. м (под нестационарными торговыми объектами: нестационарные торговые объекты: объект № 1 павильон лит. Г1 «Футболки в тему», объект № 2 «Все по 50», объект № 3 павильон лит. Г14, объект № 17 павильон лит. ПО «Сувениры», объект № 28, объект № 31 «Пончики», объект № 33 павильон лит. Г6, объект № 34 «Квас, лимонад», объект № 37 павильон лит. Г7 «Сувениры», объект № 38 «Тир», объект № 39 павильон лит. Г8 с навесом лит. Г9, объект № 41 павильон № 1, объект № 43 «Sup станция», объект № 46 «Касса», объект № 47 «Море игр», объект № 48 «Тир», объект № 52 «Варенная кукуруза», объект № 57 «5D», объект № 59 часть НТО «Касса», объект № 63 «Кофе»).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных департаментом требований о принятии по делу обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительных ущерб интересам Краснодарского края. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу). Изменение местоположения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов приведет к затруднительности исполнения решения суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Оценив доводы департамента относительно запрета размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что эксплуатация нестационарных торговых объектов, в случае подтверждения самовольности их возведения, не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционный суд считает обоснованными, принимая во внимание, что департамент не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта (определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу № А32-5119/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019).

В части требований департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей, площадью 18 378 кв. м, расположенном по «адресу: <...>, связанную с проведением строительных и монтажных работ, размещением, перемещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на части земельного участка площадью 6430,23 кв. м (под стоянкой автомобилей, частью земельного участка огороженного забором «Аквамарин»), на части земельной» участка площадью 632,69 кв. м под нестационарными торговыми объектами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер департамент указал, что использование спорного земельного участка ответчиками в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб интересам Краснодарского края.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обосновано как непринятие подобной обеспечительной меры причинит ущерб интересам Краснодарской края, какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

Таким образом, в обжалуемой части заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные департаментом в заявлении мотивы основаны на предположениях. Аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение запрашиваемых истцом мер обеспечения иска может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, при этом запрет ответчику и иным лицам осуществления предпринимательской деятельности в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер и нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются непосредственно интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (таких доказательств суду представлено не было).

Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В случае производства каких-либо строительных работ в отношении спорных объектов, либо монтажных работ, возведения новых нестационарных торговых объектов, при констатации факта принадлежности земельного участка Краснодарскому краю, истец в пределах своих полномочий не лишен возможности предпринять меры по инициированию вопроса о применении административной ответственности при наличии к тому основанию, при этом экономические риски в случае удовлетворения иска в любом случае относятся на ответчиков.

При отсутствии кадастровых номеров и изменении параметров в отношении заявленных к демонтажу объектов, а также принятой меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, отсутствуют основания для затруднительности исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

.           Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу №А32-21450/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                               И.Н. Мельситова