Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А31-2114/2017

420/2017-30176(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2114/2017
г. Киров
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 01-07/00149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАКСПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 по делу

№ А31-2114/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСПЕЦТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным письма от 13.03.2017 № 12-12/03493@ и обязании УФНС России по Костромской области рассмотреть по существу жалобу от 28.02.2017 на решение от 26.03.2013 № 736,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСПЕЦТРАНС» (далее - ООО «МАКСПЕЦТРАНС», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным письма от 13.03.2017 № 12- 12/03493@ и обязании УФНС России по Костромской области рассмотреть по существу жалобу от 28.02.2017 на решение от 26.03.2013 № 736.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- сделав вывод об отсутствии у Общества права на обжалование решения от 26.03.2013 № 736, принятого в отношении ИП ФИО3, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- Общество имеет право на обжалование решения от 26.03.2013 № 736, так как оно нарушает его права и интересы, то есть, в случае удовлетворения требований налогового органа, Общество в деле о банкротстве ИП ФИО3 получит за счет конкурсной массы удовлетворение в меньшей сумме.

- Незаконность решения № 736 подтверждена также заключением эксперта № 3 от 07.03.2014.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.05.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «МАКСПЕЦТРАНС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

17.07.2017 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого заявитель жалобы указал, что его представитель в период с 10.08.2017 по 06.09.2017 будет находиться в очередном отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены

доверенностью.

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.08.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель Управления изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 ООО «МАКСПЕЦТРАНС» обратилось в Управление с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 26.03.2013 № 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ИП ФИО3, принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДС, представленной ИП ФИО3 за 3 квартал 2012. При этом Общество настаивало, что имеет право на обжалование этого решения, поскольку оно нарушает его права как кредитора, о чем заявитель жалобы узнал 24.08.2016.

В письме от 13.03.2017 № 12-12/03493@ Управление сообщило Обществу о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

ООО «МАКСПЕЦТРАНС» с позицией Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 9, 137 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и от 22.06.2012 № 35, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из

нижеследующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в вышестоящий налоговый орган Общество обратилось с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 26.03.2013 № 736, вынесенное в отношении налогоплательщика - ИП ФИО3

Между тем данное решение не возлагает на Общество никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель жалобы в данных правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

14.03.2015 Общество приобрело право требования долга с ИП ФИО3

Требования ООО «МАКСПЕЦТРАНС» к ИП ФИО3 включены в реестре требований определением от 15.03.2016 и были приняты к рассмотрению арбитражным судом 19.06.2015 (определение по делу № А31- 4923/2014-4954), после этой даты Общество стало участником арбитражного процесса по делу о банкротстве ИП ФИО3 и вправе было ознакомиться с требованиями других кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

В соответствии с требованием статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, после получения определения от 19.06.2015 по делу № А31-4923/2014-4954, являясь конкурсным кредитором должника, Общество располагало информацией о суммах, включенных в реестр требований кредиторов, и документах, которые явились основанием для включения этих сумм в реестр кредиторов, и могло защитить свои права и интересы в качестве

конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, тем более что в силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются налоговый орган и налогоплательщик, но к ним не относится конкурсный кредитор. Как определено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в иных делах при определении права на имущество.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт, что в данном случае свидетельствует о наличии у Общества права в качестве конкурсного кредитора оспорить суммы, включенные в реестр кредиторов, но не непосредственно само решение налогового органа, суммы, отраженные в котором были доначислены в отношении должника (ИП ФИО3).

Довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на обжалование решения от 26.03.2013 № 736, принятого в отношении ИП ФИО3, свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, апелляционный суд не принимает, так как выводы суда первой инстанции в отношении представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, произведенные в порядке статьи 71 АК РФ, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Довод Общества о том, что незаконность решения № 736 подтверждена заключением эксперта № 3 от 07.03.2014, апелляционный суд также не принимает, поскольку экспертом были сделаны выводы в отношении сумм НДС, которые ИП ФИО3 имеет (не имеет) права предъявить к возмещению, а не о законности (незаконности) решения № 736.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МАКСПЕЦТРАНС» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ФИО4 по чеку- ордеру от 13.06.2017 (номер операции 5071822) уплатила за Общество госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ФИО4, как излишне

уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 по делу № А31-2114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСПЕЦТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2017 (номер операции 5071822) за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МАКСПЕЦТРАНС».

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных