Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А76-15083/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6089/2024
г. Челябинск
18 июня 2024 года
Дело № А76-15083/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-15083/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реси» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, срок действия один год),

публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, срок до 31.12.2024),

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия пять лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» (далее также – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реси» (далее – ООО «Реси», должник).

Определением суда от 16.07.2020 в отношении ООО «Реси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 25.07.2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель) 01.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 888 875 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с марта 2012 года по май 2017 года, 2 368 129 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21.04.2012 по 05.04.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2020 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ООО «РЕСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2022.

Определением суда от 16.08.2022 требование МУП «ЧКТС» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-15083/2020 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЧКТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования МУП «ЧКТС» в размере 9 514 132 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на  вступивший в законную силу приговор суда, указывает, что в период с 01.03.2012 по 05.05.2017 ООО «Реси» передавало недостоверные сведения о потребленной тепловой энергии. На основании недостоверных отчетов о потребленной тепловой энергии обществу «Реси» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 946 258 руб. 49 коп. В связи с предоставлением недостоверных отчетов МУП «ЧКТС» общество «Реси» необоснованно сберегло денежные средства в сумме 6 888 875 руб. за потребленную тепловую энергию за  период с 01.03.2012 по 05.05.2017. С гражданским иском в рамках уголовного дела МУП «ЧКТС» не обращалось, ранее спорная сумма в судебном порядке не взыскивалась.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указывает, что МУП «ЧКТС» в обособленном споре не доказано фактическое потребление должником тепловой энергии сверх признаваемых должником объемов, указанных в принятых должником первично оформленных счетах-фактурах и отчетах о потреблении тепловой энергии за март 2012 г. – май 2017 г.; корректировочные счета-фактуры от 31.07.2019 в количестве 37 штук являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены на ту же сумму 186 000 руб. и то же количество тепловой энергии, что входит в противоречие с физическими процессами, происходящими при реальном потреблении тепловой энергии.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве правового обоснования заявленного требования заявитель сослался на нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования МУП «ЧКТС» указывает о наличие непогашенной ООО «Реси» задолженности в размере 6 888 875 руб. за потребленную тепловую энергию в период с марта 2012 года по май 2017 года; в подтверждение данного факта заявителем представлен вступивший в законную силу приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу №1-471/2019 (т. 4, л.д. 153-170).

Указанным приговором суда установлено, что бывший работник МУП «ЧКТС» ФИО7, преследуя цель незаконного личного обогащения и используя полномочия начальника абонентской группы абонентской службы муниципального унитарного предприятия, организовав с участием главного инженера и начальника отдела технического контроля преступную схему связанную с занижением учетных данных тепловой энергии различными юридическими лицами за незаконное денежное вознаграждение, в период с марта 2012 года по апрель 2017 года предоставляла теплоснабжающей организации недостоверные сведения об объемах потребленной рядом лиц, включая ООО «Реси», тепловой энергии; по показаниям гражданки ФИО7 размер недополученных от общества платежей составил 6 888 875 руб., размер коммерческого подкупа – 4 133 325 руб.

Впоследствии, опираясь на установленные приговором суда обстоятельства, МУП «ЧКТС» произвело корректировку счетов-фактур путем равного деления суммы 6 888 874 руб. 55 коп. на 37 месяцев и дополнительно выставило ООО «Реси» соответствующие корректировочные счета на оплату, а также направило требование от 20.11.2019 об оплате долга, в удовлетворении которого обществом «Реси» отказано (т. 1, л.д. 39-109).

Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, учитывая также, что наличие приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу не освобождает МУП «ЧКТС» от доказывания наличия на стороне ООО «Реси» кредиторской задолженности в заявленном размере, не усмотрел оснований для признания обязанности должника погасить сумму задолженности в размере 6 888 874 руб. 55 коп. ввиду ее недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к предмету настоящего спора заявитель при обращении с заявлением об установлении в реестре суммы убытков должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом случае заявитель, усматривая доказанность факта причинения вреда муниципальному унитарному предприятию, фактически исходил из того, что ФИО7 приговором суда общей юрисдикции признана виновной в совершении преступления, сопряженного с занижением учетных данных потребленной тепловой энергии юридическими лицами.

В то же время МУП «ЧКТС» не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий третьих лиц, исходя исключительно из установленности факта совершения ими соответствующего преступления. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы, преюдициально установленным является только факт совершения преступления бывшим работником МУП «ЧКТС» ФИО7, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. В связи с этим не могут иметь для арбитражного суда значения преюдициально установленных те обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается МУП «ЧКТС» в деле о банкротстве ООО «Реси» касаемо спорной задолженности.

Вопрос о размере фактически потребленных обществом «Реси» объемах и, как следствие, размере недополученных МУП «ЧКТС» денежных средств за потребленную тепловую энергию приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 по делу № 1- 471/2019 не разрешен, гражданский иск МУП «ЧКТС» не предъявлялся, а самого факта передачи бывшим работником МУП «ЧКТС» ложных сведений об объемах потребленной тепловой энергии с преступной целью недостаточно для вывода об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось представить расчет задолженности со ссылкой на счета-фактуры с указанием периода и каждой суммы, доказательства отражения в бухгалтерском отчете спорной задолженности, показания счетчиков за рассматриваемый период, акт ввода в эксплуатацию коммерческого учета, архивные показания приборов учета, акты приема-передачи тепловой энергии, расчет объемов потребляемой энергии за каждый месяц.

Однако МУП «ЧКТС» такие доказательства суду не представило, напротив, сообщило о невозможности предоставления актов приема-передачи тепловой энергии Должнику в связи с их утилизацией по акту о выделении и уничтожении документов 01.10.2019.

Судом первой инстанции истребованы из материалов уголовного дела № 1-471/2019 копии описи материалов уголовного дела, актов обследования теплового узла, документы, подтверждающие переданные показания, протоколы допросов, отчеты и ведомости потребления тепловой энергии, сводную таблицу данных по узлу коммерческого учета тепла, счета-фактуры (т. 2, л.д. 167-171, 183-207; т. 3 л.д. 17-198).

Кроме того, судом от налогового органа истребована книга покупок и продаж МУП «ЧКТС» за спорный период (т. 3, л.д. 1-4), от конкурсного управляющего - доказательства исполнения ООО «Реси» денежного обязательства (платежные документы) в рамках правоотношений с МУП «ЧКТС» (т. 4 л.д. 131-132).

В ходе проведенного анализа имеющихся в распоряжении суда истребуемых сведений, а также акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции установлены, что объемы потребленной тепловой энергии должником соответствуют размеру исполненного должником денежного обязательства перед МУП «ЧКТС» (стр. 7 судебного акта, таблица).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, а следовательно, оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у должника соответствующего обязательства перед заявителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества МУП «ЧКТС» в размере 6 888 875 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с марта 2012 года по май 2017 года, 2 368 129 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-15083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               М.В. Ковалева



Судьи                                                                            Т.В. Курносова



А.А. Румянцев