Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А14-12280/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12280/2018
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А14-12280/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 16 200 руб. задолженности по договору №03/04/2017 от 03.04.2017, 6933,60 руб. пени за период с 12.04.2017 по 13.06.2018 и 1574,83 руб. процентов за период с 12.04.2017 по 13.06.2018,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ» (далее – истец, ООО «АгроТехноМарТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (далее – ответчик, ООО «Талекс Агро») о взыскании 16 200 руб. задолженности по договору №03/04/2017 от 03.04.2017, 6933,60 руб. пени за период с 12.04.2017 по 13.06.2018 и 1574,83 руб. процентов за период с 12.04.2017 по 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-12280/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018, в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что принятый судебный акт по делу напрямую затронет его имущественные интересы, поскольку ФИО1 является единственным участником ответчика, а директором ответчика ФИО2 осуществляются незаконные действия, связанные с признанием исковых требованиям и заключением мировых соглашений в судах.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору №03/04/2017 от 03.04.2017.

При этом заявитель не является стороной договора №03/04/2017 от 03.04.2017, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом правомерно принято во внимание то, что единственный участник ООО «Талекс Агро» ФИО1 не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также заявителем не представлено доказательств того, что он не может участвовать в деле в качестве представителя ответчика с правом ознакомления с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 действует во вред обществу, документально не подтверждены, законность решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и признании несостоятельным (банкротом) ООО «Талекс Агро» проверяется в самостоятельных производствах.

Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, на данный момент не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 был уволен в период нахождения его на больничном и восстановлен в занимаемой должности решением суда, само по себе не является подтверждением действий директора во вред обществу.

Легитимность директора в период подписания договора №03/04/2017 от 03.04.2017 и актов выполненных работ ФИО1 не оспаривается, как и не оспаривается его легитимность в период с 07.04.2018 (дата окончания больничного ФИО2) по настоящее время.

При указанных обстоятельствах оснований для вступления в дело №А14-12280/2018 ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-12280/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 51, 65, 158, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-12280/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.




Судья С.И. Письменный