Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-16472/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «25» июля 2024 года Дело № А43-16472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-16472/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 121 руб. 88 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-НН» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-НН» (далее – ООО «Теплострой-НН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – ООО «Альфаком», ответчик, заказчик) о взыскании 569 263 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 07.12.2022 № 6384 и № 6385, 127 546 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2022 по

18.12.2023 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать ООО «Теплострой-НН» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что впервые информация о готовности к сдаче работ была получена заказчиком 20.05.2023, вместе с тем, иных документов, необходимых для приемки работ, подрядчиком в адрес заказчика предоставлено не было; подрядчик не передал в адрес ООО «Альфаком» какой-либо исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненной работы; начисление неустойки, начиная с 29.12.2022 и 26.05.2023 является необоснованным. Кроме того, приложенные к исковому заявлению акты № 1 по форме КС-2 от 28.12.2022 подписаны не генеральным директором

ООО «Альфаком» ФИО3 В графе подписанта со стороны

ООО «Альфаком» значится ФИО4, полномочия которого на подписание актов не подтверждены. Приложенные дополнительные соглашения от 26.12.2022 к договорам подряда № 6384, 6385 от 07.12.2022 также подписаны не генеральным директором ООО «Альфаком».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Теплострой-НН» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Альфаком» (заказчик) и ООО «Теплострой-НН» (подрядчик) заключены договоры подряда № 6384 и № 6385, в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в помещениях, а также поставку оборудования на объекты заказчика по следующим адресам:

- по договору № 6384: Нижегородская обл., Сосновский район, д. Бараново;

- по договору № 6385: Нижегородская обл., Вачский район, д. Беляйково.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров срок выполнения работ с 13.12.2022 по 18.12.2022.

Стоимость работ по каждому из договоров составила 308 044 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договоров).

Из пунктов 4.4. договоров оплата должна была производиться в следующем порядке:

- 40% цены договора, что составляет 123 218 руб., оплачивается заказчиком до начала выполнения работ;

- 60% цены договора, что составляет 184 826 руб. 22 коп., оплачивается заказчиком после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком. Если заказчик уклоняется от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика работы считаются принятыми заказчиком, при этом заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могла быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а также у заказчика возникает обязанность оплаты выполненной работы в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров претензии сторон, возникших в ходе исполнения договора, предъявляются в простой письменной форме и направляются на почтовый адрес, с приложением документов,

подтверждающих требования стороны заявившей претензию. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения.

Платежными поручениями от 13.12.2022 № 409 на сумму 123 218 руб. и от 13.12.2022 № 410 на сумму 123 218 руб. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 28.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2022 по договорам подряда от 07.12.2022 № 6384 и № 6385 на общую сумму 616 088 руб. 44 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

26.12.2022 между ООО «Альфаком» и ООО «Теплострой-НН» заключены дополнительные соглашения к договорам подряда от 07.12.2022 № 6384 и № 6385.

Дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору подряда № 6384 подписано с целью выполнения дополнительных работ в срок с 27.12.2022. по 22.02.2023 на сумму 147 099 руб. 40 коп.

Дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору подряда № 6385 подписано с целью выполнения дополнительных работ в срок с 27.12.2022 по 22.02.2023 на сумму 152 512 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями заказчик обязался произвести оплату дополнительных работ в следующем порядке:

- 50 000 руб., оплачивается заказчиком до начала выполнения работ;

- окончательный расчет после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 26.12.2022 № 433, от 26.12.2022 № 434 на общую сумму 100 000 руб. заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по дополнительным соглашениям.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.02.2023 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.02.2023 по договору подряда от 07.12.2022 № 6384 на сумму 147 099 руб. 40 коп., по договору подряда от 07.12.2022 № 6385 на сумму 152 512 руб. направлены заказчику.

ООО «Альфаком» подписанные экземпляры подрядчику не возвратил.

ООО «Теплострой-НН» направил в адрес заказчика письмо от 24.04.2023, в котором потребовал подписать направленные документы и возвратить их в адрес подрядчика, и оплатить задолженность в размере 569 263 руб. 84 коп.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель (истец) представил односторонние акты от 23.02.2023.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акты направлены истцом в адрес ответчика 25.04.2023 письмом с описью вложения, трек-номер

80514283922356. Согласно отчету об отслеживании документы получены заказчиком 20.05.2023.

Ответчик, в установленные договорами срок, мотивированный отказ от подписания акта не представил, каких-либо замечаний по факту некачественного выполнения работ истцом также не заявил.

Отказ от приемки выполненных подрядчиком работ направлен ответчиком лишь 14.06.2023, после обращения подрядчика в суд с исковым заявлением.

Качество выполненных работ заказчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме.

Довод ответчика относительно наличия подписи неуполномоченного лица в актах и справках судом рассмотрен и также признан необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты подписаны ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представители истца были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего

юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий, поскольку в силу документооборота между организациями, не мог лично присутствовать при подписании актов.

Поскольку заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной ООО «Теплострой-НН» сумме 569 263 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.2. договоров в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4. заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.12.2022 по 18.12.2023 в сумме 127 546 руб. 18 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 3; чеком от 26.04.2023, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Альфаком» в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате, в связи с отсутствием исполнительной документации, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя о подписании актов КС-2, справки КС-3 и дополнительного соглашения к договорам подряда неполномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса, согласно которому полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Ответчик о фальсификации документов не заявил, следовательно, данные документы, подписанные с его стороны, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альфаком» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-16472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева