Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-8848/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8848/2022
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9081/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-8848/2022 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРИБОР»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

акционерное общество «Элторгконсалтинг» (далее – заявитель, АО «Элторгконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРИБОР» (далее – должник, ООО «НЕВА-ПРИБОР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.03.2022 заявление АО «Элторгконсалтинг» принято к производству, в отношении ООО «НЕВА-ПРИБОР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 заявление АО «Элторгконсалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «НЕВА-ПРИБОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - помещением, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, расположенным по адресу: <...>, литера А, пом. 15-Н, этаж №1, площадью 84,8 кв. м до рассмотрения отчета временного управляющего по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - помещением, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, расположенным по адресу: <...>, литера А, пом. 15-Н, этаж №1, площадью 84,8 кв. м до рассмотрения отчета временного управляющего по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 ООО «НЕВА-ПРИБОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество, на которое наложено ограничение распоряжения, должнику ООО «Нева-Прибор» на момент применения таких ограничений, а также на момент признания его банкротом не принадлежало, а принадлежало совершенно иному лицу - ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, «Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 121Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл (далее – Кредитный договор) и обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-Зл-Им (далее - Договор залога товаров в обороте) и по договору об ипотеке № 482/I-Зл-Ип (далее – Договор ипотеки) путем продажи их с публичных торгов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736.

Решением от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с ООО «Нева-Прибор» в пользу Банка взыскано 70 000 000 руб. задолженности, 1 156 575 руб. 34 коп. процентов, 22 637 529 руб. 80 коп. неустойки по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (упомянутое нежилое помещение) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 14 700 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления временного управляющего судом первой инстанции 12.12.2022 приняты указанные выше обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества.

Как следует из представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер документов, собственником залогового имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу №А56-100250/2019 АО «Банк Город» отказано в иске к ООО «Нева-Прибор», в том числе в части обращения взыскания на нежилое помещение, с кадастровым номером 78:07:0003042:3736 и продаже его с публичных торгов, собственник имущества ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество, принадлежащее ответчику, или иным образом являющееся предметом спора.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003042:3736 должнику не принадлежит, а также не является предметом какого-либо рассматриваемого судом спора, обратное из материалов дела не следует, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права и законные интересы владельца нежилого помещения по распоряжению имуществом – ФИО2 и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «НЕВА-ПРИБОР» признано несостоятельным (банкротом), то в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта, а также не допускаются новые аресты имущества должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 126 Закона о банкротстве в данной ситуации апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, должнику не принадлежит.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры в отношении имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, принятые определением суда первой инстанции от 12.12.2022, подлежали отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 14.02.2023 подлежит отмене, а заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №А56-8848/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство ФИО2.

Отменить обеспечительные меры, принятые 12.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении объекта недвижимости: помещения, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, расположенного по адресу <...>, литера А, пом. 15-Н, этаж 1, площадью 84,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова