Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-11896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10083/2024

Дело № А65-11896/2024
г. Казань
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» – ФИО1, доверенность от 07.03.2024 (до перерыва),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 24.06.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А65-11896/2024

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МСК», об оспаривании решений и предписаний

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решений и предписаний по делам №016/07/3-362/2024, 016/07/3-609/2024 и 016/07/3-606/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2024 до 15 часов 15 минут 24.12.2024.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – общество) на действия заказчика (предприятия) при осуществлении закупки по извещениям № 32413311482 (открытый аукцион в электронной форме), № 32413517304 (запрос котировок в электронной форме) и № 32413517307 (запрос котировок в электронной форме) на предмет: «Поставка лекарственных средств» - ФИО3 и ФИО4.

По мнению подателя жалоб, закупки проводятся с нарушением норм действующего законодательств ввиду того, что требования к остаточному сроку действия закупаемых лекарственных препаратов не могут быть применены в равной степени к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения, которым жалобы общества признаны обоснованными, заказчик (предприятие) признано нарушившим требования пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Заказчику выданы предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанных закупок; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанным закупкам в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно принятым решениям управления; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанных закупках. Жалобы рассмотрены в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решений и предписаний. Суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что участники процедуры, имеющие возможность предложить к поставке лекарственные препараты одного товарного рынка (либо один лекарственный препарат), но имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности при зарегистрированных одинаковых сроках годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в диапазонах для общих сроков годности, будут поставлены в зависимость от установленных условий заказчика и неравные условия между собой, даже в случае, когда срок действия на предлагаемый препарат позволяет его применить по назначению.

Доводы предприятия о том, что установленные требования является потребностью заказчиков (медицинских учреждений) в силу специфики и особенностей медицинской деятельности, том числе в целях реализации мер, направленных на сокращение возможных издержек, судами отклонены. При этом судами отмечено, что в случае возникновения необходимости экстренно или оперативно обеспечить медицинские организации Республики Татарстан необходимыми лекарственными препаратами, заявитель (предприятие) не лишен возможности заключения разовой сделки с поставщиками медикаментов.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела, спорные закупки проводились в порядке, установленном Законом о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Основной задачей Закона о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

На основании части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положения конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Обращение с жалобой в административном порядке иных лиц возможно в случае, когда права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как указывает предприятие в возражениях на дополнительные пояснения управления, общество заявки на участие в данных закупках не подавало, за разъяснениями документации о закупах не обращалось. Фактическое обоснование возникновения права на обращение в антимонопольный орган не обосновало.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ). Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вместе с тем применительно к частям 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суды не проверили соблюдение полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалоб общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А65-11896/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин


                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин