Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-4285/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4285/2023
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-14702/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу № А55-4285/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол",

о взыскании 1 928 035руб. 83коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

после перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 1 928 035руб. 83коп. составляющие:

491 528,31 руб., из них: 394 771,80 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Мира, <...> (269d) за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 и 96 756,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 12.12.2022;

84 841,08 руб., из них: 72 903,38 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: пересечение ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, по ул. Александра Кудашева, в районе <...> № б/н, за период с 28.07.2020 по 19.04.2021 и 11 937,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

56 297,97 руб., из них: 48 126,14 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Ярославская, д. 49 (недалеко от здания ВолгаШинТорг), № 157 (349), за период с 28.07.2020 по 08.12.2020 и 8 171,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

89 919,73 руб., из них: 77 097,60 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Лизы ФИО4, д. 69, № б/н (350), за период с 28.07.2020 по 24.02.2021 и 12 822,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

53 403,07 руб., из них: 45 640,37 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Юбилейная, д. 25В, № б/н, за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 и 7 762,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

282 829,17 руб., из них: 231 689,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Юбилейная, <...> (577), за период с 06.03.2019 по 01.12.2020 и 51 139,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.12.2022;

123 232,96 руб., из них: 106 236,40 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 48А, № б/н, за период с 19.08.2020 по 04.06.2021 и 16 996,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 19.08.2020 по 12.12.202

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Комзина, 1/1, № б/н (254), за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022;

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (257), за период с 02Л0.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022;

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (256), за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 32 342 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 29 123 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно факта эксплуатации ответчиком части рекламных конструкций, а также относительно периода использования ответчиком рекламных конструкций.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель министерства не явился.

С дополнительными пояснениями по делу министерством представлена копия письма Администрации городского округа Тольятти от 09.04.2015 № 371/23.

Поскольку указанное письмо суду первой инстанции не представлялось, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

До перерыва представителем истца суда были представлены документы - письмо от 03.05.2023 руководителю департамента правового обеспечения от 03.05.2023 с приложением на 10 листах.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять данные документов, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках реализации своей деятельности в соответствии с Порядком ГБУ СО «ЦРР» были выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ООО«Ректол», по адресам указанным выше, которые как указал истец, были установлены и эксплуатировались в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ГБУ СО «ЦРР» были выписаны предписания от 29.07.2020 № 01-0054/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 1-6) и от 03.12.2020 № 01-0082/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 7-10).

В ходе совместных выездных проверок на предмет выполнения предписаний с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти выявлено, что вышеперечисленные рекламные конструкции отсутствуют.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду сбереженной платы за право заключения договора и за размещение рекламной конструкции.

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, подлежащей взысканию произведен на основании Отчета №14/02-21 от 18.02.2021 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городских округах Тольятти, Сызрань, Жигулевск. Министерством в адрес ответчика 26.12.2022 была направлена претензия о взыскании задолженности (письмо № МИО-01/17233-исх), которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с эксплуатацией ответчиком десяти вышеуказанных рекламных конструкций.

Истцом заявлено требование о взыскании 491 528,31 руб., из них: 394 771,80 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Мира, <...> (269d) за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 и 96 756,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 841,08 руб., из них: 72 903,38 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, по ул. Александра Кудашева, в районе <...> № б/н, за период с 28.07.2020 по 19.04.2021 и 11 937,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 56 297,97 руб., из них: 48 126,14 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Ярославская, д. 49 (недалеко от здания ВолгаШинТорг), № 157 (349) за период с 28.07.2020 по 08.12.2020 и 8 171,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 89 919,73 руб., из них: 77 097,60 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Лизы ФИО4, д. 69, № б/н (350) за период с 28.07.2020 по 24.02.2021 и 12 822,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 282 829,17 руб., из них: 231 689,91 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Юбилейная, <...> (577) за период с 06.03.2019 по 01.12.2020 и 51 139,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.12.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 232,96 руб., из них: 106 236,40 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 48а, б/н за период с 19.08.2020 по 04.06.2021 и 16 996,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 12.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с эксплуатацией ответчиком указанных рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 про делу № А55-2524/2020 в удовлетворении требований истца к ответчику о привлечении к административной ответственности в связи с установкой рекламных конструкций по указанным адресам без разрешения было отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что этим же решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 про делу № А55-2524/2020 ответчик был привлечен к административной ответственности за размещение рекламных конструкций с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствамнаружной рекламы. Правила размещения», а именно с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции ниже уровня грунта.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2024 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 (далее - Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А55-2524/2020 рассматривались требования Управления МВД Росси по г. Тольятти о привлечении ООО «Ректол» к административной ответственности за два вида нарушений: в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции ниже уровня грунта, а также в связи с эксплуатацией ответчиком рекламных конструкций без разрешения.

При этом в качестве доказательства отсутствия разрешений на размещение рекламных конструкций административный орган представил акты проверки, фотоматериалы и предписания ГБУ «Центр размещения рекламы от 29.07.2020 и 03.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 про делу № А55-2524/2020 следует, что размещение ответчиком рекламных конструкций в г. Тольятти районе ул. Мира, <...> с нарушением ГОСТа (с незаглубленным фундаментом) было установлено, ответчик факт размещений рекламных конструкций по указанных адресам не оспаривал (том 1, л.д. 75-76).

Вместе с тем, этим же решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 про делу № А55-2524/2020 факт установки ответчиком рекламных конструкций в г. Тольятти по этим же адресам (в районе ул. Мира, <...> без разрешения был признан недоказанным (том 1, л.д. 76).

Отказывая в привлечении к административной ответственности за установку рекламных конструкций без разрешения, Арбитражный суд Самарской области в решении от 30.12.2020 по делу № А55-2524/2020 отметил, что сведения об адресах рекламных конструкций в представленных фотоматериалах отсутствуют, доказательств наличия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций и истечения их срока административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, министерство представило те же акты проверки, которые были представлены в дело № А55-2524/2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В ходе рассмотрения дела № А55-25246/2020 Арбитражным судом Самарской области было выявлено несоответствие адресов, указанных в актах Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее -ГБУ СО «ЦРР», подведомственная истцу организация) (на которых в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела Истец основывает свои требования) фактическим адресам мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, на установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 ООО «Ректол» были представлены действующие на момент спора разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленные в спорных местах, но имеющих иной адресный ориентир, соответственно факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения срок действия которого не истек (равно при отсутствии действующего договора) не нашел своего подтверждения, суд посчитал недоказанным событие правонарушения в этой части (стр. 7 решения).

Так, например, относительно рекламной конструкции, указанной МИО СО, как установленная по адресу: пересечение ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, по ул. Александра Кудашева, в районе <...> № б/н, ответчиком в материалы настоящего арбитражного дела представлены копии двух разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- разрешение № 630/2016-р от 16.12.2016 года, сроком действия по 16.12.2021, адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции: <...> (северная сторона), 140 м от перекрестка ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, напротив ж/д, имеющего адрес - ул. Толстого 8, номер в схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти 271;

- разрешение № 115/2018-р от 15.02.2018, сроком действия по 24.12.2022, адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции: <...> между д. 8б и 8а, в районе опоры № 57 номер в схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти 849 установленных ООО «Ректол» в спорном месте на законных основаниях, но обозначенных подведомственной истцу организацией с иным адресным ориентиром.

Относительно рекламной конструкции, указанной МИО СО, как установленной по адресу: ул. Ярославская, д. 49.

В спорный период в указанном районе ООО «Ректол» эксплуатировало только одну рекламную конструкцию, установленную на основании действующего, на момент выявления, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 269/2017-р от 07.12.2017, сроком действия по 07.12.2022, адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции: <...> в районе д. 14 и перед кольцом с ул. Громовой, в районе опор № 3-5, номер рекламного места в схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти 899 (копия разрешения представлена в материалы арбитражного дела).

Относительно рекламной конструкции, указанной МИО СО, как установленной по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 48А.

В спорный период в указанном районе ООО «Ректол» эксплуатировало только одну рекламную конструкцию, установленную на основании действующего, на момент выявления, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 11/2017-р от 11.01.2017, сроком действия по 11.01.2022, адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции: <...> Октября, напротив д. 46, номер рекламного места в схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти 154d.

Обозначение в служебных документах (актах), составленных единолично, без участия собственника, рекламной конструкции адресом отличным от адреса, указанного и утвержденного нормативным актом субъекта РФ (Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 N 500 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти Самарской области», действовавший на территории муниципального образования на дату составления акта) и в разрешительной документации (разрешение, договор), не подтверждает факта неосновательного обогащения ООО «Ректол» и не может служить основанием для признания разрешительной документации недействительной и повторного взимания платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-2524/2020 акты проверки и фотоматериалы, на которых истец обосновывает свои требования, были признаны недостаточными для вывода об эксплуатации ответчиком рекламных конструкций без разрешения, а также учитывая отсутствие документов, опровергающих этот вывод, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 403,07 руб., из них: 45 640,37 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Юбилейная, д. 25В, б/н, за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 и 7 762,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Однако истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном размещении и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Ректол» по указанному адресу, о выявлении какой-либо рекламной конструкции по указанному адресу, либо подведомственным ему учреждением. Акт 0238 от 28.07.2020 свидетельствует о выявлении рекламной конструкции по адресу: <...>, но по данному адресу требований не заявлено. Период и факт размещения и эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции в бездоговорном порядке истцом не доказан.

Довод заявителя о том, что дома по адресам ул. Юбилейная, д. 25В и ул. Юбилейная, д. 29 являются соседним, что при осуществлении осмотра ГБУ СО "ЦРР" был указан ориентир место соседнего дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных фотоматериалах сведения о том, что рекламная конструкция располагается в г. Тольятти, в районе ул. Юбилейная, д. 25В, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Комзина, 1/1, № б/н (254) за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (257) за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (256) за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией ответчиком без разрешения указанных рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Ректол» без соответствующего разрешения по адресу: <...> был предметом рассмотрения по делу № А55-12038/2021 и ООО «Ректол» было привлечено к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, при этом в рамках рассмотрения указанного дела был установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции с 03.11.2020 до 30.11.2020.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Ректол» без соответствующего разрешения по адресу: <...> в районе санатория «Надежда», № 257 был предметом рассмотрения по делу № А55-12039/2021, где ООО «Ректол» было привлечено к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, при этом в рамках рассмотрения указанного дела был установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции с 03.11.2020 до 30.11.2020.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Ректол» без соответствующего разрешения по адресу: <...> в районе санатория «Надежда», № 257 был предметом рассмотрения по делу № А55-12040/2021, ООО «Ректол» было привлечено к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, при этом в рамках рассмотрения указанного дела был установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции с 03.11.2020 до 30.11.2020.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из объяснений истца следует, что ответчику ранее были выданы разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций по адресам ул. Комзина, 1/1, б/н (254), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (256), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (257) на период с 02.10.2014 по 01.10.2019. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку по истечении срока действия разрешений рекламные конструкции обществом «Ректол» не были демонтированы, истец просил взыскать неосновательное обогащение с 02.10.2019, то есть со следующего дня после окончания срока действия разрешения.

Вступившими в законную силу решениями по делам А55-12038/2021, А55-12039/2021, А55-12040/2021 установлено, что рекламные конструкции по адресам ул. Комзина, 1/1, б/н (254), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (256), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (257) в ноябре 2020 года эксплуатировались ответчиком. Доказательств того, что они были установлены в период с 14.01.2020 по 03.11.2020, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период до 03.11.2020 у суда первой инстанции не имелось.

В рамках дела № А55-12038/2021 указано (стр. 7 решения), что «согласно акту проверки прокуратуры от 30.11.2020, проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО «ЦРР», ООО «Ректол» допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: ул. Козина, 1/1, Тольятти. Отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции. Заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. В ответ на представление прокурора директор общество ФИО5 (исх. № 01/01-2021 от 14.01.2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий.»

То есть по делу № А55-12038/2021 установлено, что 14.12.2020 ООО «Ректол» было выдано представление прокурора, а 14.01.2021 ООО «Ректол» ответило, что рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий.

Таким образом, решением по делу № А55-1203 8/2021 установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции не только с

03.11.2020 до 30.11.2020, нон 14.12.2020, 14.01.2021.

Министерством в материалы дела представлено письмо ГБУ СО «ЦРР» от

19.04.2021 № 704 в ответ на запрос прокуратуры об исполнении законодательства и устранении выявленных нарушений по итогам совместных выездных проверок, согласно которому на 19.04.2021 ГБУ СО «ЦРР» установлено, что ООО «Ректол» конструкция демонтирована.

В рамках дела № А55-12039/2021 указано (стр. 5 решения), что «согласно протоколу об административном правонарушении общество совершило правонарушение 30.11.2020. Согласно акту проверки прокуратуры от 30.11.2020, проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО «ЦРР», ООО «Ректол» допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», г. Тольятти, номер рекламной конструкции 257, отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции. Заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. В ответ на представление прокурора директор общество ФИО5 (исх. № 01/01-2021 от 14.01.2021 тоже письмо, что и представленное в рамках дела № А55-12038/2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий, (стр. 7 решения)».

Таким образом, решением по делу № А55-12039/2021 установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции не только с

03.11.2020 до 30.11.2020, но и 14.12.2020, 14.01.2021.

Более того, решением по делу № А55-12039/2021 суд (стр. 8 решения) не принял во внимание доводы ООО «Ректол» о демонтаже рекламной конструкции в сентябре 2019 года, и не принял во внимание акт о демонтаже от 30.09.2019 № 23, т.к. он противоречит сообщению директора ФИО5 по результатам рассмотрения представления прокуратуры.

Вместе с тем в оспариваемом решении, суд, несмотря на то, что устанавливает доказанный период размещения спорной рекламной конструкции с 03.11.2020 до 30.11.2020, указывает, что она же была демонтирована ООО «Ректол» в 2019 году, указав акт о демонтаже от 30.09.2019 № 23.

Министерством в материалы дела представлено письмо ГБУ СО «ЦРР» от

19.04.2021 № 704 в ответ на запрос прокуратуры об исполнении законодательства и устранении выявленных нарушений по итогам совместных выездных проверок, согласно которому на 19.04.2021 ГБУ СО «ЦРР» установлено, что ООО «Ректол» конструкция демонтирована.

В рамках дела № А55-12040/2021 указывается, что «заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. В ответ на представление прокурора директор общество ФИО5 (исх. № 01/01-2021 от 14.01.2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий.» (стр. 7 решения).

Таким образом, решением по делу № А55-12040/2021 установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции не только с 03.11.2020 до 30.11.2020, но и 14.12.2020, 14.01.2021.

Министерством в материалы дела представлено письмо ГБУ СО «ЦРР» от 19.04.2021 № 704 в ответ на запрос прокуратуры об исполнении законодательства и устранении выявленных нарушений по итогам совместных выездных проверок, согласно которому на 19.04.2021 ГБУ СО «ЦРР» было установлено, что ООО «Ректол» конструкция демонтирована.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения после 30.11.2020 у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки ответчика на то, что рекламные конструкции были демонтированы в сентябре 2019 года согласно акту от 30.09.2019, были отклонены вступившими в силу судебными актами по делу № А55-12038/2021, А55-12039/2021, А55-12040/2021.

Ссылки ответчика на письмо ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 07.04.2021 № 614 (том 1, л.д. 111) как на доказательство демонтажа рекламных конструкций до 18.04.2021 суд апелляционной инстанции отклоняет. Содержание указанного письма сводится к ответу на вопрос, выдавались Администрацией города Тольятти разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Письмо не содержит указания на то, что рекламные конструкции демонтированы. Также письмо не содержит сведений о том, проводился ли сотрудниками учреждения выезд по месту расположения рекламных конструкций. К письму приложен «фотоматериал о демонтаже данных рекламных конструкций», однако из приложенных фотографий нельзя судить о том, когда они были сделаны. Кроме того, указанные фотографии не содержат сведений, достаточных для вывода о том, что они сделаны в месте расположения рекламных конструкций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 14.02.2023 (оттиск канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно).

С учетом положений п. 4 статьи 5 АПК РФ срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 следует признать пропущенным.

Кроме того, в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание доводы истца, ссылавшегося в обоснование конечной даты неосновательного обогащения на письмо ГБУ СО «ЦРР» от 19.04.2021 № 704, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период до 18.04.2021.

Сумма неосновательного обогащения складывается из сумм, которые ответчик неосновательного сберег в связи с использованием рекламных конструкций без заключения договора.

Плата по договорам за размещение и использование рекламных конструкций, в свою очередь, состоит из платы за право размещения рекламной конструкции и платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении платы за право размещения рекламной конструкции, поскольку договор ответчиком заключен не был, и дата внесения этой платы определена не была.

Иной подход фактически освобождал бы лицо, незаконно установившее рекламную конструкцию, от внесения платы за право её установки, что ставило бы такое лицо в преимущественное положение по отношению к лицу, заключившему соответствующий договор.

Исходя из установленной платы за право размещения рекламной конструкции в размере 308 174 руб. за 10 лет, размер платы за право размещения рекламной конструкции за период с 15.01.2020 по 18.04.2021 (460 дней) составляет 38 806,48 руб.

Проценты, начисленные на указанную сумму на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с 16.01.2020 (со следующей после установленной судом, с учетом срока исковой давности, начальной даты).

Исходя из размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в 2020 году – 8644,96 руб. в месяц, размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в 2021 году – 8964,83 руб. в месяц, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.01.2020 по 18.04.2021 составляет 131 639,12 руб.

Общий размер неосновательного обогащения за три рекламные конструкции составляет 511 336,80 руб. ((38 806,48 + 131 639,12) * 3 = 511 336,80)

С учетом заявленного истцом периода, указанных истцом дат начисления процентов за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленного судом срока исковой давности и установленного законодательством мораторного периода проценты, начисленные на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 составляют 17 324,83 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу № А55-4285/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области 563 311 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 511 336 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 974 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 431 руб. по иску и 8 765 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко