Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-9612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9770/2017
11 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Фатежского района Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - паспорт.


Прокурор Фатежского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признала факт и вину в совершении административного правонарушения. Представила накладную №1 от 27.09.2017, накладную №2 от 27.09.2017, накладную №3 от 27.09.2017, акт на возврат товара от 27.09.2017.

С согласия заявителя и при отсутствии возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Жердево, Фатежского района Курской области, зарегистрирована по адресу: Россия, Курская область, д. Жердево, Фатежского района Курской области, ул. Тихая, д.24, кв. 45, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004 за ОГРНИП 304462534100032, ИНН <***>.

На основании задания прокуратуры Курской области от 18.08.2017 №7-15-2017 о проверке исполнения законодательства, в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность по реализации продуктов питания индивидуальный предприниматель ФИО2.

Проверка проведена 26.09.2017 в период времени с 10:00 до 10:55 в присутствии ИП ФИО2

В ходе выборочного осмотра выставленного к продаже товара в магазине установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования технических регламентов, чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные факты отражены в акте проверки от 26.09.2017, объяснениях ИП ФИО2 от 12.10.2017, рапорте от 10.10.2017.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.10.2017 №01-432/1-17 ИП ФИО2 была извещена о необходимости явки в прокуратуру 11.10.2017 в 17 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ИП ФИО2 на данном письме.

11.10.2017 прокурором Фатежского района Курской области младшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2017 прокурор Фатежского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что проверка была проведена на основании задания прокуратуры Курской области 18.08.2017 №7-15-2017 о проверке исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе:

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 120 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются не пригодными для использования по назначению.

В указанный Перечень включены: печенье (код ОК 005-93: 91 3100); маргарин (код ОК 005-93: 91 4210), продукты из картофеля быстрозамороженные (код ОК 005-93: 91 6610), овощи свежие мытые, полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия (код ОК 005-93: 92 1400), колбасные изделия (код ОК 005-93: 92 13 00).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.3.1066-01» (далее-Санитарные правила), согласно которым пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.8.1 Санитарных правил).

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4 статьи 5 названного Технического регламента "ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <...>.

На момент проверки 26.09.2017 в период времени с 10:00 до 10:55 в указанном магазине было установлено, что в морозильной камере, магазина «Горячий хлеб» в нарушение части 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 находятся на реализации следующие продукты с истекшим сроком годности, установленным производителем:

- котлета куриная с картофельным пюре под белым грибным соусом «СытоЕдов», вес 350 гр, производитель ООО ТПК «Вилон», стоимостью 162 руб. 00 коп за 1 шт., дата изготовления 14.12.2016, срок годности до 11.06.2017, на момент проверки срок годности истек;

- маргарин для выпечки «Жар печка», вес 180 гр., производитель АО «Жировой комбинат», стоимостью 27 руб. 00 коп., за 1 шт., дата изготовления 23.11.2016, срок годности 240 суток (при хранении от -20гр. С до 0 гр.С), 5 шт., срок годности истек 20.07.2017;

- пельмени «Российские» в упаковке, вес 500 гр., производитель ООО «Морозко», дата изготовления 13.03.2017, стоимостью 66 рублей за 1 шт., срок годности 180 суток при температуре 18 гр. С, срок годности истек 08.09.2017.

На холодильном оборудовании, расположенном в торговом зале, предназначенном для демонстрации и хранения продуктов питания находится коробка с печеньем «Искушение», производитель АО проект «Свежий хлеб», вес 1200гр, стоимостью 153 руб. за 1 кг, которое реализуется с истекшим сроком годности, срок годности установленный производителем составляет 30 суток, дата выработки 30.06.2017, срок годности истек: 30.07.2017.

В нарушение пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в морозильной камере, расположенной в торговом зале магазина «Горячий хлеб» в реализации находились сардельки «Варвекс», весом 4362 гр., стоимостью 117 руб. 00 коп. за 1 кг., без сведений об изготовителе, сроке годности и условий хранения.

Помимо этого, на холодильном оборудовании, расположенном в торговом зале, предназначенном для демонстрации и хранения продуктов питания к реализации были представлены помидоры (свежие) с признаками порчи, а именно нарушение целостности кожуры, плесени, гнили, весом 4500гр, стоимостью 36 руб. за 1 кг, что в нарушение статьи 7 ТР ТС 021/2011 не отвечает признакам безопасности пищевой продукции в течение установленного срока годности.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 26.09.2017, рапорте от 10.10.2017.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 и пункта 4 статьи 5 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 предлагала к реализации продукцию с истекшим сроком годности и в нарушение пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 без сведений об изготовителе, сроке годности и условий хранения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном объяснении от 11.10.2017 признала факт правонарушения и вину в его совершении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля.

Судом установлено, что 26.09.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к реализации пищевую продукцию в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", тем самым допустила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 располагала возможностью обеспечить соблюдение в ходе осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <...>, требований "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 вины.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении административного правонарушения от 11.10.2017, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам в реализации у ИП ФИО2 находилась небезопасная пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента "ТР ТС 021/2011.

В связи чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, созданная ИП ФИО2 и выраженная в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства и технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не привлекалась. В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Также суд принимает во внимание признание ИП ФИО2 своей вины, снятие с реализации и уничтожение опасных продуктов, в соответствии с представленными ИП ФИО2 документами: накладными об изъятии товара и актом о возврате товара от 27.09.2017 №226575.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Жердево, Фатежского района Курской области, зарегистрирована по адресу: Россия, Курская область, д. Жердево, Фатежского района Курской области, ул. Тихая, д.24, кв. 45, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004 за ОГРНИП 304462534100032, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

Банк ГРКЦ ГУ банка России по Курской области в г. Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000

КБК 41511690010016000140,

р/счет <***>.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. Е. Суходольская