Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А29-4201/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4201/2024
г. Киров
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 по делу № А29-4201/2024,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее ‒ кредитор, ООО «Геотис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено к рассмотрению.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представила документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 153022, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 заявление ООО «ГеоТис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4; требование ООО «Геотис» в размере 4 083 025 рублей 05 копеек признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение принято с нарушением правил подсудности. С 29.12.2023 должник снята с регистрационного учета в Республике Коми, в настоящее время проживает в Республике Татарстан, какого-либо имущества на территории Республики Коми не имеет. ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ООО «Геотис» не представлено доказательств отсутствия у нее достаточного дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения, что исключает возможность признания ФИО1 неплатежеспособной. ФИО1 указывает на увеличение расходов ООО «Геотис» в связи с подачей заявления о банкротстве должника.

С апелляционной жалобой ФИО1 представлены дополнительные доказательства, которые не приобщаются апелляционным судом ввиду неуказания заявителем и неустановления судом уважительности причин их непредставления суду первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024.

В отзыве на жалобу ООО «Геотис» в лице конкурсного управляющего отмечает, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) – 25.03.2024 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, и 09.04.2024 была снята с регистрационного учета. Между тем, ранее, 09.06.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-16514/2023). В рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что ФИО1 с 27 сентября 2022 года зарегистрирована на территории <...>. При этом из представленных должником документов следует, что должник ранее имел регистрацию в Республике Коми на протяжении длительного времени (2001-2020). Должник являлся бывшим руководителем

организации, в отношении которого проводится процедура банкротства в Арбитражном суде Республики Коми, в рамках которой признана недействительной сделкой должника, положенной в основание заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) Арбитражный суд Республики Татарстан определил передать дело № А65-16514/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. При этом, в судебном акте так же отражено, что «от должника поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку ФИО1 зарегистрирована и проживается в <...>.» Доказательств, что должник в настоящее время пребывает либо центр экономических связей является территория Республики Татарстан не представлено. Кроме того, поскольку на дату подачи настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован в Республике Коми, ООО «Геотис» считает обоснованным выбор территориальной подсудности. Таким образом, регулярная перерегистрация Должника, сразу после обращения с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 указывает на злоупотребление со стороны Должника, место жительство Должника на территории Республики Коми, подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. по делу № А65-16514/2023. Задолженность Должника перед ООО «Геотис», подтверждается вступившими судебными актами и длительное уклонение ФИО1 от их исполнения, по сделкам признанными недействительными, нарушает имущественные права как ООО «Геотис», так и конкурсных кредиторов в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТис» ( № А29-836/2019).

Также ОО «ГеоТис» представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми, представитель должника поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Цель закона, установившего подсудность в делах о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, возлагается на самого должника, как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о

банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2023 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А65-16514/2023, назначено судебное разбирательство.

От должника поступило ходатайство о направлении дела № А65-16514/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что должник с 27 сентября 2022 года зарегистрирована на территории <...>.

При этом из представленных должником документов следует, что должник ранее имел регистрацию в Республике Коми на протяжении длительного времени (2001-2020). Должник являлся бывшим руководителем организации, в отношении которого проводится процедура банкротства в Арбитражном суде Республики Коми, в рамках которой признана недействительной сделкой должника, положенной в основание заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 заявление принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-11875/2023.

Производство по делу № А29-11875/2023 прекращено 18.03.2024.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми в материалы дела адресной справке от 25.04.2024, должник был зарегистрирован по месту жительства в период с 29.08.2001 по 09.04.2024 в <...>. Указанные сведения не опровергнуты должником.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что с 29.12.2023 зарегистрирована на территории Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на 29.12.2023 на рассмотрении Арбитражного Республики Коми находилось дело № А29-11875/2023, которое было передано в Арбитражный суд Республики Коми в связи с ходатайством самого должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Геотис» в рамках настоящего дела № А29-4201/2024 подано 25.03.2024, то есть через неделю после прекращения производства по делу № А29-11875/2023, в рамках которого должник, после заявления ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, сменил место регистрации, не осуществив извещения суда об этом в нарушение положений части 2 статьи 124 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия заявления конкурсного управляющего получена должником 29.03.2024. В тексте заявления о признании банкротом содержится указание, что оно подается в Арбитражный суд Республики Коми.

Копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 об оставлении заявления ООО «ГеоТис» без движения получена ФИО1 07.04.2024.

Копия определения о принятии заявления от 19.04.2024 получена ФИО1 03.05.2024.

Заявление ООО «Геотис» рассмотрено по существу только 18.07.2024.

Фактически должник, не согласный с принятием заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми, мог своевременно заявить соответствующие возражения.

Обладая сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Коми заявления ООО «Геотис» о признании ФИО1 несостоятельной, должник каких-либо возражений в части подсудности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство о передаче дела по подсудности не представил, определение о принятии к производству заявления не оспорил.

Указанные действия должника, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Коми, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, должник принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В данном случае ФИО1 с учетом обоснованных сомнений не представила доказательств её действительного фактического проживания на постоянной основе в Республике Татарстан.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, постановлению

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А656394/2024, принятым по заявлению ООО «Геотис» о признании незаконным бездействия должностного лица Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании определений от 13.03.2023 по делу № А29-836/2019, от 07.04.2023 по делу № А29-836/2019, ФИО1 не согласилась с удовлетворением заявленных требований, указывая, что исполнительные производства уже возбуждены на территории Республики Коми, соответственно Лаишевское РОСП не имеет отношения к должнику ФИО1 по обязанности возбудить исполнительное производство.

В связи с чем апелляционный суд отмечает непоследовательность процессуального поведения должника в части определения территориальной подсудности споров и исполнительного производства, что свидетельствует о наличии признаков манипулирования подсудностью.

Доказательств наличия имущества на территории Республики Татарстан должником не приведено, причины переезда не раскрыты.

Согласно выписке из ЕГРН на территории Республики Коми за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок

Также согласно ответу ОСФР по Республике Коми в январе 2024 года (после смены адреса регистрации) должник получает доход от трудовой деятельности в ООО «Север Био Топливо», расположенном в Г. Усинск Республики Коми.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

ФИО1 является активным участником дела о банкротстве ООО «Геотис» № А29-836/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая неоднократные заявления должника о смене подсудности в рамках дел о банкротстве, недоказанность длительного постоянного проживания в Республике Татарстан, наличие имущества на территории Республики Коми, получение дохода в Республике Коми после смены регистрации, суд апелляционной инстанции усматривает в поведении должника признаков манипулирования подсудностью дела, в связи с чем считает дело не подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о

признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Геотис» в общем размере 4 083 025,05 рублей из них:

- 1 366 025,05 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-836/2019;

- 6 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-836/2019

- 990 000,00 рублей на основании определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-836/2019;

- 1 721 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-836/2019.

В ходе рассмотрения дела доказательства погашения задолженности суду представлены не были.

В апелляционной жалобе должник доводов об отсутствии или ином размере задолженности не приводит, наличие задолженности не оспаривает.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать обоснованность предъявленного гражданину требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе должник ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Геотис» не доказал отсутствие у ФИО1 достаточного дохода для погашения задолженности в течение незначительного времени.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, доказывание отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470); бремя доказывания

отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100).

В данном случае именно на должнике лежит обязанность представить доказательства своей платежеспособности и обосновать, что финансовый трудности носят временный характер.

При этом, судебные акты приняты 27.05.2021 и 13.03.2023. На дату рассмотрения настоящего дела 18.07.2024 доказательства погашения задолженности не представлены.

Как указывает ФИО1 в жалобе, она имеет единственный источник дохода пенсию по старости. Оснований считать, что за счет пенсии должника в течение незначительного времени будет погашена задолженность, превышающая 4 миллиона рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1

статьи 213.6 Закона о банкротстве), поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В данном случае о введении реализации имущества должник не заявлял, обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам представителя должника, в рамках процедуры реструктуризации долгов не осуществляется продажа имущества должника, напротив, должнику дается возможность разработать и представить на рассмотрение кредиторов и суда план реструктуризации задолженности, предусматривающий последовательное погашение долгов в течение определенного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 153022, <...>).

Утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего.

Мотивированных доводов, выражающих несогласие апеллянта в данной части, не приведено.

В рамках дела № А29-4201/2024 суд не вправе давать оценку обоснованности расходов, осуществляемых конкурсным управляющим за ООО «Геотис».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 по делу № А29-4201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева