Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-8443/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8443/24
11 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, оформленного письмами, об отказе принять декларацию о составе сточных вод,

при участии в заседании - согласно протоколу от 01.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного письмами, об отказе принять декларацию о составе сточных вод, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска между АО «Водоканал-Мытищи» и ООО «А.П.Р.» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июля 2023г. №1468 в соответствии с которым компания осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение для объекта, расположенного по адресу, указанному в настоящем договоре.

Истец, ссылаясь на положения пункта 124 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил № 644) указывает, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) декларацию.

В п. 130 Правил № 644 закреплен перечень случав, когда ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля. Данный перечень является закрытым, т.е. иные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в приеме такой декларации.

Истец 31 октября 2023 г. в соответствии с Правилами № 644 направил Ответчику по электронной почте декларацию о составе сточных вод на 2024 г. и приложение к декларации схем внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев сопроводительным письмом №1724/А-2З от 31.10.2023 г.

Ответчик в своем решении от 09.112023 г. ИСХ/ОРГ-2442-2З отказал в принятии декларации о составе сточных вод в связи со следующими ошибками: Декларация предоставлена позднее срока, указанного в п. 127 Правил № 644; Перечень показателей загрязняющих веществ в п. 6 Декларации не соответствуют перечню, указанному в Приложении № 5 к Правилам №644; Отсутствуют протоколы анализов сточных вод, подтверждающие достоверность сведений, указанных в Декларации.

Истец, не согласившись направил пояснения от 25 ноября 2023. № 1904/А-23.

05 декабря 2023 г. от ответчика истцом получен ответ с исх. № ИСХ/ОРГ-2592-23 в котором ответчик повторно отказывает в принятии Декларации на 2024г.

Истец считает решение АО «Водоканал-Мытищи» от 09.11.2023 г. №ИСХ/ОРГ-2442-23 и от 05.12.2023 г. №ИСХ/ОРГ-2592-23 незаконным, необоснованным, нарушающим п. 130 Правил № 644, права и законные интересы истца.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает: граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и просит суд признать недействительным решение АО «Водоканал-Мытищи» от 09.11.2023 г. №ИСХ/ОРГ-2442-23 и от 05.12.2023 г. №ИСХ/ОРГ-2592-23 со ссылкой на положения статей 126, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил № 644.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в том виде, в котором они заявлены, настаивал на рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что истец имел намерения заявлять гражданско-правовое требование в рамках настоящего дела в порядке статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют; позиция истца была категоричной и процессуальное волеизъявление было направлено на разрешение спора в соответствии с избранным способом защиты; из процессуального поведения стороны не усматривается, что истец имел затруднения в определении (выборе, изменении) способа защиты нарушенного права.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому компания указала, что со стороны ответчика соблюдены положения пункта 130 Правил 644, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что необоснованным, по мнению истца, является отказ ответчика принять декларацию, что явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Истец не является органом, осуществляющим публичные полномочия, а оспариваемые письма не является ненормативным правовым актом, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты, влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко