Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А34-15782/2020

457/2023-37212(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6442/2023
г. Челябинск
30 мая 2023 года
Дело № А34-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по делу № А34-15782/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 должник - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.04.2023.

24.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, с приложением отчета о результатах своей деятельности, заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, опись имущества, расходы, оказательство уведомления, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден


от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент завершения процедуры реализации имущества должника определение суда от 26.12.2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не вступило в законную силу, что является препятствием для рассмотрения данного процессуального вопроса, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности его представителя участвовать в судебном заседании ввиду задействованности в иных судебных заседаниях.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку стороны заранее извещаются о дате и времени судебного заседания, которое определяется с учетом графика судебных заседаний. ФИО2 не раскрыто какие именно процессуальные действия необходимо совершить в связи с его личным участием в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований для отложения судебного заседания ФИО2 не приведено, судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное


заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 23.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ПАО «Росбанк», ФИО6 на общую сумму 35 485 498 руб. 91 коп.

Требования удовлетворены на сумму 219 046 руб. (0,62%). Реестр требований кредиторов закрыт 17.06.2021.

22.09.2021 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) договор уступки права (требований) № UP217800/0018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования в размере 13 978 163 руб. 48 коп. к ФИО3.

Определением суда от 18.11.2021 произведена в деле № А34-15782/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 309450113400059).

30.12.2023 в суд поступило заявление ООО «АйДи Коллект», просило произвести замену ПАО «Росбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 337 906 руб. 98 коп., в том числе 323 602 руб. 52 коп. – основной долг, 14 304 руб. 46 коп. – проценты.

Определением суда от 07.02.2023 произведена в деле № А34-15782/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора третьей очереди Публичного акционерное общество «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 337 906 руб. 98 коп., в том числе 323 602 руб. 52 коп. – основной долг, 14 304 руб. 46 коп. – проценты.


Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, на основании которой определена начальная цена продажи следующего имущества:

1. здание жилое, кадастровый номер 45:11:031101:50111, место нахождение: <...>, Площадь 59,1кв.м., рыночная стоимость 98 900 руб.

2. земельный участок категория земель –земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:11:031101:127, для личного подсобного хозяйства, место нахождение Курганская обл., Макушинский район, с. Требушинное, площадь 168000кв.м, рыночная стоимость 24000 руб.

3. земельный участок категория земель –земли населенных пунктов , кадастровый номер 45:11:041101:76, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, для сельскохозяйственного использования, место нахождение - Курганская обл., Макушинский район, в границах бывшего колхоза «Маяк», площадь 1050000кв.м, рыночная стоимость 99900 руб.

4. земельный участок категория земель –земли населенных пунктов кадастровый номер 45:11:030103:128, для личного подсобного хозяйства, место нахождение Курганская обл., Макушинский район, с. Требушинное , площадь 158000кв.м., рыночная стоимость 21200 руб.

5. земельный участок категория земель –земли населенных пунктов – кадастровый номер 45:11:031101:14, для личного подсобного хозяйства, место нахождение <...>, площадь 2100кв.м, рыночная стоимость 6000 руб.

6. Доля в ООО «Логиново» 96,7% от уставного капитала 20000 руб.

27.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Определением суда от 29.11.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3. Установлена начальная продажная цена имущества ФИО3 в общем размере 270 000 рублей.

Имущество реализовано на сумму 270 тыс. руб. по договору купли-продажи от 26.01.2022 № 1/1 и № 2/1.

Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов и на частичное погашение требований кредиторов должника.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.


Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО3.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что основания для дальнейшей реализации имущества гражданина отсутствовали ввиду отсутствия у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.


В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 800 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во включении задолженности в размере 16 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении должника завершена 07.04.2023, то есть до вступления в законную силу судебного акта об отказе в установлении требований ФИО2, поскольку ФИО2 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Между тем вышеназванный довод апеллянта подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.


В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что также отражено в абзаце 2 резолютивной части постановления от 15.03.2023.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина (07.04.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А34-15782/2020, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2022, вступило в законную силу 15.03.2023.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии на момент завершения процедуры реализации имущества должника вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований ФИО2 признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Само по себе обжалование в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда таким основанием не является.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,


в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО2 недобросовестность действий должника документально не подтвердил, также не указал конкретных нарушений, препятствующих


применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2023 по делу № А34-15782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина