Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-224072/2018

№ 09АП-74825/2023

Дело № А40-224072/18
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-224072/18 (183-131) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по не исполнению обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 744 904 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «8-ой таксомоторный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.11.2023

от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО4 по дов. от 11.10.2023

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО5 по дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ОАО «8-ой таксомоторный парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением от 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступила жалоба ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, кредитор просил суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «8-ой таксомоторный парк» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в представлении собранию кредиторов отчетов, содержащих неполную и недостоверную информацию, в осуществления ненадлежащего контроля за процедурой несостоятельности, выразившееся в не снятии арестов и запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником и затягивании процедуры конкурсного производства, а также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО 8-ой таксомоторный парк» убытки, причиненные его неправомерными действиями в размере 1 744 904 руб.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд города Москвы жалобу ПАО «Мосэнерго» удовлетворил частично.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не исполнению обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника ОАО «8-ой таксомоторный парк».

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «8-ой таксомоторный парк» убытки в размере 1 744 904 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «СК «Арсенал» (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Союза АУ НЦРБ и ПАО «Мосэнерго» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Арсенал» доводы жалоб поддержали.

Представитель ПАО «Мосэнерго» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО2 12.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества, согласно которым по данным бухгалтерского учета и в фактическом наличии у должника имеется 24 автомобиля, в том числе легковой автомобиль марки Mercedec-benz ML 350 bluetec 4matic 2013 года выпуска VIN <***>, государственный номер У0730Х77 (далее - транспортное средство, автомобиль Mercedec-benz ML 350) (инвентаризационная опись основных средств от 11.05.2021 № 4).

Сообщением от 12.05.2021 №6641661 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценки рыночной стоимости основных средств в количестве 24 единицы от 12.05.2021 №30 ОС-/21 (далее - отчет №30 ОС-/21).

Указанным отчетом №30 ОС-/21 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mercedec-benz ML 350 на дату оценки составила 1 744 904 руб., а его техническое состояние оценено как «удовлетворительное», то есть бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.» (стр. 31 отчета от 2021 №30 ОС-/21).

В соответствии с протоколом от 18.10.2021 №11, опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением от 22.10.2021 № 7555168, на собрании кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «8-ой таксомоторный парк» (далее - положение), в соответствии с которым продаже на торгах в форме аукциона подлежали транспортные средства и объект незавершенного строительства, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе автомобиль Mercedec-benz ML 350 с начальной продажной ценой 1 744 904 руб. в составе лота №1.

Организацию и проведение торгов осуществлял конкурсный управляющий (п. 3.2 положения) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, КПП 575101001).

На сайте ЕФРСБ 15.12.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 7801387 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в соответствии с которым в составе лота №1 на торги была выставлен автомобиль Mercedes-benz ml 350 bluetec 4matic 2013 года <***> У0730Х77, с начальной продажной стоимостью 1 744 904 руб.

В ходе проведения торгов указанный автомобиль реализован не был, что подтверждается протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества ОАО «8-ой таксомоторный парк», к которому приобщены пояснения конкурсного управляющего о том, что 18.01.2022 организатором торгов при проведении осмотра имущества, входящего в состав лота №1, установлена техническая неисправность двигателя.

В целях недопущения нарушения прав потенциальных участников торгов, в связи с технической неисправностью имущества транспортное средство в состав лота №1 исключено конкурсным управляющим из числа имущества, реализуемого на торгах.

После выявления технической неисправности автомобиля Mercedec-benz ML 350, препятствовавшей его реализации, местонахождение и техническое состояние транспортного средства конкурсным кредиторам неизвестно.

Конкурсный управляющий пояснил, что автомобиль Mercedes-benz ml 350 bluetec 4matic, 2013 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. УО73ОХ77 передан по акту приема-передачи помощником конкурсного управляющего ФИО2 на хранение ФИО7.

В настоящий момент автомобиль Mercedes-benz ml 350 bluetec 4matic, находится на хранении у ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является лицом, контролирующим должника ОАО «8-ой таксомоторный парк».

При этом в материалы дела не представлены ни сам договор хранения, ни документы, подтверждающие передачу транспортного средства на хранение ФИО7

Представленный в материалы дела заказ-счет от 03.02.2022 №225056 не является документом, подтверждающим передачу транспортного средства ФИО7 на хранение, т.к. из текста указанного документа следует только факт технического осмотра и предварительной диагностики автомобиля.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, без оформления надлежащих документов, фактически оставил имущество, принадлежащее должнику, в распоряжение ФИО7

Исходя из представленных в материалы дела документов, с участием указанного транспортного средства совершены административные правонарушения в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, из чего следует, что ФИО7 осуществляет эксплуатацию транспортного средства должника при наличии у него оригиналов документов на транспортное средство, а также отсутствие каких-либо серьезных технических недостатков.

ФИО2 не проверял с необходимой периодичностью наличие имущества, о чем свидетельствуют сведения об административных правонарушениях при эксплуатации транспортного средства, не контролировал дальнейшие действия в отношении имущества должника, то есть не предпринял весь комплекс возможных в сложившейся ситуации мер, направленных на сохранение имущества должника, в результате чего транспортное средство им утрачено.

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «8-ой таксомоторный парк», из конкурсной массы безосновательно выбыло имущество должника - транспортное средство с оценочной стоимостью 1 744 904 руб.

В связи с невозможностью истребовать имущество у ФИО7, 21.09.2023 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области, что ставит под сомнение оперативный возврат имущества в конкурсную массу.

Транспортное средство до настоящего момента в конкурсную массу не возвращено.

Поскольку утрата имущества должника, повлекшая уменьшение конкурсной массы, произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, он в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить возникшие по его вине убытки.

Таким образом, СРО и конкурсным управляющим ФИО2 не даны четкие и однозначные выводы о местонахождении имущества должника, не представлены достаточные доказательства соответствия его действий требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащего сохранения имущества, не обращался в рамках банкротного дела с ходатайством об истребовании, об обязании передать автомобиль, следовательно, не предпринял мер к возврату автомобиля в конкурсную массу. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что требуется диагностика автомобиля, однако по состоянию на сегодняшний момент диагностика не проведена, местонахождение автомобиля неизвестно, в то время как в январе 2022 г. конкурсный управляющий выставил автомобиль на торги. С момента снятия автомобиля Mercedec-benz ML 350 с торгов конкурсным управляющим не был предпринят комплекс мероприятий, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника с учётом выявленных дефектов.

Совокупность указанных фактов позволяет констатировать отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации конкурсным управляющим М.Н.

ФИО2 транспортного средства должника в соответствии с решением конкурсных кредиторов, что является недобросовестным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово- хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), №А24-2528/2012).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества – автотранспортного средства, тем самым обязан возместить убытки, причиненные кредиторам должника, вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Таким образом ФИО2 не исполнил обязанность по защите и обеспечению сохранности имущества должника, тем самым причинил неправомерными действиями убытки в размере 1 744 904 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные апеллянтами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-224072/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев