Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А76-27568/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9216/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А76-27568/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-27568/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» (далее – заявитель, общество «Офис под ключ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП, Управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020 по делу № А76-27045/2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа ФС №032538857 от 28.09.2020 по делу № А76-27045/2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- изъять установленное имущество должника (автомобиль ВАЗ 21043, 2001г.в., г/н Н7790Н/174) для дальнейшей реализации;

- направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- направить запросы в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032538857 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27045/2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-27568/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

В рамках указанного дела общество «Офис под ключ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФССП обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

До начала судебного заседания со стороны общества «Офис под ключ» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом «Офис под ключ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стройком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 20.01.2021 № 25/011-2014/УКС (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, в соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации.

21.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20.01.2021 № 25/011-2014/УКС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с необходимостью оказания юридических услуг по административному делу ООО «Офис под ключ» к Управлению ФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 99207/20/74027-ИП от 09.10.2020 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги за указанную стоимость и порядок оплаты:

1.1. За подготовку и предъявление искового заявления с пакетом документов -10 000 руб. 00 коп.

- За подготовку иных юридических документов необходимых для судебного разбирательства - 5 000 руб. 00 коп.

- При необходимости, участие представителя в одном судебном заседании по делу, указанному в п. 1. дополнительного соглашения - 2 500 руб. 00 код.

- При необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1. дополнительного соглашения - 5 000 руб. 00 коп.;

- При необходимости, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1. дополнительного соглашения - 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2024. В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 15 от 22.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Стороны взаимных претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 21.07.2022 юридические услуги оказаны представителем, в частности, осуществлена подготовка и предъявление заявления с пакетом документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.09.2022, 14.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 13.02.2023, 10.03.2023, 07.04.2023, 04.05.2023, 30.05-02.06.2023, 08.06.2023, 21.06.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 06.09.2023, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2023, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 03.05.2024, представление в материалы дела ходатайств процессуального характера, письменных пояснений.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы по делу судов первой и апелляционной инстанций, характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, активный состязательный характер между заявителем и ГУФССП в ходе судебного разбирательства, длительность судебного разбирательства и большое количество судебных заседаний по настоящему делу, а также то обстоятельство, что многочисленные отложения судебного разбирательства обусловлены, прежде всего, процессуальной позицией по делу судебного пристава-исполнителя, удовлетворил требования в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 50 000 руб.

По мнению суда, заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных издержек является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы, материалы дела не содержат.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Управлением скриншоты с сайтов организаций ООО «ЮТЭК право», Юридическое агентство «Советник» и приведенную в дополнении к отзыву таблицу, отражающую стоимость за оказание юридических услуг данными организациями, нельзя признать качественным анализом цен рынка юридических услуг по аналогичным спорам, поскольку соответствующие сведения, во-первых, не учитывают специализацию по данной категории дел, во-вторых, содержат указание «от …», что лишает их конкретности и определенности.

Кроме того, ГУФССП не направляло в соответствующие юридические компании запросы, чтобы они могли дать оценку их варианта стоимости юридических услуг по данному конкретному делу.

При этом судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов неоднократно откладывалось, следовательно, у Управления имелась правовая и фактическая возможность для представления доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены доказательства чрезмерности указанных судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-27568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Е. Калашник