Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-13484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13484/2018
13 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, город Балаково Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭМ», город Ершов Саратовской области

об обязании в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в работе видеонаблюдения в ГУЗ «БПНД», по адресу: <...> и взыскании штрафа за неявку представителя по вызову заказчика в размере 5888 рублей, штрафа за неустранение недостатков в размере 111872 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнэМ» к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 рублей 58 копеек

при участии:

представитель ГУЗ «БПНД» – ФИО2, по доверенности №167 от 13.09.2018 года

представители ООО «ИНЭМ» – ФИО3, по доверенности №24/07-18 от 24.07.2018 года, ФИО4 (директор, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждения здравоохранение Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее по тексту – ГУЗ «БПНД»), город Балаково Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭМ» (далее по тексту – ООО «ИНЭМ»), город Ершов Саратовской области, об обязании в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в работе видеонаблюдения в ГУЗ «БПНД», по адресу: <...> и о взыскании штрафа за неявку представителя по вызову заказчика в размере 5888 рублей, штрафа за неустранение недостатков в размере 111872 рублей.

ООО «ИНЭМ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ГУЗ «БПНД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 рублей 58 копеек.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ГУЗ «БПНД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ООО «ИНЭМ» в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения произвести работы по безвозмездному устранению недостатков выявленных в ходе проведенной экспертизы (заменить ИПБ на предусмотренные техническим заданием или аналогами требуемой максимальной мощности, с автономностью работы системы видеонаблюдения в 2 часа, проведение отдельной силовой линии) в работе системы видеонаблюдения в ГУЗ «БПНД» по адресу: <...>; взыскать с ООО «ИНЭМ» штраф за неявку представителя по вызову заказчика в размере 5888 рублей, штраф за неустранение недостатков, исходя из размера штрафа в размере 5888 руб. за каждый день просрочки, за период с 31.05.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 1 430 784 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ГУЗ «БПНД» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ИНЭМ» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2017 г. между ГУЗ «БПНД» (заказчик) и ООО «ИНЭМ» (подрядчик) заключен договор № 39, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в ГУЗ «БПНД» по адресу <...> в 2017 году (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 588 800 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункта 3.1 договора – в течение 5 дней с даты заключения договора.

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ не позднее 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 588 800 руб. 00 коп.

23.01.2018 ГУЗ «БПНД» произвело полную оплату выполненных работ.

Исковые требования ГУЗ «БПНД» основаны на нормах статьей 309-310, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период установленного договором № 39 от 04.12.2017 г. гарантийного срока 5 камер видеонаблюдения перестали транслировать изображение.

30.05.2018 г. ГУЗ «БПНД» в адрес ООО «ИНЭМ» по средствам средств электронной почты направлено требование об устранении недостатков.

Поскольку ООО «ИНЭМ», получив уведомление о выявленных недостатках, явку своего представителя для составления акта обнаруженных недостатков не обеспечило, ГУЗ «БПНД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ИНЭМ» с исковыми требованиями не согласно, считая что ГУЗ «БПНД» не доказало, что недостатки возникли в виду некачественного выполнения работ.

Так же ООО «ИНЭМ» считает, что условиями договора № 39 от 04.12.2017 г. не предусмотрен срок выезда представителя подрядчика на объект для составления акта обнаруженных недостатков.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 23.06.2018 г. директором ООО «ИНЭМ» ФИО4 совместно с экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг», был произведен осмотр девяти внутренних камер видеонаблюдения, находящихся в здании ГУЗ «БПНД» под номерами № 101, 113, 114, 108, 111, 110, 160, 156, 157, в результате которого было установлено, что указанные камеры видеонаблюдения работоспособны, изображение на видеорегистратор выводится в полном объеме, изображение с данных видеокамер так же просматривается в сети интернет с помощью планшета и программы SuperLivePlus. Подрядчиком произведена фотофиксация работоспособности камер.

Экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» установлено, что на блоки питания системы видеонаблюдения подается нестабилизированное напряжение. Данное обстоятельство приводит к кратковременному выключению блоков питания, а так же к кратковременному отключению внутренних камер в различной последовательности с необходимостью дальнейшей полной перезагрузки системы видеонаблюдения. Однако, ООО «ИНЭМ» считает, что поскольку в техническом задании отсутствовали требования к установке системы стабилизации напряжения в электрической сети ГУЗ «БПНД», то он не несет ответственность за возникшие недостатки.

Буквальное толкование условий договора № 39 от 04.12.2017 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Выявленные недостатки обнаружены ГУЗ «БПНД» в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

ГУЗ «БПНД» и ООО «ИНЭМ» были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, определением от 01 ноября 2018 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» с привлечением экспертов ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли система видеонаблюдения, установленная по договору №39 от 04.12.2017 года (объект в г. Балаково, Саратовской области) требованиям технико – коммерческого задания (приложение № 1 к договору №39 от 04.12.2017 года)?

- Соответствуют ли работы по установке (монтажу) системы видеонаблюдения, выполненные по договору №39 от 04.12.2017 года, требованиям технических регламентов и иных обязательных норм и правил?

- Имеются ли недостатки (неисправности) системы видеонаблюдения (в ее работе в том числе), установленной по договору №39 от 04.12.2017 года? Если недостатки (неисправности) имеются, то каковы причины их возникновения (конструктивный, производственный дефект, эксплуатационный, следствие ненадлежащего проведенного монтажа или иной?)

- Возможна ли эксплуатация системы видеонаблюдения без стабилизатора напряжения электрического тока в сети?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя натурные исследования, установили, что система видеонаблюдения, установленная по договору №39 от 04.12.2017 года (объект в г. Балаково, Саратовской области) не соответствует требованиям технико-коммерческого задания (приложение № 1 к договору № 39 от 04.12.2017 г.). Несоответствие заключается в отличие наименований и количества фактически применяемого оборудования с перечнем, указанным в технико-коммерческом задании: 1) по заданию должны быть установлены мониторы DEXR в количестве 2 шт., а вместо этого установлены мониторы торговой марки АОС 2 шт., 2) по заданию ИБП SVP-125 в количестве 8 шт., а вместо этого установлены Satvision SAT ББП-30-7 в количестве 3 шт., Satvision SAT ББП-80РМ-7/2 в количестве 2 шт.,Variant ББП-30-7 в количестве 1 шт.

Специальных требований в нормативно-технической документации не предусмотрено, однако, несоответствие уровня номинальной мощности ИБП к мощности потребления установленного оборудования, можно отнести к несоответствию требований, изложенных в техническом паспорте/инструкции к изделию. Номинальная мощность работы используемых ИБП (источников бесперебойного питания) превышена, что является недопустимым нарушением требований технических характеристик оборудования. Силовая линия ИБП подключена в этажных электрических распределительных щитах в ближайших к месту расположения БП, вместо предусмотренной в техническом задании – прокладка единой силовой линии из одной точки, силовым проводом, заложенным в технико-коммерческом задании.

В результате натурного исследования экспертами установлено, что на момент осмотра технически были подключены к сети и питанию все видеокамеры, однако с 28 камер внутреннего наблюдения видеосигнала не поступало.

Установленной неисправностью (недостатком) является явный отказ системы видеонаблюдения, проявляющийся в виде «зависания» видеокамер (отсутствие сигнала и отсутствие реакции на освещенность).

Выявленные недостатки являются конструктивными, применено оборудование несогласованное по мощности, токовыми нагрузками.

Эксплуатация системы видеонаблюдения без стабилизатора напряжения электрического тока в сети возможна. Типовое напряжение электрической сети 220Вольт (±10 %) 50Гц., примененные в системе ИБП работают в значительно большом диапазоне напряжений 80-265 Вольт. Реализованное техническое решение – стабилизация напряжения с обратной связью – позволяет поддерживать стабильные питающие напряжения нагрузки.

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны судебные эксперты ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Ходатайство ООО «Инэм» о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ООО «Инэм» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Судебные эксперты установили, что система видеонаблюдения, установленная по договору №39 от 04.12.2017 года не соответствует требованиям технико-коммерческого задания к указанному договору; несоответствие уровня номинальной мощности источников бесперебойного питания к мощности потребления установленного оборудования эксперты отнесли к несоответствию требований, изложенных в техническом паспорте/инструкции к изделию; выявленные недостатки в работе системы видеонаблюдения являются конструктивными и устранимыми.

Поскольку имеется необходимость в стабилизации напряжения с обратной связью, которая позволит поддерживать стабильные питающие напряжения нагрузки, суд приходит к выводу, что часть работ ООО «Инэм» выполнена с нарушением качества работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, с учетом выводов экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», суд считает, что подлежат удовлетворению требования ГУЗ «БПНД» об обязании ООО «Инэм» безвозмездно устранить недостатки в работе системы видеонаблюдения в ГУЗ «БПНД» по адресу: <...> (заменить ИПБ на предусмотренные техническим заданием или аналогами требуемой максимальной мощности, с автономностью работы системы видеонаблюдения в 2 часа, проведение отдельной силовой линии).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ, а так же характер выявленных недостатков, суд считает разумным установить срок устранения недостатков – 10 дней после вступления в законную силу решения.

Так же ГУЗ «БПНД» заявлены требования о привлечении ООО «Инэм» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного договором № 39 от 04.12.2017 г. штрафа за неявку представителя по вызову заказчика в размере 5 888 рублей, штрафа за неустранение недостатков в работе системы видеонаблюдения за период с 31.05.2018 года по 28.01.2019 года в сумме 1 430 784 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неявки представителя подрядчика на объект заказчика при получении заявки способом, указанным в п. 6.7 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик уведомляет поставщика по телефону либо письменным сообщением на адрес электронной почты, указанные в реквизитах договора.

Материалами дела установлено, что 1) подрядчик был уведомлен заказчиком об обнаруженных недостатках путем направления письма на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре, 2) получив уведомление об обнаруженных недостатков работ, подрядчик не обеспечил явку своего представителя на объект для составления акта.

Уведомление было направлено 30.05.2018 г, а представитель подрядчика явился на объект 23.06.2018 г. (спустя 24 дня). Указанный срок не может считаться разумным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 39 от 04.12.2017 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Инэм» штрафа за неявку представителя по вызову заказчика заявлены обоснованно.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неустранения обнаруженных недостатков работ в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с п. 6.7 договора, а так же направленном подрядчику в порядке п. 6.8 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком работ с нарушением качества работ. В добровольном порядке подрядчик отказался устранять выявленные недостатки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 39 от 04.12.2017 г. установлен материалами дела, требования о взыскании с ООО «Инэм» штрафа за неустранение недостатков в работе системы видеонаблюдения заявлены обоснованно.

Суд отклоняет доводы ООО «Инэм» о том, что штрафы, начисленные в порядке п. 8.5 и 8.6 договора являются двойной неустойкой, назначенной за одно и тоже нарушение – за отсутствие работоспособности камер в гарантийный срок.

Указанными пунктами договора предусмотрена ответственность подрядчика за два самостоятельных вида нарушения условий договора: 1) за неявку представителя для осмотра объекта и составления акта обнаруженных недостатков и 2) за неустранение выявленных недостатков в работе системы видеонаблюдения.

Расчет штрафов судом проверен и признан верным.

ООО «Инэм» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование своего ходатайства ООО «Инэм» приводит следующие доводы.

ООО «Инэм» считает, что 1) предъявленная ГУЗ «БПНД» неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, 2) отсутствуют доказательства наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки возможных негативных последствий, 3) условиями договора установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (1 % от цены договора).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7 от 24.03.2016 г) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер начисленных общих сумм пени составляет 1 436 672 руб., а общая сумма выполненных работ составляет 588 800 руб. Взыскание пени в указанной сумме позволяет заказчику полностью компенсировать свои затраты на исполнение обязанности по оплате выполненных работ за счет лица, которое выполнило работы.

Установленный договором размер неустойки является завышенным (1% в день или 360 % в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,75%). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Так же судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (1 % от цены).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Согласно расчету суда неустойка за неявку представителя по вызову заказчика составляет 588 рублей, за неустранение недостатков в работе системы видеонаблюдения за период с 31.05.2018 года по 28.01.2019 года составляет 143078 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 143 666 руб. 00 коп. компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд рассматривая встречные исковые требования ООО «Инэм» о привлечении ГУЗ «БПНД» к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ не позднее 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ датирован 11.12.2017 г.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ на подписание заказчику был предоставлен лишь 17.01.2018 г., что подтверждается выкопировкой из книги входящей корреспонденции ГУЗ «БПНД».

Так же согласно скриншота с сайта http://www.zakupki.gov.ru акт о приемке выполненных работ по договору № 39 от 04.12.2017 г. был размещен 23.01.2018 г.

Оплата была произведена заказчиком 23.01.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком только после его получении от подрядчика, а именно после 17.01.2018 г. Ранее указанной даты заказчик не мог подпись акт о приемке выполненных работ.

ООО «Инэм» не представило суду доказательств, что указанный акт о приемке выполненных работ направлялся ранее даты 17.01.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения заказчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «Инэм» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инэм» в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в работе системы видеонаблюдения в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области по адресу: <...> (заменить ИПБ на предусмотренные техническим заданием или аналогами требуемой максимальной мощности, с автономностью работы системы видеонаблюдения в 2 часа, проведение отдельной силовой линии).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неявку представителя по вызову заказчика в размере 588 рублей, штраф за неустранение недостатков в работе системы видеонаблюдения в Государственном учреждении здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области по адресу: <...>, за период с 31.05.2018 года по 28.01.2019 года в сумме 143078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10533 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова