Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-30426/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4457/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А76-30426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-30426/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» (далее – истец, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (далее – ответчик, ООО «Евро Строй М») о взыскании задолженности по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 в размере 893 154 руб. 59 коп., неустойки по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 за период с 05.05.2023 по 18.01.2024 в размере 234 191 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Евро Строй М» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, пришел к неправильным выводам.

Апеллянт указал, что платежным поручением № 253 от 21.06.2023 ООО «Евро Строй М» была произведена оплата по договору в размере 340 345,41 руб., в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась и составила 375 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.02.2024. В силу изложенного апеллянт также полагал, что неустойка по договору должна быть пересчитана с 22.06.2023.

К апелляционной жалобе ООО «Евро Строй М» были приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.02.2024, платежное поручение № 253 от 21.06.2023 на сумму 340 345,41 руб., в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу недоказанности апеллянтом наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ИСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ИСТ» (подрядчик) и ООО «Евро Строй М» (заказчик) был подписан договор подряда № 09-22 от 09.09.2022 (далее также – договор, л.д. 8-11), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести электромонтажные работы по монтажу системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования на объекте: «Трехэтажный трехсекционный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 74:15:0704010:306)».

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную п. 1.1 настоящего договора, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, и выполнить работы в согласованные сторонами сроки. Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 150 календарных дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. договора, и подписания акта по передаче фронта работ.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае невозможности выполнения работ в сроки, указанные в п. 2.3 договора, сроки окончания работ переносятся на время вынужденного приостановления работ. При этом подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика о приостановлении работ. Датой начала вынужденного приостановления работ считается дата получения генподрядчиком письменного уведомления о приостановлении подрядчиком работ. Возобновить выполнение работ по договору подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от генерального подрядчика письменного уведомления о возможности возобновления работ.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик имеет право выполнить работы в более ранний срок.

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ и условия оплаты составляет 4 647 000 руб., в том числе НДС, определяется в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1 к договору подряда), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В п. 3.2 договора установлено, что аванс по договору составляет 2 323 500 руб., в т.ч. НДС, и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится следующим образом: подрядчик 30-го числа каждого календарного месяца составляет акт на выполненные строительно-монтажных работы по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру и комплект исполнительно-технической документации на этап выполненных работ. Подрядчик направляет, перечисленные выше документы, заказчику в 2-х экземплярах каждый, по почте (либо доставляет нарочно) с сопроводительным письмом. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта (КС-2) и справки (КС-3) подписать их либо предоставить письменные замечания. Подписанные сторонами акт (КС-2) и справка (КС-3) в двух экземплярах остаются у заказчика, один экземпляр возвращается подрядчику. Акт выполненных работ КС-2 оформляется на основании согласованных сторонами локальных смет. Если заказчик в течение 15-ти рабочих дней момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2 не представил возражений, то работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в срок, предусмотренный п. 3.2. настоящего договора.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ИСТ» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 на сумму 599 930 руб. 80 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 092 871 руб. 84 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 2 436 042 руб. 77 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 на сумму 599 930 руб. 80 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 092 871 руб. 84 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 2 436 042 руб. 77 коп. (л.д. 21 оборот - 32).

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ИСТ» представило в материалы дела односторонне подписанные со стороны ООО «ИСТ» акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп. (л.д. 17-21).

Указанные акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 были направлены в адрес ООО «Евро Строй М» (л.д. 33, 33 оборот), однако не вернулись ООО «ИСТ» подписанными.

Письмом от 25.05.2023 исх. № 32-0523 ООО «ИСТ» уведомило ООО «Евро Строй М» о том, что работы по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 выполнены в полном объеме (л.д. 15).

ООО «Евро Строй М» была произведена частичная оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 291 от 16.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., 159 от 14.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 498 от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 183 от 24.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 205 от 03.05.2023 на сумму 390 000 руб., № 303 от 20.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 54 от 17.02.2023 на сумму 823 500 руб. (л.д. 34-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Евро Строй М» обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ИСТ» направило в адрес ООО «Евро Строй М» претензию от 09.08.2023 исх. № 39-0823 с требованием в срок до 28.08.2023 оплатить задолженность по договору в размере 893 154 руб. 59 коп. (л.д. 13, 14).

Оставление ООО «Евро Строй М» требований вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИСТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда № 09-22 от 09.09.2022, не произвел оплату выполненных работ; что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСТ» (подрядчик) и ООО «Евро Строй М» (заказчик) был подписан договор подряда № 09-22 от 09.09.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести электромонтажные работы по монтажу системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования на объекте: «Трехэтажный трехсекционный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 74:15:0704010:306)».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ИСТ» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 на сумму 599 930 руб. 80 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 092 871 руб. 84 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 2 436 042 руб. 77 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 на сумму 599 930 руб. 80 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 092 871 руб. 84 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 2 436 042 руб. 77 коп.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ИСТ» представило в материалы дела односторонне подписанные со стороны ООО «ИСТ» акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп. (л.д. 17-21).

Письмом от 25.05.2023 исх. № 32-0523 ООО «ИСТ» уведомило ООО «Евро Строй М» о том, что работы по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 выполнены в полном объеме

Указанные акт, справка и письмо были направлены в адрес ООО «Евро Строй М» 25.05.2023 (л.д. 33, 33 оборот). ООО «Евро Строй М» не отреагировало на поступившие от ООО «ИСТ» документы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил возражения относительно факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., относительно объема и качества выполненных работ либо мотивированно отказался от подписания указанных документов (от приемки выполненных работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда односторонне подписанные истцом акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2023 на сумму 518 154 руб. 59 коп., а также пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате данных работ.

ООО «Евро Строй М» была произведена частичная оплата работ по договору, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 291 от 16.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., 159 от 14.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 498 от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 183 от 24.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 205 от 03.05.2023 на сумму 390 000 руб., № 303 от 20.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 54 от 17.02.2023 на сумму 823 500 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «Евро Строй М» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ИСТ» о взыскании с ООО «Евро Строй М» задолженности по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 893 154 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 09-22 от 09.09.2022 за период с 05.05.2023 по 18.01.2024 в размере 234 191 руб. 60 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евро Строй М» о том, что им платежным поручением № 253 от 21.06.2023 была произведена оплата по договору в размере 340 345,41 руб., в силу чего основной долг по оплате выполненных работ уменьшился, а неустойка по договору подлежит пересчету с 22.06.2023, отклонены судебной коллегией, поскольку из уточненного расчета неустойки за просрочку оплаты по договору (л.д. 64) усматривается, что ООО «ИСТ» была учтена указанная оплата на сумму 340 345,41 руб. при формулировании итоговой редакции исковых требований, включая расчет договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда в размере 234 191 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-30426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина