Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-18388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18388/2017
28 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская Станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.07.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская Станица (далее – ООО «Донская Станица», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал вину ООО «Донская Станица» в совершении административного правонарушения, просил назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «РВА», поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, начальником территориального отдела управления в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах в отношении ООО «Донская Станица» 02.06.2017 вынесено определение от № 445/30 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования истребованы документы, проведен осмотр территории, зданий, помещений, сооружений на территории ресторана «Усадьба Голициных» по адресу: Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А.

Управлением установлено, что 09.06.2017 в 12 часов 00 минут на территории ресторана «Усадьба Голициных» по адресу: Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А осуществляется использование товарного знака «Усадьба» в качестве вывески на зале «Банкет-Холл» для рекламы услуг общественного питания.

Правообладателем товарного знака «Усадьба» является ООО «РВА» на основании свидетельства Российской Федерации № 523814 в отношении товаров и услуг по 43 классу МКТУ. Документы, подтверждающие право использования товарного знака «Усадьба» у ООО «Донская Станица» отсутствуют, что, по мнению административного органа свидетельствует о незаконном использовании чужого товарного знака.

Рекламная конструкция, на которую наложен арест (протокол от 09.06.2017), передана на ответственное хранение директору ООО «Донская Станица» ФИО3

13.06.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО4 в отношении ООО «Донская Станица» составлен протокол № 445/30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Донская Станица» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Донская Станица» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого административного правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенного управлением административного расследования установлено, что 09.06.2017 в 12 часов 00 минут на территории ресторана «Усадьба Голициных» по адресу: Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А осуществляется использование товарного знака «Усадьба» в качестве вывески на зале «Банкет-Холл» для рекламы услуг общественного питания. Правообладателем товарного знака «Усадьба» является ООО «РВА», на основании свидетельства № 523814 в отношении товаров и услуг по 43 классу МКТУ. Документы, подтверждающие право использования товарного знака «Усадьба», у ООО «Донская Станица» отсутствуют.

Указанное административное расследование проведено уполномоченным органом на основании обращения правообладателя спорного товарного знака ООО «РВА» от 11.05.2017 вх. № 1-05/4077.

Протоколом от 09.06.2017 наложен арест на следующие вещи: рекламная конструкция «Усадьба» размером 1,5х2 м, используемая в качестве вывески ресторана «Усадьба Голициных» по адресу: Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, установленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рамках дела № А53-26274/2015 судами установлено, что используемое ООО «Донская Станица» словесное обозначение «Усадьба» фонетически тождественно товарному знаку «Усадьба» истца, что определяет их семантическую тождественность. ООО «Донская Станица» использует словесное обозначение «Усадьба» в наименовании принадлежащего ему ресторана, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А, на документации, чеках, в сети «Интернет», в рекламе услуг.

Услуги, оказываемые ООО «РВА» по основному виду деятельности и ООО «Донская Станица» по дополнительному виду деятельности тождественны - 43 класс МКТУ, деятельность ресторанов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Усадьба».

Оба словесных элемента «усадьба» выполнены строчными буквами (кроме одной заглавной), в кириллице, буквами русского алфавита «у», «с», «а», «д», «ь», «б», «а», расположение букв по отношению друг к другу одинаковое.

Оба ресторана расположены в Ростовской области, территориально близко друг к другу.

При сравнении товарного знака ООО «РВА» и обозначения ООО «Донская Станица» очевидно, что обозначение ответчика полностью совпадает с обозначением истца по смысловому и фонетическому признакам, оба состоят только из одного слова «усадьба» и в них отсутствуют другие словесные элементы, способные отличить эти обозначения друг от друга.

Суды установили, что отсутствие в обозначении ответчика иных индивидуализирующих его характеристик (например, «дворянская», «родовая» и т.д.), приводит к полному совпадению смыслового элемента, что, несмотря на различную внешнюю форму, цветовую гамму и графические элементы исполнения, может повлечь смешение сравниваемых обозначений друг с другом, вводить в заблуждение относительно личности правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А53-26274/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Кодекса освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обозначение «Усадьба», размещенное ООО «Донская Станица» в качестве вывески на зале «Банкет-Холл» для рекламы услуг общественного питания, сходно до степени смешения с принадлежащим ООО «РВА» товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ № 523814 и содержащим словесный элемент «Усадьба».

В данном случае суд приходит к выводу, что сходство является графическим (визуальным), смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим).

Сравниваемые обозначения визуально сходы до степени смешения.

При визуальном восприятии обозначения «Усадьба» видно, что оно соответствуют изображению, зарегистрированному за № 523814, правообладателем которого является ООО «РВА».

Потребитель при восприятии словесного обозначения «Усадьба» получает ложное представление о принадлежности указанного обозначения ООО «РВА», что не соответствует закону.

Обозначение «Усадьба»» совпадает с товарным знаком № 523814 по смыслу слов и ассоциаций, которые они вызывают. Сходство обозначений связано с однородностью видов деятельности.

Звуки в сравниваемых обозначениях полностью совпадают.

Таким образом, использование указанного обозначения на вывеске может ввести потребителя в заблуждение относительно продавца услуг, поскольку будет ассоциироваться у потребителя с товарным знаком № 523814.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование ООО «Донская Станица» обозначения, сходного с товарным знаком № 253814 до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 445/30 от 13.06.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2017, протоколом наложения ареста от 09.06.2017, фотоматериалами.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (с учетом определения от 27.02.2017 об исправлении опечатки) ООО «Донская станица» запрещено использовать обозначение «Усадьба», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), а именно, в документации, в которой используется обозначение «Усадьба», в предложениях об оказании услуг, в том числе в рекламе, в сети «Интернет», средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, щитах, растяжках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А. С ООО «Донская станица» в пользу ООО «РВА» взыскано 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 изменено в части компенсации: с ООО «Донская станица» в пользу ООО «РВА» взыскано 100000 рублей компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 № С01-698/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-26274/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Судебные акты по делу № А53-26274/2015 не содержали в себе сроков исполнения требования о запрете использования обозначения «Усадьба».

ООО «РВА» обратилось в Аксайский отдел ФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.04.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ООО «Донская Станица» возбуждено исполнительное производство №61034/17/66933 от 25.04.2017.

Исполнительное производство окончено 28.06.2017 в связи с исполнением ООО «Донская Станица» требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что спор между ООО «РВА» и ООО «Донская Станица» продолжался на протяжении длительного времени, ООО «Донская Станица» считает, что у него имелись основания полагать правомерность использования обозначения «Усадьба», указанное обозначение использовалось в деятельности общества в виде вывесок, рекламных щитов, эмблем на форме персонала, в книге меню и т. д. Прекращение использования данного обозначения одномоментно не представлялось возможным, так как требовало значительных финансовых вложений и временных затрат, связанных с привлечением сторонних организаций осуществляющих изготовление рекламной продукции, текстильных изделий, типографии, программного обеспечения и т.д. Все эти действия совершались ООО «Донская Станица» в рамках исполнительного производства и в установленные судебным приставом сроки.

Доводы ООО «Донская Станица отклоняются судом как необоснованные.

ООО «РВА» согласно свидетельству Российской Федерации № 523814 является правообладателем комбинированного товарного знака (дата приоритета - 21.06.2012, дата государственной регистрации - 02.10.2014, срок действия исключительного права - по 21.06.2022), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-26274/2015 о запрете ООО «Донская Станица» использовать обозначение «Усадьба», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания) вступило в законную силу 29.03.2017.

Вместе с тем, на момент вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-26274/2015 в законную силу - 29.03.2017 и по состоянию на 12 часов 00 минут 09.06.2017 противоправные действия общество не прекратило и продолжало использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «РВА».

Общество было осведомлено о нарушении им действующего законодательства об использовании товарного знака и необходимости демонтажа незаконно установленной вывески, оно не было лишено возможности ее добровольно демонтировать, так как у него имелось достаточно времени на демонтаж с момента вступления решения суда по делу № А53-26274/2015 в законную силу.

Однако обязанность демонтировать вывеску не была исполнена, общество продолжило противоправное поведение.

По состоянию на 12 часов 00 минут 09.06.2017 ООО «Донская Станица» на территории ресторана «Усадьба Голициных» по адресу: Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А осуществлялось использование товарного знака «Усадьба» в качестве вывески на зале «Банкет Холл», что является незаконным.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ООО «РВА» обратилось в службу судебных приставов для приведения судебного акта в исполнение, одновременно обратилось с заявлением в Роспотребнадзор о привлечении ООО «Донская Станица» к ответственности за незаконное использование товарного знака, в Управление ФАС по Ростовской области с аналогичным заявлением о привлечении ООО «Донская Станица» к ответственности, что, по мнению ООО «Донская Станица», направлено на создание ООО «Донская Станица» максимальных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности, не принимаются судом и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Защита прав на товарный знак путем обращения в уполномоченные органы с заявлениями, требующими проверки действия какого-либо лица на предмет соответствия его деятельности действующему законодательству, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в рамках осуществления этой предпринимательской деятельности несет риск возможности проверки соответствия его деятельности требованиям действующего законодательства. Данный риск находится в пределах, указанных в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должен перекладываться на иных лиц.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Донская Станица» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя. Общество, как участник предпринимательской деятельности, знало о существовании зарегистрированного товарного знака № 523814 и имело возможность отказаться от его использования.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «Донская Станица» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании, суд учитывает признание ООО «Донская станица» вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ООО «Донская станица» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Донская Станица» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, категория – микропредприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

С учетом данного обстоятельства, вопреки доводам представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Донская станица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донская Станица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 11.03.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, юридический адрес: 346702, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Конфисковать предмет административного правонарушения, а именно: рекламную конструкцию «Усадьба» размером 1,5х2 м.

Указанный предмет административного правонарушения находится на ответственном хранении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО3 по адресу: <...>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616701001

БИК 046015001

л/с <***>

Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

р/с <***>

КБК 14111690020026000140

ОКТМО 60727000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой