Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-7788/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7788/2019
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 об удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-7788/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Казань обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Чубар-Абдулово Азнакаевского ТАССР, адрес регистрации: 422574, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 признаны требования ФИО4, г.Казань к ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Чубар-Абдулово Азнакаевского ТАССР, адрес регистрации: 422574, РТ, <...>, обоснованными, введена процедуру реализации его имущества, сроком до 15.07.2019г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.1, ком.20)

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.04.2019г.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН <***>), с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу №А65-7788/2019 по заявлению ФИО4, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2020 поступило заявление ФИО2 (вх.16833) о признании договора займа от 05.09.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 заявление удовлетворено.

Договор займа от 05.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительной сделкой.

Взыскано с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим оспаривается договор займа, заключенный 05.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 на сумму 3 000 000 руб. как безденежный.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, признал доводы финансового управляющего обоснованными, отклонив возражения ФИО4, и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что условия договора займа исполнялись, что установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.01.2019 по делу № 2- 486/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 070 000 руб. и госпошлина в сумме 23 500 руб. Просит также учесть, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ею договору купли-продажи квартиры в подтверждении финансовой возможности представить займ. Ссылается на отсутствие у должника на момент заключения договора займа 05.09.2017 признаков неплатежеспособности. Полагает, что материалами дела не доказана ее недобросовестность при заключении оспариваемой сделки.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя ссылку ответчика на вступившее в силу Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.01.2019 по делу № 2-486/2019, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по оспариваемому договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения указанного дела должник (заемщик) признал требования о взыскании суммы займа (Т.1, л.д.20-21) и не давалась оценка обстоятельствам дела на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве; поскольку обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора, с наличием или отсутствием у него финансовой возможности предоставить заем, указанным решением не установлены, не рассматривался вопрос о том, каким образом, денежные средства, выданные кредитору, были представлены должнику, основания для освобождения кредитора от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ФИО4, позволяющее ей предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., судом общей юрисдикции не исследовалось.

В этой связи суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения по существу доводов о мнимости сделки и ее заключении со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, согласно которой взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Между тем, такие доказательства в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обосновании финансовой возможности представить заем ФИО4 ссылается на договор купли-продажи квартиры от 06.04.2015 (Т.1, л.д.134).

Между тем, оспариваемый договор заключен спустя два года и четыре месяца, в отсутствие доказательств наличия соответствующей суммы на дату заключения сделки.

Кроме того, реализация квартиры произведена, в том числе, за счет кредитных средств, представленных Сбербанком (пункт 5 договора).

Выписка из Банка не представлена, движение денежных средств не раскрыто.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 по делу № А65-7788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Мальцев