Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А68-7870/2018

1117/2019-5435(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7870/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Остендорф Рус» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-7870/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остендорф Рус» (далее – ООО «Остендорф Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульсой области с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № 0-302 в размере 22 602 233 руб. 06 коп., пени в

размере 6 387 352 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 948 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» (далее – ООО «ЭНЕРГОСБЫТ- НЕВА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на возможность примирения сторон. Указывает, что в настоящее время осуществляется возврат полученного товара. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № О-302/2017, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю трубы, фитинги и сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей канализации (далее – товар) в ассортименте и в количестве согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Цена товара устанавливается в рублях с НДС. Расчет по договору производится в рублях РФ по ценам, установленным продавцом и согласованным сторонами в соответствующих заказах на поставку определенной партии товара (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора с целью установления длительных, хозяйственных отношений между сторонами продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 70 календарный день (срок отсрочки) с момента отгрузки товара со своего склада, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель вправе оплатить стоимость товара, указанную в счете продавца, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца по платежным банковским поручениям. Покупатель вправе оплачивать товар отдельными суммами, соответствующими отгруженных накладных, либо общей суммой, указанной в счете/счетах, с указанием в платежных поручениях номеров счетов и накладных по которым производится оплата.

При несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 договора, продавец вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, но не более 40% от суммы неоплаченного товара за один календарный год (пункт 6.1 договора).

01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору от 01.09.2017 № О-302, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергосбыт-Нева» (далее – покупатель) всех своих обязательств по договору № О-302 от 01.09.2017, заключенному между поставщиком и покупателем (далее – договор поставки).

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора поручительства).

Продавец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 18.09.2017 по 15.02.2018 поставил покупателю товар общей стоимостью 23 086 531 руб. 46 коп.

Третье лицо, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнило. Согласно расчету истца размер задолженности составил 22 602 233 руб. 06 коп.

22.12.2017 в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» было направлено уведомление о количестве дней просрочки и сумме задолженности по договору № О-302 от 01.09.2017.

24.01.2018 в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» была направлена претензия, с предложением о выплате денежных средств по договору № О-302 от 01.09.2017, а в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» было направлено соответствующее извещение.

В ответ на претензию от ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» поступили два письма: от 11.01.2018 исх. б/н и от 05.02.2018 исх. 02.02, согласно которым ООО «ЭНЕРГОСБЫТ- НЕВА» не имеет возможности погасить долг по заключенному договору № О-302 от 01.09.2017.

03 мая 2018 года в связи с тем, что задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» по договору № О-302 от 01.09.2017 не погашена, в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» была направлена претензия, с предложением о выплате денежных средств по договору № О-302 от 01.09.2017, а в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» было направлено соответствующее извещение.

21 мая 2018 г. в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» была направлена претензия.

Поскольку договорные обязательства по договору поставки ни покупателем, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле- продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, пунктом 2.1 договора поручительства от 01.09.2017 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему

соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор поручительства от 01.09.2017 содержит все необходимые условия данного вида сделки.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление

кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом области, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности, в ответ на которые должник в письмах от 11.01.2018 исх. б/н и от 05.02.2018 исх. 02.02, указал, что не имеет возможности погасить долг по заключенному договору N О-302 от 01.09.2017 в данный момент (т. 1, л. д. 124 – 138).

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его покупателем подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 61 – 121), ввиду отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности, требования истца о ее взыскании в размере 22 602 233 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора поставки при несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, продавец вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, но не более 40% от суммы неоплаченного товара за один календарный год.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.09.2017 по 15.02.2018 составил 6 387 352 руб. 48 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на возможность примирения сторон, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о примирении. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела сторонам не удалось достигнуть соглашения и примириться, в связи с чем соответствующий довод ответчика несостоятелен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, при наличии волеизъявления обеих сторон не утрачена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время осуществляется возврат полученного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2018 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено, ООО «Энеросбыт» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Данное определение ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (т. 2, л. <...>), в судебное заседание 17.10.2018, в котором спор рассмотрен по существу, явку своего представителя не обеспечил, и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, у апеллянта имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Кодекса и формирования своей правовой позиции по спору, заявитель также не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя, однако указанным правом ООО «Энергосбыт» не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца, суд оценил имеющиеся доказательства, подтверждающие факт поставки товара, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-7870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик