Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А19-12002/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-12002/2023 по иску Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Урангеологоразведка» к Акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (далее ответчик) о взыскании 11 010 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.

АО «Урангеологоразведка» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 683 198 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года (с учетом определений об устранении описок и арифметических ошибок от 04.07.2024 и 13.08.2024) первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 736 760, 14 руб., встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 5 053 561 рубль 34 копейки, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года отменены, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 10 357 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично в размере 565 119 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены

судебные расходы. В результате произведенного зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 9 791 880 рублей 30 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-12002/2023 об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2025 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А19-12002/2023 Арбитражного суда Иркутской области и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд, апелляционной инстанции, повторно рассматривая апелляционную жалобу, установил следующее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки неправомерно изменил условия заключенного сторонами договора, определив размер ключевой ставки на дату исполнения обязательств, а не на дату предъявления претензии, и исходя не из цены договора, как согласовано сторонами, а из цены этапа; неправомерно прибавил к срокам просрочки оплаты выполненных работ, сроки, в течение которых были обнаружены недостатки, а также сроки их устранения; расчет суда имеет ряд значительных ошибок.

Также указывает на необоснованность заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что с учетом срока допущенной просрочки заявленная неустойка соразмерна допущенному нарушению.

АО «Урангеологоразведка» в свих отзывах выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнении к ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву также выражает несогласие с выводами изложенными судом в определениях об устранении описок и арифметических ошибок.

Во исполнение определения апелляционного суда АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» и АО «Урангеологоразведка», а также исходя из выраженной позиции кассационной инстанции, представлены дополнительные пояснения, расчеты и контррасчеты заявленных ко взысканию неустоек. Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем АО «Урангеологоразведка» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2025, 24.04.2025, 29.05.2025, 05.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2020 между АО "Красводоканалпроект" (подрядчик) и АО «Иркутскгеофизика» (субподрядчик) заключен договор № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик в установленные сроки и объеме согласно договора обязуется выполнить геологоразведочные работы для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа и передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.05.2021 – определены графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 40 000 000 руб. 00 коп.

Между АО "Красводоканалпроект" ", АО «Иркутскгеофизика» и АО "Урангео" 12 февраля 2021 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о переводе с АО «Иркутскгеофизика» на АО "Урангео" прав и обязанностей (в том числе по исполнению гарантийных обязательств, безвозмездному устранению замечаний, уплате штрафов, пеней (неустойки) и т.д.) по договору подряда от 07.02.2020 № . 1/2020.

Обращаясь с иском в суд, АО "Красводоканалпроект" указало на допущенную со стороны субподрядчика просрочку выполнения работ по указанному договору подряда и наличие оснований для применения к нем мер финансовой ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 7.2.1. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету АО "Красводоканалпроект" общий размер неустойки по состоянию на 19.12.2022 (окончательная сдача результатов работ) составил 11 010 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора АО "Красводоканалпроект" направило в адрес АО "Урангео" претензию № 283 от 24.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку, однако, требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

В свою очередь АО "Урангео" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "Красводоканалпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, в сумме 683 198 руб. 80 коп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 328, 329, 330, 333, 395, 432, 702, 708, 719,

720, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов выполнения работ, но не от общей цены договора, а от цены этапа, уменьшенной на сумму пропорционально исполненным обязательствам по соответствующим этапам, с применением при расчете неустойки значений ключевой ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательств по этапам, наличия оснований для исключения периода приемки работ по акту № 4 от 27.08.2020 из периода неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, суд не усмотрел оснований для исключения из расчета неустойки за просрочку выполнения работ периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с учетом отказа ответчика от применения моратория (25.05.2022 на официальном сайте Федресурс опубликовано сообщение № 12268866 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходя из дат подписания актов приема-передачи выполненных работ (06.05.2020, 08.06.2020, 27.08.2020, 16.12.2021, 01.12.2022 и 19.12.2022), установленного пунктом 2.7 срока на оплату, а также фактически произведенных 10.02.2020, 04.09.2020, 20.08.2021, 31.03.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 АО "Красводоканалпроект" платежей и их назначения, действовавшего в указанные даты размера ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о правомерности расчета АО "Урангео" и обоснованности заявленного им требования на сумму 683 198 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 18.03.2025, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами подписан договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда и соглашения о передаче прав просрочки с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Факт приемки результата работ заказчиком и их оплата с нарушением согласованных сроков также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также освобождает ответчика от доказывания.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о периодах просрочки выполнения работ и размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ (по отдельным этапам).

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (п. 2.2. Договора- 40 000 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки позиции суда первой инстанции такое договорное условие, учитывая, что договор № 1/2020 от 07.02.2020 заключен не по результатам конкурсных процедур, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежал определению исходя из цены договора, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

По условиям договора подряда (приложение № 3) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работы по первому этапу должны были быть окончены 10.03.2020, по последнему – не позднее 15.08.2021.

Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ № № 1-5.

Как следует из акта № 2, работы отраженные в нем относятся к первому этапу и по условиям договора (приложение № 3) подлежали выполнению в срок до 10.03.2020, фактически же были сданы заказчику без недостатков лишь 06.05.2020. Сроки выполнения указанных работ соглашением от 12.02.2021 изменены не были, доказательств необоснованности непринятия работ ранее даты 06.05.2020, либо позднее, подрядчиком не представлено.

При этом, указание заказчиком даты подписания акта № 2 лишь 08.06.2020, в данном случае не свидетельствует о принятии работ позднее 06.05.2020, поскольку в ответном письме заказчиком указано не на недостатки отраженных в нем работ, а на недостатки оформления самого акта.

Окончательно все выполненные по договору подряда работы сданы заказчику без недостатков лишь 19.12.2022, о чем сторонами подписан акт № 5. Доказательств необоснованности непринятия работ ранее даты 19.12.2022, либо позднее, подрядчиком не представлено.

Доказательств того, что дата подписания акта приемки выполненных работ не соответствует дате их фактического выполнения без недостатков, о чем заявлено ответчиком в доводах о необходимости исключения из периода просрочки времени приемки работ заказчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным является начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 11.03.2020 (момента первого нарушения) по 19.12.2022 (момент сдачи всех работ) в размере 10 140 000 рублей исходя из расчета: 40 000 000 х 1/300 х 7,50% (ключевая ставка на 19.12.2022) х 1014 дн.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако в данном случае мораторий на начисление неустоек в отношении АО "Урангео" не применим, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс, АО "Урангео" 25.05.2022 опубликовано сообщение № 12268866 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит и оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт значительного нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 7.2.1. договора.

Подписывая спорный договор/соглашение о передаче прав и обязанностей, АО "Урангео" обязано было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых с уже существующей просрочкой обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках разрешения первоначального иска, касающиеся дат фактического выполнения работ и их сдачи заказчику без недостатков, коллегия находит подлежащим изменению и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, о взыскании которой заявленного подрядчиком.

Так, из содержания пункта 2.7 договора следует, что оплата стоимости выполненных работ по Договору производится в следующем порядке: - после подписания Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000 000,00 руб. (включая НДС 20%); - дальнейшая оплата по Договору производится ежемесячно, в соответствии с подписанным Подрядчиком актом приема-передачи фактически выполненных работ с пропорциональным вычетом выплаченного аванса, на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Срок оплаты Подрядчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 40 (сорока) дней с даты подписания Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика в пределах предоставляемых субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства (пункт 2.9 договора).

Подрядчик в срок не позднее 35 дней со дня получения подписанного Субподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и

прилагаемых документов, осуществляет приемку выполненных работ (результатов работ) и подписывает представленный акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет Субподрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения АО "Урангео" и приемки АО "Красводоканалпроект" результатов работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными сторонами актами приема-передачи выполненных работ № 1-5.

Работы, выполненные по означенным актам, оплачены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 2.9 договора срока на оплату, что не оспаривается заказчиком.

Таким образом, подрядчиком обосновано начислена заказчику на основании п. 7.3.1 договора пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки подлежащей взысканию определен АО "Урангео" в сумме 683 198 руб. 80 коп.

АО "Красводоканалпроект» 10.11.2024 ( приложение к дополнению к апелляционной жалобе- таблица № 2), представило контррасчет неустойки:

Акт, дата акта

Сумма по акту,

Дата

Дата оплаты

Дата

Сумма зачета

Задолженность

Дни

Ставка

руб

фактической

по условиям

полной

аванса (5% от

для расчета

прос

рефинансир

приемки

договора (40

оплаты

стоимости

пени гр.7=гр.2-

рочк

ования

работ

дней)

работ) гр.6=

гр.б

и

Подрядчико

гр. 2*5%

м

Акт № 2 от

2 088 878,00

06.05.2020

1S.06.2020

04.09.2020

104 443,90

1984 434,10

81

4,25%

22771,38

06.05.2020

Акт № 3 от

6 852 005,00

08.06.2020

18.07.2020

04.09.2020

342 600,25

6 509 404,75

48

4,25%

44 295,20

08.06.2020

Акт № 4 от

8 359 303,20

02.10.2020

05.08.2021

20.08.2021

417 965,16

7 941 338,04

1

6,50%

25 809,35

02.10.2020

15

Акт № 5 от

14 649 636,60

19.12.2022

28.01.2023

24.04.2023

1 134 990,69

13 514 645,91

86

7,50%

290 564,89

19.12.2022

Акт № 1 от

4 178 507,40

16.12.2021

25.01.2022

31.03.2022

4 178 507,40

65

20,00%

181 068,65

16.12.2021

Акт № 2 от

3 871 671,80

01.12.2022

08.02.2023

16.02.2023

3 871 671,80

8

9,50%

9 808,24

01.12.2022

ИТОГО

40 000 002,00

2 000000,00

574 317,70

Согласно которому указало на обоснованность размера неустойки 574 317,70 руб.

Оценив представленные расчеты на соответствие условиям договора подряда и соглашения к нему, в том числе в части касающейся изменения периодов выполнения работ, их объема и вида, а также изменения дат оплаты выполненных работ, сроков их оплаты, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным заказчиком 10.11.2024 ( приложение к дополнению к апелляционной жалобе - таблица № 2), поскольку приведенный расчет произведен исходя из подлежащих выплате сумм за вычетом 5 % оплаченных за счет полученного ранее аванса, что соответствует п. 2.7. Договора, дат фактической сдачи выполненных работ без недостатков в соответствии с представленными сторонами актами № 1-5, с учетом изменений в сроках оплате согласно соглашению в части оплаты выполненных работ принятых по акту № 4.

Учитывая вышеизложенное, по результатам зачета встречных требований в окончательном виде с АО "Урангеологоразведка" в пользу АО "Красводоканалпроект" подлежит взысканию неустойка в сумме 9 565 682 руб. 30 коп.

Учитывая, что требования истца и ответчика удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный истец, учитывая уточнение требований, должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 050 руб., оплачено им 63 950 рублей (т.е. подлежало доплате 14 100 руб.), требования истца удовлетворены на 92% (государственная пошлина - 71806 руб.)

Таким образом, исходя из чего на ответчика должны быть возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 950 руб. 00 коп. (63950 оплаченные истцом - 14100 руб. которые должны быть довзысканы с истца в доход федерального бюджета), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2760 руб.

При этом, с АО «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21856 руб. 00 коп. (71806 - 49950).

Истец по встречному иску, учитывая уточнение требований, должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 664 руб., оплачено им 23195 руб.

Требования удовлетворены на 84% от заявленных, следовательно, расходы АО «Урангео» по оплате государственной пошлины в размере 13 998 руб. 00, а также по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет АО "Красводоканалпроект".

При этом, в связи изменением размера требований, как излишне уплаченная, АО «Урангеологоразведка» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6531 руб. 00 коп.

В результате зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с АО "Красводоканалпроект" в пользу АО "Урангео" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 288 руб. 00 коп. (63998-52710).

С АО «Урангеологоразведка»" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 325 руб. 00 коп. (21856 взысканная по первоначальному иску - 6531 подлежащая возврату обществу из федерального бюджета).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года ( в

редакции определений об устранении описок и арифметических ошибок от 04.07.2024 и

13.08.2024) по делу № А19-12002/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 10 140 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 49 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка»" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 325 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Урангеологоразведка» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 574 317 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 9 565 682 руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины 11 348 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15325 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина