Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-59875/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59875/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: 1177847307879, ИНН: 7802633201);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНКОВ ПЕРЕУЛОК, 7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 9Н, ОГРН: 1127847234877, ИНН: 7802786920)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Гричаниченко А.А. (доверенность от 05.02.2021)

от ответчика: Демодова В.С. (доверенность от 19.03.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 22.10.2019 №БР/16: 4 250 743,15 руб. неотработанного аванса, 115 736,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 14.05.2020.

Определением от 16.11.2021 к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании 2 791 711,93 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу "Какой объём работ и на какую стоимость был выполнен по договору № БР/16 от 22.10.2019 на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.19, лит.А."

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, учитывая отсутствие исполнительной документации, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.10.2019 №БР/16 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, ,выполнить в соответствии с утвержденной "в производство работ" рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №7) на объекте строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая л. 19, лит. А (далее - объект) в соответствии со спецификацией, согласованной заказчиком, выполнить парный комплект работ по устройству электроснабжения и электроосвещения со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику-застройшику ООО "ИДК "ПИОНЕР" (далее - заказчик-застройщик), в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика и соответствующим службам города.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 12 153 491 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок начала выполнения работ – в течение 2 дней после подписания договора и передачи фронта работ (при этом допускается поэтапная передача фронта работ), общий срок окончания монтажных работ – не позднее 01.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору – не позднее 01.04.2020.

Согласно п. 3.6. Договора в случае значительного отставания (более чем на две календарные недели) от сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. Договора, при отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в срок, заказчик имеет право либо в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо невыполненные подрядчиком в срок виды и объемы работ передать другому подрядчику, при этом подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы по выполнению работ заказчиком, которые не выполнил в срок подрядчик и связанные с привлечением заказчиком другого подрядчика.

В соответствии с п. 5.2.11. Договора в случае систематических нарушений (более 2х раз) подрядчиком требований Заказчика по качеству работ, правил трудового распорядка, при утрате действия свидетельства о допуске к работам (СРО), срыва срока начала, промежуточных, окончания работ более чем на 15 рабочих дней, по сравнению с п. 3.1. Договора, нарушения требований п. 7.8. Договора, Заказчик имеет право отстранить Подрядчика от работ в одностороннем порядке.

Письмом от 07.05.2020 №876 истец отстранил ответчика от работ с 12.05.2020г. в связи со срывом сроков производства работ (получено ответчиком 14.05.2020)

Письмом от 26.06.2021 истец направил в адрес ответчика Акт контрольного осмотра от 20.05.2020 №1258, выполненных Подрядчиком, составленный Комиссией в составе Технического заказчика ООО "ФОРМУЛА СИГИ", Генподрядчика ООО "СК "ЕВРОМОНОЛИТ" и ООО "СК "М.ПИТЕР".

Указанный акт получен подрядчиком 08.07.2020 мотивированных возражений от подписания акта от ответчика не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчику по платежным поручениям от 01.11.2019 №3673, от 28.02.2020 №930, №931 перечислено авансирование на сумму 7 828 207,15 руб., а также оплату выполненных работ по платежным поручениям от 27.01.2020 №379, от 24.03.2020 №1267 на сумму 334 360 руб. в то время как работы выполнены на сумму 3 911 824 руб. в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020. Истец направил в адрес ответчика претензию 08.06.2021 №1474 с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возврата 4 250 743,15 руб. неотработанного аванса, а также 115 736,79 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не правомерно и необоснованно не принимает фактически выполненные работы, подтвержденные актами КС-2, КС-3 от 30.04.2020 №5, от 31.05.2020 №6.

В связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, а также распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции, действующей в спорный период времени, ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства в части отправки почтовым отправлением вышеуказанных актов {действовал режим самоизоляции работников, деятельность компаний, в том числе и ответчика была приостановлена, почтовые отделения временно не работали и т.д.).

Ответчик, действуя добросовестно, предпринял попытки отправки вышеназванных актов выполненных работ и приемке данных работ альтернативным способом, а именно путем направления сканированных образов документов на электронные адреса истца. Отсутствие возражений со стороны истца по представленным актам, как полагает ответчик, свидетельствует об их приемке.

Таким образом, считает, что он выполнил работы согласно представленным вышеуказанных актов (КС-2, КС-3), но истец, действуя недобросовестно, проигнорировал факт приемки, а следовательно, работы в части указанных актов считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В свою очередь истец необоснованно актом от 07.05.2020 №876 отстранил ответчика от работы в связи со срывом сроков работы.

При этом, по мнению ответчика, истец, ссылаясь на п.5.2.11 Договора, не учел, что согласно Указам Президента РФ были нерабочие дни, а, следовательно, срок срыва работ и возникновение права на отстранение от работ начинался не ранее 01.06.2020, тогда как истец отстранил ответчика 07.05.2020, что не может являться правомерным и надлежащим действием со стороны истца.

Ссылку истца на составленный акт контрольного осмотра от 20.05.2020 ответчик считает несостоятельной, т.к. истцом не представлено доказательств, во-первых, вызова ответчика на приемку результатов работ; во-вторых, направления такого акта в адрес ответчика.

Также ответчик указал, что истец в нарушение пункта 5.2.2. Договора не представил ответчику полный фронт работ.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 791 711,93 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов и оборудования по товарной накладной от 15.06.2020 №314, которое не было использовано ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

В данном случае, как видно из претензии-уведомления от 08.06.2021 №1474 реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При таком положении действие Договора от 22.10.2019 №БР/16 прекратилось в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, на сумму 3 911 824 руб., направленный в адрес ответчика акт контрольного осмотра от 20.05.2020 №1258, а также учитывая перечисление по платежным поручениям ответчику денежных средств в общем размере 7 828 207,15 руб., принимая во внимание факт расторжения Договора, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи, предусмотренных договором работ на спорную сумму, суд считает требование о взыскании 4 250 743,15 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2020 №5, от 31.05.2020 №6 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком на общую сумму 2 793 063 руб., поскольку данные акты направлены в адрес истца 26.07.2021 т.е. спустя более года после расторжения договора и без исполнительной документации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении начального, конечного либо любого промежуточного срока производства работ по Договору (в том числе по дополнительным соглашениям к нему), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию (письменное требование Заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки, а начиная с 45 дня просрочки - уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ в срок за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 15.04.2020 по 14.05.2020 составил 115 736,79 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, иного ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 115 736,79 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения санитарно-эпидемиологическое мер отклоняются судом ввиду следующего:

Как указал Президиум Верховного Суда РФ от 21.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При указанных обстоятельствах, исходя из системной, логической и совокупной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору, равно как и не доказано добросовестное принятие ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору ответчиком, в материалах дела не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании в пользу ответчика 2 791 711,93 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов и оборудования по товарной накладной от 15.06.2020 №314, которое не было использовано ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора, суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказан факт несения убытков равно как и причинно-следственная связь между действиями истца и причинением убытков.

В обоснование наличия и размера убытков в части взыскания стоимости материалов и оборудования, закупленного для целей исполнения Договора ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 15.06.2020 №314.

Однако данная товарная накладная не может служить доказательством, подтверждающем несения ответчиком затрат в связи с исполнением договора, поскольку указанная товарная накладная подписана лишь со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по данной товарной накладной, равно как и доказательств перемещения товаров, указанных в товарной накладной в место исполнения Договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта несения убытков равно как и причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков, а также доказательств приобретения указанных товаров в рамках исполнения условий заключенного Договора ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости материалов и оборудования

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" 4 250 743,15 руб. неосновательного обогащения, 115 736,79 руб. пени, 44 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.