Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А72-14850/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-14850/2020
г. Самара
18 апреля 2025 года
11АП-1103/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 27.03-10.04.2025 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-14850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2021 года) суд ввел в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2022 №62.

13.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли – продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.

- признать недействительной сделку - договор купли – продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

- применить последствия недействительности сделок - договоров купли – продажи от 13.03.2018г., заключенных между ФИО2 и ФИО1 путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2: транспортные средства: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

- принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а именно транспортное средства: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.;

- отсрочить уплату государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления;

- отнести на ФИО1 расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве ответчика привлечена - ФИО1 (контрагент по сделке).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 г. ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.03.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., и договора купли-продажи от 13.03.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в., и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по обособленному спору № 7 по делу № А72-14850/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А72-14850/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции указано на следующее. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возражая против довода ответчика о пропуске срока давности, финансовый управляющий ФИО3 указывал на то, что 26.11.2021 им направлен запрос в УГИБДД УМВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах. Ответом от 09.12.2021 № 10/33062 УГИБДД УМВД по Ульяновской области сообщило, что в указанный период времени сведения о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах в управлении не значатся.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО3 повторно направлен запрос от 10.11.2022, в ответ на который УГИБДД УМВД по Ульяновской области представило сведения, согласно которым за должником в период с 12.02.2010 по 15.03.2018 были зарегистрированы спорные транспортные средства. Копии договоров купли-продажи приложены управлением к названному ответу.

Также, судом кассационной инстанции указано на то, что исчисляя срок исковой давности с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника, суды фактически презюмировали его полную осведомленность о сделках, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. Однако, как указал суд кассационной инстанции сторонами сделки от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников, при этом в случае намерения сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Димитровград Ульяновская обл.) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 (ИНН <***>) транспортные средства:

- TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.;

- АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на  своё несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности  в отношении заявления финансового управляющего, по ходатайству о пропуске срока исковой давности сделанному ответчиком при новом рассмотрении в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2025 года на 14 час. 40 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2025 года до 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27.03-10.04.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Как указывает ФИО1, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, что определено п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)».

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что, ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть). По мнению ФИО1, исходя из момента возникновения у арбитражного управляющего полномочий на оспаривание сделок (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника), годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника у финансового управляющего истек 26.10.2022.

Поскольку заявление подано 13.03.2023, считает, что срок исковой давности по заявлению финансового управляющего истек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (годичного) на подачу заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

Согласно определения арбитражного суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом, финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке из ответа от 11.11.2022, полученного из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а заявление финансового управляющего ФИО3 поступило в суд 13.03.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделок финансовым управляющим не пропущен.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по существу, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего и признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 13.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены два договора купли-продажи автомобиля (транспортных средств):

- TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., по цене 500 000 руб.

- АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в., по цене 10 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2018, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2018, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль: АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в. Стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, данные договоры заключены 13.03.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 12.02.2021 г. в связи с чем, сделка совершена в период оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, в обоснование заявленных требований также было указано на то, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника; совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях сокрытия имущества должника; а также указывает на мнимость и притворность данных сделок.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывает специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области по состоянию на 23.11.2020 ФИО2 имел задолженность в размере 22 966 513,66 руб., в том числе основной долг - 22 954 058,21 руб., пени - 11 955,58 руб.. штраф – 499,87 руб. Между тем основанием возникновения задолженности является размер субсидиарной ответственности ФИО2 взысканной с должника по делу № А72-9376/2017 в размере 22 866 711 руб. 83 коп., а также земельный налог за 2017-2018 в размере 24 506 руб., налог на имущество за 2017-2018 в размере 13 432 руб. 38 коп., транспортный налог за 2017-2018 в размере 49 858 руб., пени – 11 955,58 руб., штраф – 499,87 руб.

Задолженность по делу № A72-9376/2017, в рамках которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, была установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, которым изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу № А72- 9376/2017 в части указания порядка и размера подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО4 в результате привлечения к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (с учетом размера ответственности и ФИО4 22 866 711 руб. 83 коп., ФИО5 251 770 руб. 76 коп.).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО2 уже имел задолженность перед ФНС по земельному налогу за 2017 год, налогу на имущество за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности ввиду нарушения срока подачи заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Телец» несостоятельным (банкротом) в сумме требований 216 867 руб. 66 коп.; должностного лица, участника Общества ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности за до начисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в сумме требований 23 334 831 руб. 83 коп.; участника общества ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме требований 22 286 711 руб. 83 коп. конкурсный управляющий ООО «Телец» - ФИО6 обратился 17.01.2018 в рамках дела № А72-9376/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телец» как ликвидируемого должника. Таким образом, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки по отчуждению должником ликвидного имущества (13.03.2018г.), были совершены сразу после обращения конкурсного управляющего должника ООО «Телец» (17.01.2018 г.) с заявлением о привлечении должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанный выше судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности послужил основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, несмотря на сведения о расторжении брака с ФИО1 14.12.2007г., имеются данные Агентства ЗАГС по Ульяновской области об установлении отцовства от 25.04.2012 их совместного ребенка.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 было приобретено имущество - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.; на основании договора купли- продажи от 13.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 было приобретено имущество - АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

Право собственности было зарегистрировано на ФИО1, при этом должник продолжал фактическое пользование транспортным средством, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (т.д. 1, л.д. 61,67). Из указанных сведений усматривается, что должник и после заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 13.03.2018г. был лицом, в отношении которого заключался договор обязательного страхования, и указан в качестве водителя.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не могла не знать о цели совершения сделки - причинить вред кредиторам путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО2

Доказательств, достоверно опровергающих предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии задолженности перед УФНС России по Ульяновской области, должник ФИО2 совершил сделки купли-продажи транспортных средств принадлежащих ему движимого имущества, в целях причинения вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Также, принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего ООО «Телец» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле №А72-9376/2017 – 17.01.2018 г. и даты заключения оспариваемых договор – 13.08.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая оспариваемые сделки с аффилированным лицом ФИО1, с которой у должника имеется совместный ребенок, должник выводил ликвидное имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 №Ф06-4102/2023 по делу № А12-5275/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025 № Ф09-4921/24 по делу № А76-13068/2023).

Таким образом, в данном обособленном споре является доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортные средства:

- TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.;

- АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представленным в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, (государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.) и в отношении транспортного средства АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163 (государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.), указанные транспортные средства находятся в собственности ФИО1. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции спорные транспортные средства по прежнему зарегистрированы за ответчиком.

Доказательства обратного в материалы спора сторонами не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.03.2018г., в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в.; по договору купли-продажи от 13.03.2018г., в отношении транспортного средства АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г.в.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу №А72-14850/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу №А72-14850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова