Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А55-41279/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-41279/2024
г. Самара
05 мая 2025 года
11АП-4328/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 по делу №А55-41279/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" о взыскании,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 451 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 09.12.2024 в размере 29 678 руб. 71 коп.

До рассмотрения иска по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 по делу №А55-41279/2024, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2025 без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что пункт 9.2 договора подряда от 08.08.2024 о подсудности по месту нахождения истца перестал действовать с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2024, поскольку в нем стороны указали, что соглашение содержит весь объем прав и обязанностей сторон и отменят все условия договора, выходящие за пределы указанного объема, а также на то, что суд первой инстанции квалифицировал положения п. 9.2 договора как арбитражную оговорку, тогда как по мнению ответчика, данное условие договора таковой не является.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 по делу №А55-41279/2024.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск основан на договоре подряда №ДП-080824 от 08.08.2024, согласно пункту 9.2. которого в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Впоследствии к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 08.08.2024, в п.15 которого указано, что стороны подтверждают, что настоящее соглашение содержит весь объем прав и обязанностей сторон, и отменяет все условия договора, выходящие за пределы указанного объема.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, исходил из того, что пункт 9.2. договора объем прав и обязанностей сторон не определяет, фактически он является арбитражной оговоркой, процессуально определяющей соглашение сторон о подсудности разрешения спора, и дополнительным соглашением №2 п. 9.2. договора не затрагивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 15 дополнительного соглашения № 2 значение понятия "весь объем прав и обязанностей сторон" подразумевает именно виды, объем работ и обязанности, которые были предусмотрены первоначально договором подряда №ДП-080824 от 08.08.2024 и отражены в разделе 1 и 3 договора. Кроме того, далее по тексту данного пункта есть указание на то, что отменяются условия договора, выходящие за пределы указанного в соглашении объема. Впоследствии именно эти положения были изменены дополнительными соглашениями, которые были подписаны между сторонами.

Таким образом, п. 15 дополнительного соглашения № 2 не отменяет все положения, которые указаны в договоре, а изменяет его предметную составляющую, которая относятся к исполнению договора.

Положения о подсудности, указанные в п. 9.2. договора, являются прямым волеизъявлением сторон относительно вопроса об ее определении. При этом прямого указания на изменение данного пункта в дополнительных соглашениях и иных документах, представленных в материалы дела, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции п. 9.2 договора как арбитражной оговорки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное соглашение и арбитражная оговорка регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений не следует, что сторонами выбран способ урегулирования споров посредством третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитража (третейское разбирательство).

Вместе с тем ошибочное поименование судом первой инстанции п. 9.2 договора арбитражной оговоркой не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 по делу №А55-41279/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованное выше определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 по делу №А55-41279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                                            Т.И. Колодина