Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-196182/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15159/2020-ГК

Дело № А40-196182/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу № А40-196182/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость»

(ОГРН: <***>; 107076, <...> строен 23, блок 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод»

(ОГРН: <***>; 413121, <...> строение 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ООО «ЭСК «Независимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» (далее – ООО «ЭТПЗ», ответчик) о взыскании 1 644 478 рублей 22 копейки задолженности, 76 151 рубль 99 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 11.09.2019, а также неустойки с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исправлена опечатка в решении от 24.09.2019 по делу № А40-196182/19-137-1728, судом определено, что сумму основного долга по договору энергоснабжения № 05/2015 от 03.06.2015 по всему тексту читать как: «1 644 478 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 22 копейки».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований об исправлении опечатки отказать, поскольку в случае внесения опечатки в решении суда изменяется его содержание, что процессуальным законодательством запрещено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, при изготовлении решения от 24.09.2019 судом допущена опечатка в сумме основного долга по договору энергоснабжения № 05/2015 от 03.06.2015 вместо 1 644 478 рублей 22 копейки ошибочно указано 1 664 478 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции указанная опечатка исправлена, вынесено соответствующее определение суда.

В обоснование отсутствие оснований для исправления опечатки, истец указал на изменение содержания судебного акта, при условии его вступления в законную силу, ввиду чего оснований для внесения изменений в решении суда руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и отмечает, что изначально в просительной части иска ООО «ЭСК «Независимость» указывалось на необходимость взыскания с ответчика 1 644 478 рублей 22 копеек задолженности.

Указанную сумму задолженность истец также подтвердил в уточненном расчете иска (т. 1, л.д. 117), согласно протоколу судебного заседания заявление в порядке статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции какого-либо изменения в содержании судебного акта не вносилось, имелись основания для исправления допущенных в решении описок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-196182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко