Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-14001/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14001/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-14001/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Индустриальная, дом 2, ИНН 4205261995, ОГРН 1134205005945) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (далее – общество «КПСМ») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2012 № 20.42.3065.11 и взыскании 1 829 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктами 16(5), 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, невнесения платы за технологическое присоединение сетевая организация вправе обратиться в суд за расторжением договора; у судов не имелось оснований для отказа в расторжении договора, поскольку ответчиком существенно нарушены его условия, что в значительной степени лишило сетевую организацию того, на что она рассчитывала при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не применены положения статьи 15, пункта 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Кузбасспромсвязьмонтаж» (заявитель), впоследствии преобразованным в общество «КПСМ», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2012 № 20.42.3066.11 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) КТП-40 кВА для освещения автодороги, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 6 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора указаны размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана заявка на технологическое присоединение, а в качестве приложения № 2 – технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что общество «КПСМ» не выполнило обязательства, предусмотренные техническими условиями, а направленное обществом «МРСК Сибири» письмо от 10.01.2017 с предложением выполнить мероприятия по технологическому присоединению или подписать соглашение о расторжении договора, к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора, оставило без ответа, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер убытков определен обществом «МРСК Сибири» как произведение ставки платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование (77 руб. 54 коп.), утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.04.2011 № 54, и согласованной в договоре мощности (20 кВт), с учетом налога на добавленную стоимость, что составило 1 829 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 425, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, подпункта «а» пункта 18, пунктов 19, 27 Правил № 861 и исходил из фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также отсутствия доказательств понесенных сетевой организацией расходов на изготовление технических условий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее – договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил № 861.

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение по стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Однако истечение срока действия технических условий суды ошибочно отождествили с прекращением в целом договора технологического присоединения как обязательства по основанию невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), не учтя того, что в силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной пунктом 27 Правил № 861 возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок их осуществления относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Суды, установив, что ответчиком существенно нарушены обязанности, принятые по заключенному сторонами договору, в том числе подписанными им техническими условиями, выданными сетевой организацией, неправомерно отказали последней в иске о расторжении договора, заявленном в установленном законом порядке (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая выбор истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, а также принимая во внимание установление судами необходимых для рассмотрения этого требования обстоятельств, но неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, отменив решение и постановление в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о расторжении договора с ответчиком.

Кроме того, суд округа также отменяет судебные акты в части отказа во взыскании убытков и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к основаниям расторжения договора (в частности, договора технологического присоединения) необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Каждое из приведенных оснований может быть как связано, так и не связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

В частности, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы № 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, далее – Методические указания № 209-э/1 (в настоящий момент утратили силу), Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, далее – Методические указания № 1135/17).

Согласно подпунктам «а» пунктов 16 Методических указаний № 209-э/1 и № 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, а также в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний № 209-э/1).

В приложении № 3 к Методическим указаниям № 209-э/1 «Расчет необходимой валовой выручки сетевой организации на технологическое присоединение» приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Аналогичный перечень содержится в приложении № 3 к Методическим указаниям № 1135/17 «Расчет фактических расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 16 Методических указаний».

Из указанных таблиц следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Вместе с тем следует иметь ввиду, что стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний № 1135/17).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт «а» пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ № 1178).

Поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

С учетом изложенного, ввиду того, что судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части требования о взыскании убытков, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, предложить истцу в обоснование размера убытков представить доказательства фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору, оценить их с точки зрения требований к относимости доказательств и положений вышеописанных норм о тарифообразовании сетевых организаций, в случае их представления взыскать убытки в подтвержденном истцом размере, в случае же непредставления, исходя из того, что отказ в иске о взыскании убытков по причине недоказанности их размера недопустим, взыскать таковые в размере, определенном судом по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку на их распределении может отразиться пропорция, зависящая от полного либо частичного удовлетворения иска.

В то же время, поскольку в части требования о расторжении договора иск разрешен судом кассационной инстанции по существу, а рассмотрение этого требования судом первой инстанции оплачено истцом отдельной государственной пошлиной, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14001/2017 отменить.

В части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2012 № 20.42.3065.11 принять новый судебный акт и иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2012 № 20.42.3065.11, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытым акционерным обществом «Кузбасспромсвязьмонтаж».

В части требования о взыскании 1 829 руб. 94 коп. убытков дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна