Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-222344/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79618/2019

Дело № А40-222344/2019
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019

по делу № А40-222344/2019, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-910)

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 944 012 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен на сумму 2 023 261 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 920 751 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом был неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1417187447182020418010764/830550-14 на изготовление и поставку «Аппаратная цифрового каналообразования П-266К» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2015-2017 годах.

Согласно пункту 4.1 договора, цена Контракта составляет 537 376 448 руб. 13 коп.

Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Истец подтвердил, что обязательства исполнены в срок на сумму 418 593 980 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товар поставлен с просрочкой на сумму 118 782 467 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема-передачи Товара от 30 января 2017 года № 3 и от 13 февраля 2017 года № 4.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При проверке расчета неустойки на сумму 7 944 012 руб. 76 коп, суд первой инстанции установил, что он является неверным.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ на текущую дату.

Ключевая ставка по состоянию на 22.10.2019 составляет - 7 %. Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25.11.2016.

Таким образом, период просрочки начинается с 26.11.2016.

Кроме того, истцом при расчете пени не учтено, что срок поставки трех аппаратных на 2017 года не был нарушен, следовательно, за основу должна быть взята сумма, уменьшенная на стоимость третьего этапа поставки.

АО «НИИ «Солитон», произвело поставку продукции по третьему этапу 24.11.2017 без нарушения сроков поставки (3 комплекта продукции на общую сумму 185 705 379 руб. 21 коп.), что подтверждается актами приема передачи Товара № 5 и № 6 от 24.11.2017.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока поставки Товара, в отношении которых наступила просрочка, составляет 2 023 261 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты неустойки в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 2 023 261 руб. 36 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом был неверно произведен расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец произвел расчет по постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, однако при расчете неустойки была взята за основу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, действующая по состоянию на 13.02.2017.

При этом постановлением предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения, которая составляла - 7 %.

При расчете пени не учтено, что срок поставки трех аппаратных на 2017 года не был нарушен, следовательно, за основу должна быть взята сумма, уменьшенная на стоимость третьего этапа поставки.

АО «НИИ «Солитон», произвело поставку продукции по третьему этапу 24.11.2017 без нарушения сроков поставки (3 комплекта продукции на общую сумму 185 705 379 руб. 21 коп.), что подтверждается актами приема передачи Товара № 5 и № 6 от 24.11.2017.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Согласно договору срок поставки по второму этапу - до 25.11.2016, и договором не предусмотрено, что поставка должна быть произведена 24.11.2016, соответственно, при расчете периода срока поставки необходимо считать со следующего дня истечения срока поставки, а именно с 26.11.2016 .

- при поставке 30.01.2017 - период просрочки 66 дней;

- при поставке 13.02.2017 - период просрочки 80 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость поставленного Товара) х 1/300 х размер ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки).

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока поставки Товара, в отношении которых наступила просрочка, составляет:

- Поставка 30.01.2017

(537 376 448,13-418 593 980,85) * 1/300 * 7 % * 66 дней (с 26 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.) = 1 829 250 руб.

- Поставка 13.02.2017 '

(537 376 448,13-418 593 980,85-59 391 233,64)* 1/300*7%* 14 дней (с 31 января 2017 г. по 13 февраля 2017) = 194 011 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила:

1 829 250+194 011,36 руб. = 2 023 261 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-222344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1