Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-232162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232162/18-47-1969
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «ПРОДПРОМТОРГ» о взыскании денежных средств,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» о взыскании 1 305 620 876, 71 руб. по Кредитному договору <***> от 13.04.2017, в том числе

1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности,

235 205 479, 45 руб. просроченной задолженности по процентам,

70 415 397, 26 руб. задолженность по пени на проценты,

с учетом письменного от 22.11.2018 №ОБР-1598/18 уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор <***> от 13.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000,00 (Один миллиард рублей) на срок по «05» Апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (Семнадцать) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- проценты за период с даты выдачи Кредита по «31» декабря 2017 г. уплачиваются Заемщиком не позднее «29» декабря 2017 г.;

- проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за период с «01» января 2018 г. по «30» июня 2018 г. не позднее «29» июня 2018 г., за период с «01» июля 2018 г. по «31» декабря 2018 г. не позднее «31» декабря 2018 г., за период с «01» января 2019 г. «05» Апреля 2019 г. не позднее «05» Апреля 2019 г., либо одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего временного периода (полгода), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата Кредита или его части, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора предоставил Ответчику Кредит в сумме 1 000 000 000 руб.

Согласно п. 5.6. (пп 5.6.2.) Кредитного договора Банк имеет право по своему усмотрению досрочно предъявить к взысканию сумму Кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования Кредитом, в том числе за счет обеспечения, в случаях, в т.ч. нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, письменную от 24.08.2018 претензии об истребовании кредита и оплате процентов за пользование кредитом – не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 305 620 876, 71 руб., в том числе 1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 235 205 479, 45 руб. просроченной задолженности по процентам, 70 415 397, 26 руб. задолженность по пени на проценты.

Истец указывает, что в ходе инвентаризации имущества Банка, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (01.06.2017) и полностью завершенной 01.09.2017, была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка.

По факту принятия Конкурсным управляющим документации и имущества кредитной организации от Временной администрации по управлению кредитной организацией были составлены Актов № № 1, 2, 4 от 02.06.2017, № 6 от 13.06.2017, в которых зафиксировано отсутствие доступа к базам данных программных комплексов, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, счетах.

Представителем конкурсного управляющего предпринимались попытки восстановления уничтоженной базы данных и проводились мероприятия, направленные на установление реальной ситуации и сделок, проведенных Банком с клиентами/контрагентами до отзыва у него лицензии.

Истец указывает, что у него конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по Кредитному договору № <***> от 13.04.2017.

В обоснование факта предоставления кредита, истец указывает на следующие обстоятельства.

05.06.2018 Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело № 1-186/18, установил, что во исполнение преступного умысла, действуя согласно отведенным преступным ролям, в период с 23.03.2017 по 10.04.2017, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленное следствием время и, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2, находясь в структурном помещении Банка, расположенном по адресу: <...>, приискал из числа клиентов Банка организации с сомнительной платежеспособностью, в т.ч. ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ».

Далее, 10.04.2017 и 13.04.2017, в неустановленное следствием время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах всех участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: <...>, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, следующие кредитные договоры с приисканными компаниями, в том числе Кредитный договор <***> от 13.04.2017 с ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ».

Согласно договору, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 05.04.2019 включительно, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей деятельности.

На основании данного договора, ФИО2, в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, подготовил распоряжение от 13.04.2017 в адрес бухгалтерии Банка об отражении в балансе и за балансом банка следующих операций Кредитного управления: предоставление кредита микропредприятию ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ» (расчетный счет № <***> ссудный счет № 45207810 0000065551) на сумму 1 000 000 000 рублей, сроком до 05.04.2019, за подписью ФИО2 Номер и дата кредитной заявки: № 65 от 07.04.2017. После чего ФИО2 передал данное распоряжение сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13.04.2017 на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ», открытый в Банке, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей.

Истец считает, что указанным приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлен факт перечисления денежных средств Ответчику по Кредитному договору <***> от 13.04.2017.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако таких документов истцом представлено не было.

Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Обстоятельства, которые подтверждаются определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

В представленных Истцом в настоящее дело документах, в т.ч. в представленных материалах Уголовного дела, отсутствуют доказательства фактического перечисления Ответчику спорной денежной суммы по Кредитному договору.

Ссылка в материалах Уголовного дела на кредитную заявку: № 65 от 07.04.2017, а также указание на передачу ФИО2 данного распоряжения сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13.04.2017 на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ», открытый в Банке, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств (в т.ч. банковской выписки), не подтверждают фактическую передачу ответчику спорных денежных средств.

Соответственно, факт совершения банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 13.04.2017 материалами дела не подтверждается.

Гагаринским районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 1-186/2018 в отношении ФИО2.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 в частности установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк АКИБ «Образование» АО.

Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 000 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» (АО) сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банк избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе, и положение потерпевшего было восстановлено.

При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

После вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство, и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскивать с Ответчика в рамках этих отношений.

Иное толкование установленных обстоятельств дела приведет к двойному взысканию суммы долга.

При этом о солидарном взыскании заявленных ко взысканию сумм, с учетом приговора суда в рамках дела № 1-186/2018, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между Банком и Ответчиком фактически сложились отношения займа на заявленную в иске сумму, в которых, ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд просил истца документально и нормативно обосновать свои доводы с представлением документов в порядке п.п.3 и 8 ст.75 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в банке и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором банка временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие выдачу банком кредита ответчика на заявленную в иске сумму, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев