Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А12-169/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» июня 2023 года Дело № А12-169/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №10-10/5 от 27.06.2022.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству.

Определениями от 08.02.2023, 21.03.2023, 05.04.2023, 19.04.2023, 03.05.2023 суд откладывал судебное заседание с целью исследования фактических обстоятельств дела, предоставления сторонам возможности раскрытия доказательств.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, просили оставить решение без изменений, в удовлетворении заявленных требований – отказать.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее -Инспекция) от 27.06.2022 № 10-10/5, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Спецюгстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 185 381 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 865 391 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130 748 руб., п.1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 875 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 525 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 642 436 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 845 943 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 037 646 руб., страховые взносы в сумме 12 260 145 руб. и начислены пени в общем размере 16 099 400,06 рубля.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2022 № 1036 решение Инспекции от 27.06.2022 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций по п.3 ст. 122, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126.1, п.1 ст. 126 НК РФ: размер примененных штрафных санкций снижен в 2 раза и составил 593 460 руб. (1 186 920 руб./2).

На основании решения УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2022 № 1036 Решением от 26.10.2022 № 1 Инспекцией внесены изменения в решение от 27.06.2022 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах.


Заявитель указывает на необоснованность выводов проверки о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «АвтоТехноСтрой», ООО «АКСИОС ГРУПП», ООО «Ремстрой Плюс», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Комфорт», ООО «ОРЕОЛ», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «Сакура», полагая, что данные выводы носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По утверждению заявителя, налоговым органом не приведены достаточные доказательства, указывающие на невыполнение спорными контрагентами своих договорных обязательств перед ООО «Спецюгстрой».

Ссылаясь на положения законодательства, разъяснения ФНС России и судебную практику по вопросам применения положений статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик указывает на отсутствие в оспариваемом решении доказательств умышленного искажения ООО «Спецюгстрой» своих налоговых обязательств, отсутствия факта проведения налоговым органом полного комплекса мероприятий налогового контроля в части реального исполнения спорных сделок, а также на неосуществление налоговой реконструкции сомнительных операций.

Заявитель полагает, что реальность статуса спорных контрагентов подтверждается, в частности, тем, что заявленный организациями вид деятельности соответствует предметам заключенных договоров, спорные контрагенты и их контрагенты последующих звеньев располагали необходимой численностью сотрудников, организации выплачивали заработную плату своим сотрудникам, показания свидетелей (сотрудников ООО «Аксиос Групп» ФИО5, ФИО6, ООО «Ремстрой Плюс» ФИО7) подтверждают факт ведения данными организациями своей деятельности, у организаций-контрагентов, помимо ООО «Спецюгстрой», имелись иные заказчики. Обществом с контрагентами велась деловая переписка и предъявлялись претензии в части сроков выполнения работ (в частности, ООО «Аксиос Групп», ООО «Ремстрой Плюс», ООО «Грандстрой»), спорные контрагенты (ООО «Аксиос Групп», ООО «Грандстрой», ООО «Полярис») являлись членами СРО, спорные контрагенты являлись участниками споров в арбитражных судах, организация ООО «Грандстрой» участвовала в госзакупках, что подтверждено сведениями, размещенными на Интернет-сайте zakupki.gov.ru.

Заявитель полагает, что реальность оказания услуг аренды транспорта и спецтехники организацией ООО «АвтоТехноСтрой» подтверждается представленными на проверку рапортами арендованной техники и показаниями директора данной организации ФИО8 и машинистов спецтехники ФИО9, ФИО10, руководителя ООО «Техком» ФИО11

Реальность поставки товара контрагентами ООО «Альянс», ООО «ОРЕОЛ», ООО «Комфорт» подтверждается представленными на проверку приказами о направлении в командировку директора общества, авансовыми отчетами об оплате товаров подотчетными лицами, чеками об оплате.

Факт отрицания руководителем ООО «Полярис» Коганом A.M. своей причастности к деятельности организации не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с ООО «Спецюгстрой».

Выражая несогласие с выводами проверки о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, заявитель указывает на представление на проверку всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами, обращая внимание на отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно Обществу. Налоговый орган обосновывает свои выводы формальными претензиями, предъявленными к контрагентам, при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения спорными контрагентами хозяйственных операций.

Заявитель оспаривает выводы проверки о нарушении п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст.249 НК РФ в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций от реализации основных средств по сделкам с взаимозависимыми лицами, указывая на необоснованность примененного Инспекцией расчета, произведенного без учета положений статьи 105.7 НК РФ, устанавливающих необходимость учета ряда факторов (износ (нерабочее состояние) транспортных средств, географическое положение).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами проверки о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, выплаченных в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в проверяемом периоде также являлись работниками ООО «Спецюгстрой», указывая на необоснованность произведенной налоговым органом переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые в связи с осуществлением привлеченными Обществом индивидуальными предпринимателями в соответствии с заключенными договорами оказания услуг иных обязанностей, отличных от должностных обязанностей сотрудников Общества.

Также заявитель оспаривает выводы проверки о неправомерном неисчислени и неудержании НДФЛ с суммы денежных средств, перечисленных в адрес работников в подотчет и на хозяйственные нужды, но не подтвержденных документами, поскольку считает, что такие денежные средства не могут быть признаны доходом, поскольку не переходят в собственность работников. При этом, налогоплательщиком не принимались решения об отказе от взыскания сумм денежных средств с подотчетных лиц, и срок исковой давности на настоящий момент не истек.

По мнению заявителя, неправомерное доначисление налоговым органом сумм НДФЛ повлекло за собой неправомерное доначисление Обществу соответствующих сумм страховых взносов.

Также необоснованным заявитель считает начисление страховых взносов по договорам гражданско-правового характера.


На основании изложенного с учетом дополнительных пояснений, заявитель просит отменить обжалуемое решение налогового органа.


В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, о чем будет указано далее.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.


Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).


Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Как следует из материалов дела, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спецюгстрой» заключены договора на выполнение работ (оказание услуг) и договоры поставки со следующими контрагентами:

- с ООО «АвтоТехСтрой» от 30.07.2020 № 07 на оказание услуг по аренде транспорта и спецтехники;

- с ООО «Аксиос групп» от 10.10.2019 № 12/2019-С на выполнение работ по бурению технологических скважин на глубину, указанную в техническом задании, предоставленном заказчиком, с обсадной трубой переменного сечения (труба в трубе) 125/90 в количестве 30 шт. на объекте ФГКУ Комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, Нижегородская область;

- с ООО «Ремстрой Плюс» от 14.12.2018 № 9СП на выполнение работ по устройству скважин с обсадной трубой для последующей цементации закарстованных пород на объекте ФГКУ Комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, Нижегородская область;

- с ООО «Грандстрой» от 15.05.2019 № 26 на выполнение собственными силами работ по монтажу РВС2000 в количестве 5 шт. (№ 1, 2, 3, 4, 5), а также на проведение гидравлических испытаний готовых изделий, расположенных по адресу: Московская обл., пос. Калинина, в/ч № 5443ТА;

- с ООО «Альянс» - договоры (реквизиты договоров приведены в решении) на поставку ТМЦ (розетки, саморезы, круги, выключатели, болты и других ТМЦ большого числа наименований);

- с ООО «Комфорт» - договор от 01.10.2019 на поставку ТМЦ (домкрат, валик, диск, дрель, лопата, мастерок, нивелир, рулетка и других ТМЦ большого числа наименований);

- с ООО «ОРЕОЛ» - договоры поставки (реквизиты договоров приведены в решении) на поставку ТМЦ (горелка, валики, держатели и других ТМЦ большого числа наименований);

- с ООО «ПОЛЯРИС» - договор на поставку ТМЦ (металлоконструкций) не представлен;

- с ООО «Сакура» - договор на поставку ТМЦ (лист оцинкованный, балка) не представлен.

В подтверждение поставки товара налогоплательщиком на проверку представлены в том числе счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе проведенной выездной налоговой проверки собраны доказательства, указывающие на то, что субподрядные работы, в том числе по монтажу металлоконструкций и бурению скважин, спорными контрагентами не выполнялись, услуги по аренде спецтехники не оказывались, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Спецюгстрой» не поставлялись.

Неправомерное включение ООО «Спецюгстрой» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости субподрядных работ, услуг по аренде спецтехники и товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, подтверждено следующей совокупностью собранных в ходе проверки фактов и обстоятельств.


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Ремстрой Плюс» (работы по бурению скважин на объекте ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерва в Нижегородской области) установлено:

- должностными лицами налогоплательщика, неоднократно вызванными на допрос в качестве свидетелей, не даны показания (пояснения) по взаимоотношениям с данным контрагентом;

- налогоплательщиком не представлены предусмотренные договором и технологическим процессом акты скрытых работ;

- не представлены документы, подтверждающие необходимость обусловленного документами с ООО «Ремстрой Плюс» количества и глубины скважин;

- согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Спецюгстрой» ФИО12 допуски к секретности на работников субподрядчика не оформлялись. Подробности выполнения работ (сколько человек работало, какими материалами, ответственных лиц со стороны подрядчика), она не знает, с директором организации-контрагента лично не знакома;

- ООО «Ремстрой Плюс» заявлен вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», не соответствующий предмету договорных отношений - обустройство и бурение скважин;

- в общедоступных Интернет-ресурсах указан низкий рейтинг данного контрагента (в организации на постоянной основе происходит смена учредителей и должностных лиц, согласно балансу нет основных средств, машин и механизмов);

- лицом, осуществляющий контроль процесса бурения в 2018 году и январе 2019 года, являлся ФИО13, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в данный период времени не являлся работником организации.

Контрагентом ООО «Ремстрой Плюс» - ОАО «Стройпроекттехнология» ИНН <***> представлен договор купли-продажи буровой установки от 18.02.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2019.

Данная буровая установка с 31.12.2019 находится в собственности ФИО13, который с 01.10.2019 по 05.02.2020 являлся руководителем ООО «Ремстрой Плюс». При этом по расчетному счету организации фактов оплаты со стороны ФИО13 не установлено;

- ООО «Ремстрой Плюс» не имело необходимого числа трудовых ресурсов для выполнения работ по бурению скважин. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. численность сотрудников организации составляла 1 человек, за 2019 год - 4 человека.

Из свидетельских показаний ФИО7, заявленного по справкам 2-НДФЛ в качестве работника ООО «Ремстрой Плюс», следует, что он работал на объекте, который располагался Балахнинском районе Нижегородской области на нефтебазе. Кому принадлежал объект, и от какой именно организации он работал, свидетель пояснить не смог, поскольку трудовой договор с ним не заключался, зарплату получал наличными. Свидетель также отметил, что на объектах работало около 12 человек из разных регионов, набор которых осуществлялся, в том числе по объявлению по месту жительства ФИО13

Остальные вызванные на допрос свидетели, заявленные сотрудниками ООО «Ремстрой Плюс», а также руководитель организации ФИО13 по вызову на допрос в налоговый орган не явились;

- несоответствие денежных и товарных потоков.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному контрагента и продавцов, отраженных в книгах покупок, выявлено расхождение в наименовании получателей оплаты за хозяйственные операции, что указывает на формальное формирование книг покупок ООО «Ремстрой Плюс».

По расчетному счету ООО «Ремстрой Плюс» проходят перечисления в адрес поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, однако суммы и периоды взаимоотношений не соответствуют объемам и периоду взаимоотношений с ООО «Спецюгстрой».

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС по цепочкам: ООО «Спецюгстрой» - ООО «Ремстрой Плюс» - ООО «СК Кристалл» ИНН <***> (транзитная организация), в книге покупок которой отражены продавцы, не представившие декларации по НДС: ООО «ТЕРА» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена), ООО «СТАТУС» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «КОНТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена), ООО «Технокомплекс» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена); ООО «БАСТИОН» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «ТЕРА» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена), ООО «Сельское угодье» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена), ООО «ЛИРА» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «Технокомплекс» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена), ООО «КОНТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена); ООО «Сельское угодье» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «Технокомплекс» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена).


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «АвтоТехноСтрой» (услуги по аренде транспорта и спецтехники) установлено:

- по условиям договора, заключенного ООО «Спецюгстрой» с заказчиком ООО «РН-АЭРО», для пропуска транспортных средств и допуска водителей (машинистов) на объект заказчика оформляются соответствующие документы, однако такие документы ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены;

- в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО «АвтоТехноСтрой», отсутствуют идентифицирующие признаки транспортных средств и спецтехники (государственный или регистрационный номер, свидетельство о регистрации ТС или единицы спецтехники, ПТС), отсутствует информация о водителях транспортных средств и машинистах спецтехники, а также удостоверения на право управления ТС и спецтехникой;

- налогоплательщиком и ООО «АвтоТехноСтрой» не представлены рапорты работы самоходной техники, предусмотренные п.2.4 договора от 30.07.2020 № 07 на оказание услуг по аренде транспорта и спецтехники;

- по договору от 30.07.2020 № 07 обязанность обеспечивать заправку транспортных средств и спецтехники ГСМ возложена на ООО «АвтоТехноСтрой», однако у данной организации в книге покупок и по расчетному счету отсутствуют продавцы ГСМ, также отсутствуют расходы на ГСМ и у продавцов ООО «АвтоТехноСтрой» по цепочке;

- обязанность предоставлять ТС и спецтехнику с экипажем по договору возложена на ООО «АвтоТехноСтрой», однако у данной организации отсутствуют работники, отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. организация не представила. В отношении директора организации ФИО8 представлены сведения по форме 2-НДФЛ только за 2017 год;

- в ходе проведенного допроса руководитель ООО «АвтоТехноСтрой» ФИО8 подтвердил факт предоставления в адрес ООО «Спецюгстрой» спецтехники, указав на то, что данная техника арендуется у ООО «Импульс» по мере потребности (протокол допроса от 21.06.2021 № Цб).

Руководителем ООО «Импульс» ФИО14 факт предоставления в адрес ООО «АвтоТехноСтрой» спецтехники в аренду подтвержден (протокол допроса от 06.04.2021 №73).

В ответ на требование налогового органа ООО «Импульс» представлены договор на оказание услуг, заключенный с ООО «АвтоТехноСтрой», счета на оплату, акты, счета-фактуры. Иная информация, а также первичная документация, подтверждающая представление в аренду спецтехники в адрес ООО «АвтоТехноСтрой», не представлена;

- оплата за оказание услуг по аренде спецтехники произведена ООО «Спецюгстрой» в адрес ООО «АвтоТехноСтрой» в полном объеме.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехноСтрой» установлено, что полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства в течение нескольких банковских дней снимаются наличными. Операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «За услуги спецтехники», «За аренду спецтехники», «За ГСМ» по расчетному счету ООО «АвтоТехноСтрой» отсутствуют;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС по цепочкам: ООО «Спецюгстрой» - ООО «АвтоТехноСтрой» - ООО «Импульс» ИНН <***> - ООО «Форуминвест» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена) (3 квартал 2020 года); ООО «Спецюгстрой» - ООО «АвтоТехноСтрой» - ООО «Импульс» ИНН <***>- ООО «ПК Развитие» ИНН <***> (декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями) (4 квартал 2020 года).


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ПОЛЯРИС» (поставка товара) установлено:

- налогоплательщиком не представлен договор с ООО «ПОЛЯРИС», из представленных первичных документов невозможно идентифицировать товар и его характеристики. Налогоплательщиком не представлены документы по транспортировке товара;

-в выписке по расчетному счету отсутствуют продавцы, которые могли реализовать в адрес данной организации (металлопрокат);

- налогоплательщиком не оплачен товар, приобретенный у ООО «ПОЛЯРИС», согласно карточке контрагента по счету 60 за ООО «Спецюгстрой» на 31.12.2020 числится задолженность в размере 1 375 488,79 рубля;

- ООО «ПОЛЯРИС» не представлены справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации трудового персонала;

- перечислений за аренду помещений не установлено, факт нахождения по адресу регистрации не подтвержден;

- в ходе проведенного допроса руководитель и учредитель ООО «Полярис» ФИО15 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 21.04.2021 № 2342);

- ООО «ПОЛЯРИС» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года - период взаимоотношений с налогоплательщиком;

- согласно выписке по расчетному счету денежные средства перечисляются физическим лицам, якобы в подотчет, при этом сотрудниками данной организации они не являются, взаимоотношения со спорной организацией не подтверждены;

- выявлено совпадение IP-адреса ООО «ПОЛЯРИС» и иных спорных контрагентов ООО «Спецюгстрой» - ООО «Сакура», ООО «Комфорт», ООО «ОРЕОЛ».


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «АКСИОС ГРУПП» (работы по бурению скважин на объекте ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерва в Нижегородской области) установлено:

- непредставление сторонами полной информации по сделкам, в том числе о наличии допусков работников субподрядчика на спорные работы.

По условиям договора от 10.10.2019№ 12/2019-С на выполнение работ по бурению технологических скважин подрядчик (ООО «АКСИОС ГРУПП») сдает исполнительную документацию в составе: акт на погружение обсадной трубы, сертификаты на применяемые материалы, акт приема-передачи скважины. Однако данные документы в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «АКСИОС ГРУПП» не представлены;

- в представленных заказчиком ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерва списках лиц, на которых оформлялись пропуска на объект в 2020 году, отсутствуют сотрудники ООО «АКСИОС ГРУПП», а также сотрудники ООО «Арсенал», индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись денежные средства «За бурение скважин»;

- ООО «АКСИОС ГРУПП» 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- уполномоченные лица спорного контрагента явку по вызову на допрос не обеспечили;

- у ООО «АКСИОС ГРУПП» отсутствуют в собственности транспортные средства и спецтехника;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента выявлено обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Спецюгетрой», через банкоматы;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «АКСИОС ГРУПП» за 3 и 4 кварталы 2020 года, составил 93-96 %;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС по цепочкам: ООО «Спецюгстрой» - ООО «АКСИОС ГРУПП» - ООО «Интер» ИНН <***> (транзитная организация), в книге покупок которой отражены продавцы, не представившие декларации по НДС: ООО «Ликард» ИНН <***>, ООО «Омега Рус» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ОООО «Союз-Гарант» ИНН <***> (4 квартал 2019 года); ООО «Спецюгстрой» - ООО «АКСИОС ГРУПП» - ООО «Ресо-НН» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «Руником» ИНН <***> (транзитная организация) - ООО «АВК-Центр» ИНН <***> (декларация по НДС не представлена) (2 квартал 2020 года).


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Альянс» (поставка товара) установлено:

- сторонами представлены не все документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно не представлены товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара (товаросопроводительные документы), сертификаты качества на товар;

- оплата произведена ООО «Спецюгстрой» в размере 7 900 717,95 руб. наличными. В подтверждение наличной оплаты налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков;

- несоответствие товарно-денежных потоков данного контрагента.

В выписке по расчетному счету отсутствуют продавцы, которые могли реализовать в адрес данной организации товар. Денежные средства перечисляются физическим лицам, якобы в подотчет, при этом сотрудниками данной организации они не являются, взаимоотношения со спорной организацией не подтверждены;

- ООО «Альянс» не представлены справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации трудового персонала;

- перечислений за аренду помещений не установлено, факт нахождения по адресу регистрации организации не подтвержден;

- уполномоченные лица спорного контрагента на допрос не явились, взаимоотношения не подтвердили;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100 %;

- в ходе анализа книг покупок налоговой декларации ООО «Альянс» по НДС за 2 квартал 2019 года установлено, что НДС, указанный в книге покупок ООО «Спецюгстрой» по данному продавцу, фактически в бюджет не поступил.


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Грандстрой» (работы по монтажу металлоконструкций и гидравлическим испытаниям готовых изделий, расположенных по адресу: Московская обл., пос. Калинина, в/ч № 5443ТА) установлено:

- ООО «Грандстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Спецюгстрой» не представлены;

- по адресу регистрации организация не находится;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 годе не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации трудового персонала;

- руководители и учредители на допрос не явились;

- ООО «Спецюгстрой» представлены копии удостоверений сотрудников ООО «Грандстрой», выданных ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», о проведении проверки знаний охраны труда, выданные монтажникам и электрогазосварщикам, а также аттестаты соответствия HACK, выданные ООО «Инжиниринговый центр сварки» электрогазосварщикам.

Лица, указанные в данных документах, явку по вызову на допрос не обеспечили. ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» представило информацию о том, что договоры на предоставление образовательных услуг с ООО «Грандстрой» не заключало, в организации отсутствует информация о прохождении обучения гражданами, указанными в поручении об истребовании документов;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Грандстрой» денежные средства перечисляются физическим лицам, якобы в подотчет, при этом сотрудниками данной организации они не являются, взаимоотношения со спорной организацией не подтверждены;

- в книгах покупок налоговой декларации ООО «Грандстрой» по НДС за 2019 год заявлены контрагенты, в адрес которых не производятся перечисления денежных средств.

В ходе встречной проверки в отношении организаций, заявленных в книге покупок ООО «Грандстрой», не установлены контрагенты, сделки с которыми являлись бы подтверждениям взаимоотношений с контрагентом.

При этом установлено, что НДС, указанный в книге покупок налоговой декларации ООО «Спецюгстрой» по НДС за 3 квартал 2019 года по данному продавцу, фактически в бюджет не поступил: ООО «Спецюгстрой» - ООО «Грандстрой» - ООО Веста» (транзитная организация, у которой в книге покупок отражены ООО «Лидер Групп» и ООО «Магистраль», у которых, в свою очередь, в книгах покупок отражено ООО «Мастер Мебель» со счетами-фактурами, датированными 1 и 3 кварталами 2015 года).


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ОРЕОЛ» (поставка товара) установлено:

- налогоплательщиком по взаимоотношениям с данной организацией представлена только карточка по контрагенту по счету 60 и кассовые чеки.

Контрагентом по взаимоотношениям с ООО «Спецюгстрой» документы представлены частично (договоры и товарные накладные).

Документы по транспортировке товара не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «Ореол»;

- оплата в адрес субподрядчика произведена ООО «Спецюгстрой» в размере 7 900 717,95 руб. наличными. В подтверждение наличной оплаты налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков;

- согласно данным расчетного счета ООО «ОРЕОЛ» поступления и списания денежных средств носят разнородный характер. В книге покупок ООО «ОРЕОЛ», выписке по расчетному счету отсутствуют продавцы, которые могли реализовать в адрес данной организации товар;

- ООО «ОРЕОЛ» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на одного работника - ФИО16, при этом согласно выписке по расчетному счету организации установлены выплаты в подотчет физическим лицам;

- перечислений за аренду помещений не установлено, факт нахождения по адресу регистрации не подтвержден;

- уполномоченные лица спорного контрагента на допрос не явились, взаимоотношения не подтвердили;

- выявлено совпадение IP-адреса ООО «ОРЕОЛ» и иных спорных контрагентов ООО «Спецюгстрой» - ООО «Сакура», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «Комфорт»;

- в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года (представлена 06.11.2020) налогоплательщик самостоятельно исключил из налоговых вычетов контрагента ООО «ОРЕОЛ», уплатив в бюджет сумму НДС в размере 599 092 рубля.


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Комфорт» (поставка товара) установлено:

- перечислений денежных средств от ООО «Спецюгстрой» в адрес поставщика в 2018-2020 гг. не установлено.

На конец проверяемого периода имеется задолженность в сумме 7 230 200 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2019-2020 гг.;

- выявлено несоответствие товарно-денежных потоков данного контрагента.

В выписке по расчетному счету отсутствуют продавцы, которые могли реализовать в адрес данной организации товар. Денежные средства перечисляются физическим лицам, якобы в подотчет, при этом сотрудниками данной организации они не являются, взаимоотношения со спорной организацией не подтверждены;

- ООО «Комфорт» не представлены справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации трудового персонала;

- уполномоченные лица спорного контрагента на допрос не явились, взаимоотношения не подтвердили;

- выявлено совпадение IP-адреса ООО «Комфорт» и иных спорных контрагентов ООО «Спецюгстрой» - ООО «Сакура», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «ОРЕОЛ»;

- в ходе анализа книг покупок налоговой декларации ООО «Комфорт» по НДС за 4 квартал 2019 установлено, что НДС, указанный в книге покупок ООО «Спецюгстрой» по данному продавцу, фактически в бюджет не поступил.


Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Сакура» (поставка товара) установлено:

- налогоплательщиком не представлен договор с ООО «Сакура», а также документы по транспортировке ТМЦ (металлопроката).

Контрагентом взаимоотношения с ООО «Спецюгстрой» документально не подтверждены;

- уполномоченные лица спорного контрагента на допрос не явились, взаимоотношения не подтвердили;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Сакура» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у данной организации трудового персонала;

- согласно карточке контрагента по счету 60 за ООО «Спецюгстрой» на 31.12.2020 числится задолженность в размере 7 394 800 руб., судебные споры о взыскании с ООО «Спецюгстрой» суммы задолженности на официальном сайте арбитражных судов отсутствуют.

- списание денежных средств с расчетного счета в 2019 году происходит в качестве оплаты за разносторонний ассортимент товара: за электрооборудование, стройматериалы, сантехническое оборудование, мебель, парфюмерно-косметическую продукцию и др.;

- перечислений за аренду помещений не установлено, факт нахождения организации по адресу регистрации не подтвержден;

- выявлено совпадение IP-адреса ООО «Сакура» и иных спорных контрагентов ООО «Спецюгстрой» - ООО «ПОЛЯРИС», ООО «Комфорт», ООО «ОРЕОЛ».

- в книге покупок, выписке по расчетному счету отсутствуют продавцы, которые могли реализовать в адрес данной организации металлопрокат;

- ООО «Сакура» 20.09.2021 представлена 4-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой в книге продаж отсутствует ООО «Спецюгстрой».

Таким образом, проверкой собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «Спецюгстрой» положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций, не сопровождающихся реальным исполнением работ (оказанием услуг, поставкой товаров).

Проверкой установлено, что субподрядные работы, в том числе по монтажу металлоконструкций и бурению скважин, спорными контрагентами не выполнялись, услуги по аренде спецтехники не оказывались, товар но-материальные ценности в адрес ООО «Спецюгстрой» не поставлялись, реквизиты контрагентов использованы для оформления формального документооборота в целях получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль организаций.


Суд соглашается с позицией налогового органа в отношении оспаривания заявителем выводов проверки о нереальности исполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств.

Так доводы налогоплательщика сводятся по существу к доказыванию реальности осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, тогда как налоговым органом в рамках проверки оцениваются все выявленные факты и обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами.

Общая характеристика деятельности контрагента приведена и рассмотрена на предмет возможности исполнения данной организацией обязательств по сделке, однако наличие у спорного контрагента поставщиков и покупателей не указывает на реальность исполнения сделки по поставке товара, выполнению работ (оказанию услуг).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм налоговых вычетов и произведенных затрат.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, принятием и оприходованием товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не формальным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Таким образом, представление первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо исходить не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, а устанавливать их реальность.

Из анализа судебной практики следует, что суды приходят к выводу о том, что непредставление контрагентом общества документов по требованию инспекции наряду с иными обстоятельствами, а именно: отказ руководителей контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и наличие признаков отличия подписи руководителя в документах; подписание документов неуполномоченными лицами; неправильное ведение бухгалтерского учета спорными контрагентами (отражение неверных сведений в книге покупок); установление транзитного характера расчетных счетов спорных контрагентов; отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, свидетельствует о получении налогоплательщиком незаконной налоговой экономии.

Кроме того, факт непредставления документов спорными контрагентами по встречной проверке свидетельствует о не подтверждении реальности взаимоотношений с заявителем, а не только о нарушении, за которое предусмотрена налоговая ответственность.

Письмом от 18.10.2021 № 1110/04 ООО «РН-Аэро» в ответ на требование от 06.10.2021 № 23-17-60297 касающееся деятельности ООО «Спецюгстрой» сообщило о том, что не располагает информацией о привлечении ООО «Спецюгстрой» в 2020 году субподрядчиков при выполнении договора подряда. Данное письмо подписано представителем по доверенности.

При этом, разделом 29.1 договора от 30.07.2020 № 5980020/0577Д (далее – договор № 5980020/0577Д), заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО «РН-Аэро» (заказчик) предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику, по форме Приложения 1, до привлечения к работе на объектах заказчика, для предварительного согласования информацию о кандидатурах работников.

Согласно Приложению № 10 «Соглашение о стандартных оговорках» к договору № 5980020/0577Д сторонами подписана «Оговорка № 3 О субисполнителях», по которой субисполнители привлекаются только при условии предварительного письменного согласования, штраф за привлечение Подрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласования Заказчики составляет 300 000 руб. по каждому факту привлечения неодобренного субисполнителя.

Кроме того, Приложение № 8 к договору № № 598002080577Д содержит Инструкцию «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ», согласно которой предусмотрена система допуска ТС в виде оформления Заказчиком талонов-допусков на каждую единицу ТС, система допуска водителей (машинистов) с выдачей удостоверений-допусков на каждого водителя, по представленным Подрядчиком спискам, удостоверений-допусков водителей.

В адрес ООО «Спецюгстрой» в ходе проверки направлено требования от 08.04.2021 № 2946 и от 04.08.2021№ 6548, в которых истребовались письма о согласовании субподрядчика ООО «АвтоТехноСтрой», документы, подтверждающие наличие допусков у работников ООО «АвтоТехноСтрой» на работу на объектах, деловую переписку с ООО «АвтоТехноСтрой» в полном объеме, деловую переписку с заказчиками о привлечении ООО «АвтоТехноСтрой» (согласие заказчика, списки сотрудников, разрешительные документы), документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд, ни ООО «РН-Аэро», ни ООО «Спецюгстрой», ни ООО «АвтоТехноСтрой», ни ООО «Импульс», ни ООО «Аверс», не представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий договора от 30.07.2020 № 5980020/0577Д.

Следовательно, письмо от 07.02.2023 № 402-04/72б ФГКУ Комбинат «Монтаж», представленное ООО «Спецюгстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области, о нахождении на территории комбината сотрудников и оборудования ООО «Ремстрой Плюс» и ООО «Аксиос Групп» противоречит информации, представленной ФГКУ Комбинат «Монтаж» в ходе выездной проверки, об уничтожении писем-обращений от ООО «Спецюгстрой» о допуске строительной техники, информации об использовании техники, информации о базировании техники, пропусков на территорию комбината. Следует отметить, что полномочия на подписание Акта представителя ООО «РН-Аэро» ФИО17 не подтверждены.

Помимо этого, налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в суд не представлены какая-либо информация и документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, в том числе с учетом установленных в рамках проверки вышеуказанных обстоятельств.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Во исполнение позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагентов, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Так как налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, довод заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности является необоснованным.

Помимо этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике. (Данная правовая позиция подтверждается: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 по делу № А12-15015/2012 Определением ВАС РФ от 02.07.2013 № ВАС-8509/13 отказано в передаче дела № А12-15015/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Документы или иная информация, подтверждающая нахождение работников спорных контрагентов на объектах заказчиков налогоплательщиком не представлено. В связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг (выполнения работ) именно спорными контрагентами.

Также следует отметить, что из материалов налоговой проверки усматривается то, что ряд спорных контрагентов (и контрагенты последующих звеньев) не представили документы по встречной проверке, либо часть представила их не в полном объеме.

Собранные налоговым органом доказательства не подлежат рассмотрению в отдельности, поскольку составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование заявленных вычетов и принятых к учету расходов, не содержат достоверной информации и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Наличие претензий и деловой переписки во взаимоотношениях со спорными контрагентами не является доказательством реальности сделок, поскольку данные документы являются частью формального документооборота с целью создания условий для получения налоговой экономии.

Относительно совершения операций по расчетным счетам контрагентов следует отметить, что формальный документооборот может сопровождаться перечислением денежных средств, однако в цепочку получателей денежных средств на конечном этапе включаются физические лица или индивидуальные предприниматели, на личные счета которых поступают денежные средства выгодоприобретателя и далее обналичиваются. Тот факт, что в цепочке движения денежных средств документально отсутствуют должностные лица ООО «Спецюгстрой» не свидетельствует о том, что денежные средства не вернулись в распоряжение налогоплательщика в виде наличных денежных средств.

Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, минимальный штат сотрудников или его отсутствие являются признаками «технических» организаций, при этом данные характеристики будущего контрагента возможно выявить еще на стадии заключения договора.

ООО «Спецюгстрой», являясь подрядчиком крупных государственных заказчиков и располагая достаточной численностью квалифицированных сотрудников, необходимыми основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, оформляя на период выполнения работ на объектах Росрезерва доступ к секретной информации, тем не менее, привлекает в качестве субподрядчиков организации, не располагающие достаточной материальной технической базой и необходимых числом сотрудников.

Невозможность проведения допросов свидетелей, в том числе директоров, сотрудников спорных контрагентов, по причине их неявки по вызову на допрос, в совокупности с иными обстоятельствами сделки свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

Результат анализа кассовых чеков, представленных Обществом в подтверждение реальности поставки товара контрагентами ООО «Альянс», ООО «ОРЕОЛ», приведен на стр.100, 140-141 оспариваемого решения. При этом установлено, что, несмотря на наличие у ООО «Альянс» и ООО «ОРЕОЛ» контрольно-кассовой техники и представление кассовых чеков на значительные суммы, по расчетным счетам данных организаций не поступают наличные денежные средства в виде инкассированной выручки.

Налогоплательщиком не представлены доказательства экономической целесообразности доставки наличных денежных средств в значительном размере в г. Москва для закупки широко распространенного товара (аккумуляторная дрель-шуруповерт, болгарка, валик молярный, болторез, зубило, замок навесной и др.).

Согласно представленным документам, директор ООО «Спецюгстрой» ФИО18 в ходе командировки в г. Москва в течение месяца в качестве получателя товара почти каждый день должен был приезжать к продавцу, получать товар по документам, в которых перечислено более сотни товарных позиций, продавец должен был каждый день оформлять большое число чеков на общую сумму более 200 000 руб., что не соответствует обычной деловой практике и не свидетельствует о рациональности выбора в качестве поставщиков товаров ООО «Альянс» и ООО «ОРЕОЛ».

В ходе анализа представленных налогоплательщиком на проверку приказов о направлении директора ООО «Спецюгстрой» ФИО18 в командировку, Инспекцией установлено, что ФИО18, находясь в командировке в г. Москва в период с 04.05.2019 по 30.05.2019, с 04.06.2019 по 29.06.2019, в определенные даты (06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 19.05.2019, 10.06.2019) не мог получать в кассе ООО «Спецюгстрой» в г. Волгограде наличные денежные средства в подотчет.

Относительно приведенных заявителем ссылок на представление в подтверждение реальности оказания услуг аренды транспорта и спецтехники ООО «Автотехнострой» сменных рапортов арендованной техники налоговый орган обоснованно отмечает, что исходя из указанных в рапортах государственных регистрационных номеров транспорта и техники Инспекцией установлены собственники техники (перечень приведен на стр.252-253 решения).

Однако в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Автотехнострой» расходные операции по оплате услуг аренды спецтехники и транспорта в адрес вышеперечисленных собственников техники не установлено.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Спецюгстрой» по НДС за 3 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года установлены прямые взаимоотношения ООО «Спецюгстрой» с ООО «Аверс» ИНН <***>, которое в проверяемом периоде якобы предоставляло транспорт в адрес ООО «Автотехнострой».

В ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщиком также были представлены сменные рапорты на спецтехнику и транспорт, в которых перечислены те же единицы техники.

Из показаний машиниста (водителя крана) ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2022 № 95) следует, что он с июля 2006 года работает в ООО «Газпром ТрансГаз Санкт-Петербург» в должности водителя на кране г/н С976Н069, работы на территории воинской части выполнял на автокране, на объект проходил по паспорту. Организации

ООО «Аверс», ООО «Авто 69», ООО «Техком», ООО «Импульс», ООО «Спецюгстрой» свидетелю не знакомы.

В своих показаниях водитель спецтехники ФИО10 (протокол допроса от 07.04.2022 № 59) пояснил, что организации ООО «Аверс», ООО «Авто 69» ему не знакомы, ФИО8 (руководитель ООО «АвтоТехноСтрой») знаком как житель г. Торжок, работал на объекте строительства воинской части в г. Торжок как водитель спецтехники - возил песок, грунт, щебень. Услуги оказывал физическому лицу ФИО14, которая по итогам работ расплачивалась наличными денежными средствами за выполненные услуги. ФИО19 свидетелю знаком - руководил работами.

Согласно показаниям руководителя ООО «Техком» ФИО11 (протокол допроса от 04.04.2022) данная организация в адрес ООО «Аверс» предоставляла экскаватор Хендай 250 г/н 69 ТО 0515 без экипажа, арендованный у физического лица ФИО11 по договору безвозмездного пользования. Путевые листы, рапорты о работе спецтехники у ООО «Техком» отсутствуют. Организация ООО «Спецюгстрой» свидетелю не знакома, на каком объекте работала спецтехника, свидетелю не известно. ФИО11 также пояснил, что в адрес ООО «Аверс» предоставлял только один вид спецтехники, однако согласно рапорту работы спецтехники, представленному ООО «Спецюгстрой», ФИО11 предоставлял в аренду не только экскаватор Хендай 250 г/н 69 ТО 0515, а также экскаватор CAT г/н 7461Т069.

Таким образом, установлено, что представленные налогоплательщиком сменные рапорты подтверждают только то, что работы на территории объекта заказчика выполняли физические лица, либо собственники транспорта, либо работники организаций-собственников транспорта. При этом физические лица не являются плательщиками НДС, а организации-собственники транспорта не имеют никакого отношения к ООО «Автотехнострой». Следовательно, реквизиты ООО «Автотехнострой» использованы в формальном документообороте в целях получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль организаций.


Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о формальном взаимоотношение по указанным контрагентам.


Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Анализ материалов дела свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.


В отношении оспаривания заявителем выводов проверки о нарушении ООО «Спецюгстрой» положений п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 249 НК РФ в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций от реализации основных средств по сделкам с взаимозависимыми лицами и необоснованности примененного Инспекцией расчета, произведенного без учета положений статьи 105.7 НК следует указать, что в соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, стандарты оценки и требования, предъявляемые к оценщику, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники на дату реализации налогоплательщиком техники в адрес взаимозависимых лиц Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 22.02.2022 № 1 назначена экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Аксерли» ИНН <***>, определена рыночная стоимость реализованных ООО «Спецюгстрой» транспортных средств (экскаваторов, погрузчиков, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, перечень которых и их рыночная стоимость приведены на стр. 189-190 решения), и выявлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и выручки по налогу на прибыль от реализации основных средств по сделкам с взаимозависимыми лицами (директору ООО «Спецюгстрой» ФИО18 и его родной сестре ФИО12).

Исходя из этого, учитывая, что оценка рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники определена налоговым органом не самостоятельно, а на основании отчетов оценщика ООО «Аксерли», довод заявителя о нарушении налоговым органом норм статей 105.3, 105.7, 105.5 НК РФ является необоснованным.


В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а, следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.

Из анализа материалов дела следует, что в действиях налогового органа отсутствует нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления от 22.02.2022 № 1, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2022 № 1 и от 03.03.2022 № 2.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества ознакомлен с постановлением от 22.02.2022 № 1 о назначении экспертизы и ему разъяснены его права, что подтверждается протоколом от 28.02.2022 № 1. Следовательно, права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Налоговым органом также предприняты необходимые меры для извещения налогоплательщика о постановлениях от 03.03.2022 № 1 и № 2 о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы и ознакомления с указанными изменениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие доказательства направления данных документов в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме того, проверяемое лицо может свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, реализовать и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 № А42-5042/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 18.05.2011 № ВАС-6382/11).


Суд отклоняет доводов заявителя о том, что Инспекцией необоснованно не учтены результаты оценки, проведенной по инициативе налогоплательщика.

Обществом на проверку представлен договор от 08.04.2022 № 06-04/22, согласно которому ООО «Комплект-Оценка» ИНН <***> обязуется оказать услуги по проведению оценки стоимости объекта в соответствии с заданием, указанным в Приложении № 1 к договору. В задании на проведение оценки перечислено 5 единиц спецтехники и 1 транспортное средство, указаны даты определения стоимости объектов оценки. При этом ООО «Спецюгстрой» указан в качестве собственника объектов, указаны инвентарные номера, целью проведения экспертизы указана реализация имущественных прав, тогда как данные единицы спецтехники и легковое транспортное средство уже были реализованы Обществом в 2018 и 2019 гг. в адрес ФИО18 и ФИО12

Налогоплательщиком также представлены отчеты об определении рыночной стоимости, оценка проведена оценщиком ФИО20

В ходе анализа представленных налогоплательщиком отчетов установлено, что оценщиком использованы представленные ООО «Спецюгстрой» дефектные ведомости с перечнем неисправностей и счета на оплату стоимости восстановительного ремонта.

Дефектные ведомости датированы датой заключения договора купли-продажи (2018 и 2019 гг.), однако в счетах на оплату восстановительного ремонта указаны даты текущего периода (13.04.2022).

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дефектные ведомости с перечнем неисправностей и счета на оплату стоимости восстановительного ремонта оформлены формально и в ходе проведения оценки использованы недостоверные документы, представленные оценщику заказчиком ООО «Спецюгстрой».

Оценщик при проведении оценки не предпринял в соответствии с п.3.1.4 договора от 08.04.2022 № 06-04/22 необходимые действия с целью проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в документах, имеющих отношение к договору.

При этом в перечне документов, переданных для оценки, отсутствуют спорные договоры купли-продажи, акты приема-передачи, тогда как рыночная стоимость объектов оценки в представленных ООО «Спецюгстрой» отчетах совпала со стоимостью транспортных средств и спецтехники, указанной в данных договорах.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком актах о приеме-передаче транспорта и единиц спецтехники в рамках договоров купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство. В договорах купли-продажи и актах приема-передачи отсутствуют сведения о неисправности или недостатках предмета продажи.

Также в ходе анализа выписки по расчетному счету нового владельца техники - ИП ФИО18 не установлены в 2018-2019 гг. платежи за ремонт спецтехники.

Как установлено выездной налоговой проверкой, единицы спецтехники, проданные в адрес ФИО18, переданы в аренду ИП ФИО18 в адрес ООО «Спецюгстрой», при этом во всех договорах аренды указано, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.


Суд отклоняет доводы относительно несогласия с выводами проверки о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, выплаченных в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в проверяемом периоде также являлись работниками ООО «Спецюгстрой» (ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.), следует указать, что в ходе проверки установлено заключение налогоплательщиком со своими работниками, зарегистрированными также в качестве индивидуальных предпринимателей, на выполнение работ (оказание услуг), которые данные работники выполняли в организации в качестве своих должностных обязанностей.

Представленные налогоплательщиком на проверку договоры и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) свидетельствуют о длительном и систематическом их выполнении. Характер выполняемых работ (услуг), предусмотренных в спорных договорах, непосредственно связан с производственной деятельностью налогоплательщика: выполнение услуг в области управления перевозками и логистикой, организация рационального процесса движения товаров и услуг, касающихся транспорта, перевозок и логистики (ФИО21), оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ФИО12), услуги, связанные с разработкой инженерно-технических решений, выполнению мероприятий строительного контроля и подготовке рабочих чертежей (ФИО23), услуги, связанные с разработкой инженерно-технических решений и защиты их в органах Главгосэкспертизы (ФИО26.), услуги, связанные с разработкой инженерно-технических решений, выполнению мероприятий строительного контроля и подготовке рабочих чертежей (ФИО22), услуги по разработке технологических карт, конструкторской документации, услуги, связанные с неразрушающим контролем сварных соединений, разработка габаритно-стыковочных чертежей, производство расчетов прочности для конструкций (ФИО24), юридические услуги по представлению интересов заказчика (ООО «Спецюгстрой») в суде, оказание услуг инвентаризации МТР Заказчика (ФИО25).

Таким образом, работы, услуги, перечисленные в актах, выполнялись в ходе производственной деятельности организации, т.е. в течение установленного работодателем рабочего времени.

Указанные работники выполняли свои трудовые функции на организованных рабочих местах налогоплательщика, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один налоговый период (в 2018 году), незадолго до заключения договоров с ООО «Спецюгстрой», при этом ООО «Спецюгстрой» является единственным заказчиком услуг у индивидуальных предпринимателей.

Поступившие от ООО «Спецюгстрой» денежные средства перечисляются на карты данных физических лиц, при этом по расчетным счетам предпринимателей отсутствуют расходы на аренду офиса, ведение бухгалтерского учета, найм работников, уплату коммунальных услуг, на покупку канцтоваров и иных товаров, работ (услуг), характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие денежных операций в оплату привлеченных третьих лиц свидетельствует о том, что работы (услуги) выполнялись указанными лицам самостоятельно.

Различная стоимость выполненных работ (услуг), указанная в актах, не опровергает выводов налогового органа о необходимости переквалификации, т.к. оплата труда регулируется и устанавливается работодателем по соглашению с работником. Трудовым законодательством предусмотрен только минимальный уровень оплаты труда.

Тот факт, что в договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями, предусмотрены меры ответственности за невыполнение условий договоров, не имеет значения, поскольку налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями не представлены доказательства наличия претензий друг к другу и необходимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ. В актах отражено, что заказчик претензий не имеет.

Таким образом, установлено, что характер обязанностей работников, предусмотренных договорами, фактически соответствует характеру обязанностей, определенных в должностных инструкциях работников по выполнению предусмотренных им работ. При этом работники выполняли для ООО «Спецюгстрой» не разовую работу, направленную на достижение конкретной цели, а исполняли определенные функции, входящие в обязанности работника (предметом договоров являлось выполнение работниками конкретных функций, связанных с непрерывной производственной деятельностью самого работодателя). Договоры с предпринимателями заключались на длительные сроки, этапы работ и сроки выполнения таких этапов не предусматривались. Эти работники с другими хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически подчинялись распорядку, режиму работы ООО «Спецюгстрой», все обязанности выполняли самостоятельно, ежемесячно получали вознаграждение, акты об оказанных услугах работников составлялись формально, характер услуг (работ), указанных в договорах, не является конкретным, направленным на достижение определенной цели, а носит длительный характер и также свидетельствует о выполнении работниками определенной трудовой функции.

Исходя из этого, выводы проверки о наличии у ООО «Спецюгстрой» как у налогового агента обязанности по исчислению, удерживанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, перечисленных в адрес указанных физических лиц по договорам оказания услуг, а также включению данных сумм доходов в базу для исчисления страховых взносов, являются правомерными.


Суд отклоняет доводы заявителя об оспаривании выводов проверки о неправомерном неисчислени и неудержании НДФЛ с суммы денежных средств, перечисленных в адрес работников в подотчет и на хозяйственные нужды, но не подтвержденных документами.

На основании представленных ООО «Спецюгстрой» карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», сформированных по каждому подотчетному лицу, Инспекцией установлена выдача денежных средств ряду работников и непогашение задолженности перед ООО «Спецюгстрой» 5-ю физическими лицами на дату окончания проверяемого периода (31.12.2020).

При этом ООО «Спецюгстрой» не представлены документы, информация о том, каким образом с указанных подотчетных лиц истребовалась задолженность по подотчетным суммам: приказы о взыскании за счет заработной платы, исковые заявления о взыскании в суд, претензии и письма в адрес физических лиц.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО27 являлся работником ООО «Спецюгстрой» только в июле 2019 года, однако налоговым агентом не представлены документы о взыскании с указанного лица в период с июля 2019 по настоящее время задолженности по подотчетным денежным средствам.

Аналогично, Обществом не предъявлялись претензии к взысканию задолженности с ФИО28 (являлся работником ООО «Спецюгстрой» с июля 2020 по конец 2021 года), ФИО29 (являлся работником ООО «Спецюгстрой» с августа 2019 по конец 2021 года), ФИО30 (являлся работником ООО «Спецюгстрой» в мае-декабре 2018 года), ФИО31 (в 2018-2020 гг. не являлся сотрудником ООО «Спецюгстрой», денежные средства были перечислены 23.05.2018).

Таким образом, по итогам исследования представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлены факты неправомерного неудержания при выплате дохода и неперечисления НДФЛ, а также неисчисление страховых взносов в отношении дохода, полученного указанными физическими лицами в качестве подотчетных денежных средств.

Сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в качестве подотчетных денежных средств, по состоянию на 31.12.2020 составила 59 174 руб., сумма неуплаченных страховых взносов - 136 554 рубля.


Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности начислений страховых взносов по договорам гражданско-правового характера.

На основании представленной ООО «Спецюгстрой» оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 выявлена задолженность физических лиц, в адрес которых в 2018-2019 гг. с расчетного счета организации перечислялись денежные средства с назначением платежа «Аванс, вознаграждение».

Часть физических лиц, в отношении которых сформирована задолженность по выплаченным суммам авансов и вознаграждений в проверяемом периоде получали доход от ООО «Спецюгстрой» за выполнение своих трудовых обязанностей.

В ходе проведенных допросов сотрудников (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), в адрес которых Обществом перечислялись денежные средства назначением платежа «Аванс, вознаграждение», установлено, что они в определенный период времени работали в ООО «Спецюгстрой», место их работы находилось в Нижегородской области и в г. Энгельс Саратовской области, при этом они получали заработную плату, которая перечислялась им на карту.

ООО «Спецюгстрой» представлены 49 договоров подряда с физическими лицами, в адрес которых в 2018-2019 гг. перечислялись денежные средства с назначением платежа «Аванс, вознаграждение».

Из содержания данных договоров установлено, что указанные к выполнению работы не имеют этапов и отсутствует информация о конечном результате данной работы, срок выполнения работы предусмотрен от одного до нескольких месяцев, т.е. предусмотрена работа как процесс (управление автотранспортным средством и перемещение грузов на объекте строительства, при этом отсутствует стоимость 1 часа такой работы; выполнение работ по подготовке к покраске и покраска объектов; проверка принимаемых ТМЦ сопроводительным документам на объекте строительства и т.д. - приведены в решении).

ООО «Спецюгстрой» также представлена нотариальная доверенность от 17.10.2018, выданная ФИО28 ФИО37 на право получения ФИО37 от ООО «Спецюгстрой» причитающейся доверителю заработной платы, а также нотариальная доверенность от 25.08.2016, выданная ФИО38 ФИО39 на право получения ею от ООО «Спецюгстрой» причитающейся доверителю заработной платы.

Кроме того, из справок по форме 2-НДФЛ установлено получение в проверяемом периоде доходов за выполнение трудовых обязанностей следующими физическими лицами: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., Стругов щи ков ым Э.И., Сурковым СВ., ФИО14, ФИО57, ФИО58, ФИО59., ФИО60

Несмотря на то, что данные физические лица являлись работниками ООО «Спецюгстрой» в проверяемом периоде, сумма задолженности, сформированная в 2018-2019 гг., не была взыскана за счет доходов, выплачиваемых в качестве заработной платы. ООО «Спецюгстрой» не представлены приказы на удержание сумм задолженности, заявления работников о согласии на удержание сумм задолженности.

В представленных договорах подряда отсутствуют условия о выплате авансов, оплата предусмотрена только по окончании выполнения работ.

По условиям договоров работы (услуги) подрядчик (исполнитель) оказывает лично в точном соответствии с указаниями и заданиями заказчика, т.е. исполнитель выполняет работу лично и подчиняется указаниям заказчика, такие признаки характерны для трудовых отношений.

Представленные ООО «Спецюгстрой» дополнительные соглашения к договорам подряда предусматривают только составление акта сдачи-приемки выполненных работ и указывают на авансовый характер платежей, перечисленных в адрес физического лица, при этом не предусмотрены этапы выполнения таких работ и необходимые условия для их принятия заказчиком - ООО «Спецюгстрой», а также отсутствует система измерения. Стоимость работ (услуг) фиксированная за календарный период, и не зависит от фактического результата, что также характерно для трудовых отношений.

Представленные ООО «Спецюгстрой» претензии в адрес физических лиц, датированные 2018-2019 гг., о необходимости сдать работы или вернуть денежные средства до конца 2022 года носят формальный характер и оформлены с целью минимизации страховых взносов к уплате.

Представленные договоры подряда заключены на короткие сроки от одного до нескольких месяцев и работы (услуги), перечисленные в них, связаны с производственной деятельностью ООО «Спецюгстрой». Указанное в претензиях требование в адрес физического лица сдать, т.е. выполнить указанные работы по истечении полугода или года со дня заключения договоров не актуально, т.к. нормальное течение производственного процесса не позволяет длительного ожидания выполнения работ (услуг).

При наличии общей суммы задолженности по физическим лицам в размере 10 825 573 руб. требование вернуть денежные средства через 3-4 года после заключения договоров противоречит цели экономической деятельности организации - оптимизации расходов для получения прибыли.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совокупность выявленных проверкой фактов свидетельствует о правомерности включения сумм, выплаченных ООО «Спецюгстрой» в проверяемом периоде в адрес физических лиц в качестве авансов, вознаграждений, в базу для исчисления страховых взносов, т.к. представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что доход, полученный физическими лицами, связан с исполнением ими трудовых обязанностей в пользу ООО «Спецюгстрой».


В рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин