Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А27-6718/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6718/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8979/2023(1)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6718/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровская область Республика Украина, СНИЛС 172- 768-525-05, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме определение изготовлено 03.11.2022) должник - гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2022, в газете «Коммерсантъ» - 12.11.2022.

От финансового управляющего должника поступили материалы отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

От кредитора должника акционерного общества КБ «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник при получении кредита в АО КБ «Пойдем!» указал недостоверные сведения о своем доходе.

ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3, правило об освобождении от исполнения требований кредиторов в отношении должника - ФИО3 не применено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО3 и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указывает, что кредитные договоры оформлялись на должника по просьбе знакомых и родственников. Какие-либо доказательства отсутствуют, поскольку денежные средства передавались наличными, расписки не оформлялись. Сделка по продаже транспортного средства не указана по причине отсутствия юридического образования. В процедуре банкротства от финансового управляющего и суда информация о совершенной сделке не скрывалась. При получении кредитов фактически доход составлял около 60 000 рублей, что подтверждается справкой от работодателя ИП ФИО6 Судом не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 31 октября 2022 года, в газете «Коммерсантъ» - 12 ноября 2022 года.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 363 839,2 руб.

Должник не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена в декабре 2020 года), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Должник не трудоустроен, в период с 24.06.2021 по 09.01.2023 работал у ИП ФИО6 со средней заработной платой около 15 тыс. руб.

Согласно ответу регистрирующего органа за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение реестровой задолженности не производилось.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с

учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что структура кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются преимущественно кредитные организации, обязательства перед которыми возникли в один день.

При установлении размера требований кредиторов должника было установлено, что должником 13 декабря 2021 года были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № <***> 21ф, с АО КБ «Пойдем!» на сумму 302 430 руб.,

- кредитный договор № <***> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 273 168 руб.,

- кредитный договор № <***> на сумму 455 590 руб., кредитный договор № <***> на сумму 132 477 руб. с АО «Альфа-Банк»,

- кредитный договор № <***> на сумму 150 000 руб. с ПАО «МТС-Банк».

Размер ежемесячного платежа только по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Пойдем!» составлял 14,5 тыс. руб. Какое-либо имущество на 13.12.2021 у должника (за исключением единственного жилья) отсутствовало.

Должник не пояснил суду, за счет каких средств и имущества он планировал возвращать полученные кредиты.

Через четыре месяца после заключения вышеуказанных кредитных договоров должником было подано заявление о признании его банкротом.

В обоснование позиции по делу, должник указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 13.12.2021, он передал знакомым и родственникам, оформлявшим для него кредиты на свое имя. Какие-либо доказательства отсутствуют, поскольку денежные средства передавались наличными, расписки не оформлялись.

Должником по договору купли-продажи от 17.06.2021 было отчуждено транспортное средство Ниссан Блюберд, регистрационный знак <***> за 200 000 руб.

Вместе с тем, должник не раскрыл суду, на какие цели он израсходовал вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

У должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей, потребительское кредитование и проч.)

13.12.2021 должник получил кредитных денежных средств в сумме более 1 млн. руб., вместе с тем, в адрес ФИО7, требования которой включены в реестр требований кредиторов, после 13.12.2021 произведено всего два погашения на общую сумму 20 тыс. руб.

Судом рассмотрены доводы кредитора АО КБ «Пойдем!» о предоставлении заведомо недостоверной информации о размере своего дохода должником при получении кредита.

При получении кредита в данном банке 13.12.2021 должник указал, что имеет ежемесячный доход в размере 61246 руб., занимает должность водителя автовышки (справка представлена в электронном виде 20.04.2023).

Вместе с тем, к заявлению о своем банкротстве должник приложил справку о доходах за 2021 год, согласно которой его средняя заработная плата составила 15 тыс. руб. в месяц.

Должник изложил письменные пояснения о том, что указанный в справке банка доход включал в себя также неофициальный доход от подработки в качестве разнорабочего, вместе с тем, в справке о финансовом положении клиента указано только на работу должника в качестве водителя. Никаких доказательств в подтверждение изложенных пояснений о наличии дополнительного дохода на декабрь 2021 года должник суду не представил. Не представлено и внятных пояснений о причинах утраты дополнительного дохода должником.

При наличии подтверждённого дохода в размере около 15 тыс. руб., должник без видимых и не раскрытых перед судом причин принимает на себя кредитные обязательства перед банками в значительном размере, а дальнейшая судьба большей части денежных средств остается не раскрытой перед судом.

Суд первой инстанции усмотрел манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику

законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что исключает применение в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276718/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1