Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А05-8465/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8465/2016
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» на решение Арбитражного суда Архангельской области от26 июня 2017 года по делу № А05-8465/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63,оф. 414; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (место нахождения: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Организация) о взыскании21 234 704 руб. 17 коп., в том числе 18 653 113 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 31.05.2013 № 31-05/13-Р и 2 581 590 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.07.2015 по 30.05.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Общества взыскано 18 679 048 руб. 44 коп., в том числе 17 512 702 руб. 46 коп. долга и 1 166 345 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Организация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что при выполнении работ использовались материалы заказчика;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что значительная часть работы выполнена не истцом;

- судом необоснованно отказано в признании оплаты ответчиком наличными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2013 № 31-05/13-Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, по заданию заказчика работы по строительству объекта «Синагога «Звезда севера» по ул. Гайдара, 53 в г. Архангельске», в том числе:

- общестроительные работы: от устройства котлована до устройства кровли;

- устройство внутренней системы электроснабжения без устройства приборов учета;

- устройство внутренней системы теплоснабжения;

- устройство системы водоснабжения и канализации без установки сантехники и приборов учета;

- остекление;

- благоустройство.

Заказчик по договору обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Указанные работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, свидетельством СРО № СРО-С-242-13022012 от 16.05.2013 № 6584, проектом по строительству объекта недвижимости, действующими СНиПами и нормативными документами в области строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 37 000 000 руб.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: с 01.06.2013 по 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015).

Подрядчик выполнил работы и предъявил их приемке путем оформления актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму30 929 150 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 214 998 руб. 61 коп. по акту от 30.09.2013 № 1;

- 1 350 001 руб. по акту от 31.10.2013 № 1;

- 2 530 390 руб. по акту от 28.12.2013 № 3;

- 4 270 481 руб. по акту от 26.03.2014 № 4;

- 21 563 280 руб. по акту от 15.10.2015 № 6.

Заказчик принял работы по актам от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 28.12.2013 № 3, от 26.03.2014 № 4 на общую сумму 9 365 870 руб. 61 коп.

От подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015 № 6 на сумму 21 563 280 руб., направленного сопроводительным письмом от 14.06.2016, Организация уклонилась.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму11 865 870 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период рассмотрения настоящего дела представителями сторон по предложению суда 30.01.2017 составлен акт осмотра объекта «Синагога «Звезда севера» по установлению факта выполнения работ, предъявленных к приемке в акте КС-2 № 6.

Сторонами установлено, что все работы, перечисленные в акте от 15.10.2015 № 6 «Общестроительные работы выше 0» по факту выполнены, за исключением позиции № 104 «Монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов на высоте до 25 м: прямолинейных по металлическим опорам, номера балок 24М» и позиции № 105 «Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу». Стоимость указанных позиций по акту КС-2 № 6 составила 38 846 руб. 36 коп.

Общество претензионным письмом от 11.07.2016 предлагало Организации погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 28.12.2013 № 3, от 26.03.2014 № 4, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015 № 6, направленный письмом от 14.06.2016 (почтовая квитанция от 16.06.2016 с описью вложений), ответчиком не подписан, ссылаясь на то, что материалы, предъявленные к оплате в указанном акте, закупались заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов.

Таким образом, договор предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика.

Истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения у поставщиков в период выполнения работ по договору подряда строительных материалов и комплектующих, а именно: платежные поручения, по которым в спорном периоде оплачивались приобретаемые материалы, а также путевые листы на строительную технику, подтверждающие выполнение доставки материалов на строительство объекта.

В пункте 1.3 договора указано, что в случае необходимости часть материалов, оборудование и техника могут быть предоставлены заказчиком с последующим уменьшением стоимости подлежащих выполнению работ на стоимость поставленных материалов и оборудования, а также оказанных заказчиком услуг строительной техникой.

Представленные ответчиком в качестве доказательств приобретения материалов для строительства синагоги договоры поставки, накладные, платежные поручения, правомерно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку покупателем и плательщиком в них выступаетИП ФИО3, а не Организация.

Кроме того, поскольку договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, приобретение материалов заказчиком и использование их в строительстве должно было сопровождаться составлением актов передачи материалов.

Судом первой инстанции также допрошены свидетелиФИО6 (специалист службы материально-технического снабжения Общества) и ФИО7 (заместитель директора Общества), которые пояснили, что все материалы в основном приобретались подрядчиком, что-то приобретал ФИО3, однако акты передачи материалов не составлялись.

Поскольку доказательств передачи строительных материалов подрядчику в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а документы, подтверждающие приобретение строительных материалов силами заказчика доводов истца не опровергают, суд правомерно исходил из доказанности требования Общества о взыскании стоимости приобретенных для строительства синагоги материалов.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Факт выполнения Обществом работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 28.12.2013 № 3, от 26.03.2014 № 4, от 15.10.2015 № 6 за исключением позиции № 104 «Монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов на высоте до 25 м: прямолинейных по металлическим опорам, номера балок 24М» и позиции№ 105 «Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу», установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта «Синагога «Звезда севера» от 30.01.2017, составленного в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Стоимость невыполненных работ по позициям № 104, 105 составила 38 846 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что значительная часть работ выполнена не истцом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением суда от 02.03.2017 с целью определения выполненных работ на объекте «Синагога «Звезда севера» по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость строительных работ, выполненных на строительстве объекта «Синагога «Звезда Севера», перечень которых содержится в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2013, № 1 от 31.10.2013, № 3 от 28.12.2013, № 4 от 26.03.2014, № 6 от 15.10.2015, определенная в ценах с применением ГЭСНов?

2. Какова стоимость работ по устройству лестниц и входов № 1-4, выполненных на строительстве объекта «Синагога «Звезда Севера», включенных в акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 15.10.2015, определенная в ценах с применением ГЭСНов

По результатам данной экспертизы установлено, что работы на рассматриваемом объекте выполнены Обществом на сумму30 017 775 руб. 12 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 17 512 702 руб. 46 коп. (30 017 775 руб. 12 коп. - 38 846 руб. 36 коп. (позиции № 104, 105) – 600 355 руб. 50 коп. (стоимость непредвиденных затрат) - 11 865 870 руб. 80 коп. (частичная оплата)).

Ссылка ответчика на оплату выполненных работ наличными денежными средствами, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 581 590 руб. 88 коп. за период с 09.07.2015 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и допущенной ошибкой истцом при определении периода начисления, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

По расчетам суда первой инстанции сума неустойки за период с 02.07.2016 по 30.05.2017 составила 1 166 345 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 05.09.2017 суд запросил оригинал платежного поручения от 04.07.2017 № 546, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня2017 года по делу № А05-8465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» - без удовлетворения.

Взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина