Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А29-7109/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7109/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А29-7109/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (далее – истец, исполнитель, ООО «СМГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «НГЭС») о взыскании 3 459 300 рублей 00 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 № ТУ СТ-1-01/03/2020 (далее – договор), за период с 04.03.2020 по 30.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 1269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты указанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НГЭС» в пользу ООО «СМГРУПП» взыскано 1 571 700 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции признал обоснованной данную сумму долга, подтвержденную представленной в дело первичной документацией, недостатки в оформлении которой по существу не повлияли на содержащиеся в ней сведения о пробегах автомобилей, выдачи их водителям, а также прохождении транспортными средствами техническогоосмотра, а также предрейсового осмотра, не опровергнутые ответчиком. Все путевые листы имеют не только подписи и печати сторон, но и подписи водителей, механиков и лиц, проводивших предрейсовый медицинский осмотр. В остальной части требований о взыскании стоимости дежурства автобуса без экипажа истцу отказано, поскольку путевые листы со стороны ответчика не подписаны и из данных путевых листов невозможно определить место нахождения автобуса.

ООО «НГЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 № А29- 7109/2021.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик ссылается на незаключенность договора, указывает, что договор в редакции истца им никогда не подписывался. Никаких иных услуг, кроме как по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) от 31.03.2020 № 3 и по УПД от 27.04.2020 № 5 исполнителем заказчику не оказывалось. На периоды, указанные в исковом заявлении, ООО «НГЭС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть») заявок на выдачу пропусков на сотрудников истца не направляло, соответственно, оказать услуги вышеуказанные лица не имели возможности. ООО «СМГРУПП» в качестве доказательств оказания услуг представлены путевые листы, не подписанные со стороны ответчика начиная с 25.05.2020, так как сотрудники ООО «НГЭС» на период межсезонного приостановления работ отсутствовали на объекте заказчика ООО «РН-Северная нефть», в связи с чем необходимости в оказываемых услугах со стороны истца у ответчика не было. Доказательств направления заявок на дежурство автомобиля НЕФАЗ не представлено. Ответчик считает, что ФИО4 (далее – ФИО4), будучи заместителем директора ООО «НГЭС» по обособленному подразделению в городе Усинск, поставив факсимиле подписи генерального директора ООО «НГЭС» ФИО5 (далее – ФИО5) и печать Общества на проекте договора, вышел за пределы полномочий, переданных ему Обществом, что свидетельствует о незаключенности договора, представленного истцом. Истцом за ноябрь 2020 года в материалы дела № А29-7109/2021 в качестве доказательства оказания услуг за соответствующий период представлены копии счета-фактуры от 30.11.2020 № 13; акта от 30.11.2020 № 13, заявка на оказание услуг на период с 07.11.2020 по 20.11.2020 автомобильным транспортом, не согласованным с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных услуг со стороны ООО «НГЭС» и для оплаты услуг, не согласованных в договоре. ООО «НГЭС» считает, что факт оказания услуг со стороны ООО «СМГРУПП» не подтвержден путевыми листами, не представляется возможности определить какая транспортная услуга фактически оказывалась в адрес ООО «НГЭС».

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «СМГРУПП».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «НГЭС» (заказчик) и ООО «СМГРУПП» (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень техники и прейскурант цен указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг – Усть-Наульское нефтяное месторождение, г. Усинск. Конкретные места оказания услуг на месторождении указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязан подавать заявки на оказание услуг, в соответствии с условиями договора, включая соблюдение формы и срока подачи заявки, согласно приложениям № 2 и № 3 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Предусмотрено, что в обязанность исполнителя входит вести детализированный учет оказанных услуг в соответствии реестром оказанных услуг (Приложение №4), который на основании пункта 3.2. договора должен оформлять реестр оказанных услуг за отчетный период по установленной форме (приложение № 4 к договору). К реестру оказанных услуг прикладываются оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные установленным порядком, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.) (пункт 2.3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому отчетным периодом считаются: период с 1-го по последний день календарного месяца, при этом исполнитель не позднее 5-го календарных дней по окончании отчетного периода, на основании заполненных талонов заказчика, обязан был оформить, подписать и направить заказчику реестр оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Реестр оказанных услуг за отчетный период должен был быть оформлен по установленной форме (приложение № 4 к договору), и к нему в обязательном порядке, должны были быть приложены оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные в установленным порядком, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортной работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.) (пункт 3.2 договора).

Скан-копия составленного акта выполненных работ, подписанная исполнителем, должна была направляться в адрес заказчика для проверки, а заказчик, проверив акт выполненных работ на соответствие его фактически оказанным услугам, должен был его подписать и направить исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения в случае отсутствия разногласий (пункт 3.5 договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по цене, сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из фактически оказанных объемов услуг за соответствующий период (пункт 4.1 договора).

Цена договора складывалась из фактически оказанных услуг, подтвержденными актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 договора оплата исполнителю цены услуг производится заказчиком в следующем порядке - платежи за услуги, оказанные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются следующими транспортными средствами:

1
Топливозаправщик 10 м3

Камаз 4310/4320

час

1800-00


2
Вахтовый автобус

Камаз 42108

час

2200-00


3
Бульдозер

Т170, Б-10

час

2200-00



Хитачи-330 .Hundai R300L9S,



4
Экскаваторы

Komatsu-pc-220

час

2400-00


По результатам оказанных услуг исполнитель направил заказчику:

- счета-фактуры от 30.04.2020 № 6 на сумму 897 600 рублей 00 копеек, от 31.05.2020 № 4 на сумму 605 000 рублей 00 копеек, от 30.06.2020 № 7 на сумму 181 500 рублей 00 копеек, от 31.07.2020 № 8 на сумму 187 550 рублей 00 копеек, от 31.08.2020 № 9 на сумму 187 550 рублей 00 копеек, от 30.09.2020 № 10 на сумму 181 500 рублей 00 копеек, от 31.10.2020 № 12 на сумму 187 550 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 13 на сумму 299 000 рублей 00 копеек, от 31.12.2020 № 14 на сумму 187 550 рублей 00 копеек, от 31.01.2021 № 1 на сумму 187 550 рублей 00 копеек, от 28.02.2021 № 9 на сумму 169 400 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 № 17 на сумму 187 550 рублей 00 копеек. В общей сумме 3 459 300 рублей 00 копеек;

- акты от 30.04.2020 № 6, от 31.05.2020 № 4, от 30.06.2020 № 7, от 31.07.2020 № 8, от 31.08.2020 № 9, от 30.09.2020 № 10, от 31.10.2020 № 12, от 30.11.2020 № 13, от 31.12.2020 № 14, от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 17.

Ответчик оставил денежное обязательство перед истцом без исполнения.

Претензия исполнителя с требованием об оплате также не была удовлетворена заказчиком, что стало основанием для обращения ООО «СМГРУПП» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплеными печатями организаций, при этом судом обоснованно принято во внимание, что услуга по дежурству на объекте заказчика не является подтвержденной надлежащим образом в отсутствие надлежащих отметок со стороны заказчика.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми, указавшего, что отдельные недостатки при оформлении первичной документации в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчик не опроверг. Заявление о фальсификации печатей на спорных путевых листах ответчик не заявил.

Доводы о незаключенности договора суд апелляционной инстанции также не принимает; факт и объем услуг по данному акту был подтвержден путевыми листами, содержащими отметки обеих сторон, частично услуги оплачены.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «СМГРУПП», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы, а также не поставив своего контрагента о прекращении спорных обязательств по одному из оснований, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы лишь выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Иные доводы заявителя жалобы на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А29-7109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1