Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-28925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года


Дело № А33-28925/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иланский)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- Министерство финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, г. Красноярск)

в судебном заседании присутствует:

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: Швецова Е.Г., представитель по доверенности от 18.11.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Магистраль плюс" (далее – истец; ООО «УК Магистраль плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и к администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчик; министерство) о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края убытков в размере 1 323 720 руб., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2021 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – ООО «Квадрат»); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Министерство тарифной политики Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края. Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 17.03.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 29.04.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 12.07.2022 представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующие в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к нему дополнительными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На день судебного заседания от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

На день судебного заседания от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На день судебного заседания от Министерства тарифной политики Красноярского края поступили письменные пояснения по делу, с приложенными к нему дополнительными документами.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленный иск, дал пояснения по делу, не поддерживает исковые требования к Администрации Канского района Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее – концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – концессионер) заключено концессионного соглашение от 11.12.2015 г. № 1КС-2015, согласно пункту 1.1. концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту и осуществлять эксплуатацию объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 1.2. соглашения указано, что под реконструкцией (модернизацией) объекта понимается выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) объекта по назначению.

Пункт 1.7. настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 (десяти) лет.

Пункт 7.4. срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента передачи объекта соглашения концедентом концессионеру по акту-приема передачи по окончании срока действия настоящего соглашения.

В приложении № 1 сторонами согласованы объекты концессионного соглашение:

№1 - Канский групповой водопровод: нежилое здание (насосная станция), в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, примерно 5 500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (фильтровальная) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция 2-го подъема на Анцирь) в комплекте с оборудованием, расположенное Канском районе, с. Анцирь, ул. Советская, д. 87, строение 3; нежилое здание (насосная на сотниково) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция 3 подъема) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, д. Арефьевка, примерно 100 м. западнее д. Арефьевка Канского района, Красноярского края от ориентира: <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в Канском районе, д. Крутлово, примерно 100 м. юго-восточнее д. Круглово, Канского района, Красноярского края от ориентира: Красноярский край, Капский район, автодорога Канск-Крутлово, строение 2; нежилое здание (насосная станция), в комплекте с оборудованием, расположенное в <...> м. на север от ориентира жилого дома по адресу: <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (насосная станция) в комплекте с оборудованием, расположенное в <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 01100015, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 1100016, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; нежилое здание (щитовая), инв. № 1100017, расположенное в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>; скважины № 1-12, № 1а, № 2а, № 8а, расположенные в Канском районе, примерно 5500 м северо-восточнее ориентира: Россия, <...>, сооружения № 1-12, № 1а, № 2а, № 8а; водопровод (канский групповой водопровод), расположенный в Канском районе (Анцирь – Сотниково – Астафьевка – Тайна - Леонтьевка; Анцирь - Белоярск; Сотниково - Круглово; Сотииково - Арефьевка); водовод от водозабора до очистных сооружений Дюкер, расположенный в Канском районе, с. Анцирь 2073 м на юго-запад от ориентира здания по адресу: Россия, <...>; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>. сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 2; сооружение (резервуар), расположенное в Канском районе, примерно 100 м западнее ориентира: Россия, <...> от жилого дома № 1, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в Канском районе, примерно 100 м юго-восточнее ориентира: Россия, Красноярский край, Канский район, автодороги Канск-Круглово, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 2; сооружение (резервуар), расположенное в Канском районе, 540 м на север от ориентира жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, д. Бслоярск, мер. Школьный, д. 4, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1; сооружение 2 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 2; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1; сооружение 1 (резервуар), расположенное в <...>, сооружение 1.

11.12.2015 между концедентом и концессионером подписан акт приема – передачи имущества, перечисленного в приложении № 1 к концессионному соглашению от 11.12.2015 № 1КС-2015.

В деле №А33-11922/2019 по иску администрации Канского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о расторжении концессионного соглашения № 1КС-2015 от 11.12.2015, возложении обязанности возвратить переданное по соглашению имущество. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу № А33-11922/2019 исковые требования удовлетворены; расторгнуто концессионное соглашение от 11.12.2015 № 1КС-2015, заключенное между муниципальным образованием Канский район Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат»; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» возвратить муниципальному образованию Канский район Красноярского края имущество, переданное по концессионному соглашению от 11.12.2015 № 1КС-2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу № А33-11922/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Между Администрацией Канского района Красноярского края (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор доверительного управления № 1 от 07.08.2020 г. согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в доверительное управление имущество, являющееся собственностью Канского района.

Пункт 1.2. перечень, передаваемого в доверительное управление муниципального имущества перечислен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.3 все неотделимые улучшения, производимые стороной 2 с имуществом, согласно приложению № 1 к настоящему договору, переходят в муниципальную собственность.

Пункт 1.4 на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в доверительное управление, принадлежит стороне 1 на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется стороной 1. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора.

Пункт 2.2. эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачивается стороной 2 самостоятельно поставщика услуг, заключивших договоры непосредственно с ними.

Пункт 3.1. сторона 1 передает стороне 2 имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору по акту приема-передачи в день заключения сторонами договора.

Пункт 3.2. срок действия договора составляет 30 дней в период с 07.08.2020 по 07.09.2020 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту приема передачи имущества, являющего муниципальной собственностью от 07.08.2020 истцу были преданы по Приложению № 1 к договору доверительного управления от 07.08.2020 г. объекты холодного водоснабжения, расположенные в Канском районе: с. Филимоново, с. Анцирь, д. Белоярск, с. Астафьевка, д. Тайна, д. Леонтьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, объекты холодного водоснабжения Канского группового водопровода.

Между Администрацией Канского района Красноярского края (ссудодатель) и ООО «УК Магистраль плюс» (ссудополучать) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 01.03.2021 г. согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество, а ссудополучатель обязуется принять это имущество, а также бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пункт 1.2. перечень передаваемого в пользование муниципального имущества перечислен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пункте 1.6. на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в пользование, принадлежит ссудодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пункт 3.1. срок действия договора устанавливается с 01 марта 2021 по 30 марта 2021г.

Пункт 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания и не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема передачи имущества, являющего муниципальной собственностью от 01.03.2021 истца были переданы объекты холодного водоснабжения, расположенные в Канском районе: с. Филимоново, с. Анцирь, д. Белоярск, с. Астафьевка, д. Тайна, д. Леонтьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, объекты холодного водоснабжения Канского группового водопровода.

Истец владеет и пользуется данным имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения населению и организациям находящимся на территориях с. Филимоново, с. Анцирь, с. Астафьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, д. Белоярск, д. Леонтьевка, д. Тайна.

Население указанных населенных пунктов производило и производит по настоящее время оплату за пользование услугами холодного водоснабжения по ценам, рассчитанным с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании края.

Ежемесячно истец обращался в администрацию Канского района за предоставлением субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, получая возмещение недополученных доходов.

В период с января по февраль 2021 г. истец оказывал, как исполнитель коммунальной услуги, услуги холодного водоснабжения населению, проживающему с. Филимоново, с. Анцирь, д. Белоярск, с. Астафьевка, д. Тайна, д. Леонтьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, на основании договора доверительного управления № 1 от 07.08.2020 г., затем на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 01.03.2021 г.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 № 945-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Квадрат», разрешенным Министерством по тарифам к использованию обществом, экономически обоснованный тариф на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 223,66 руб./м3.

С учетом предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Канского района Красноярского края с 01.01.2021 в 4,6%, установленного Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2020 № 345-уг, размер оплаты холодного водоснабжения для населения составил 97,67 руб./м3.

В результате разнице между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с января по февраль 2021 г. истцу причинены убытки в размере 1 323 720 руб.

Истец обратился к Администрации Канского района Красноярского края с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Канского района, в ответ получил отказ (письмо от 15.03.2021 № 1417) ввиду отсутствия утвержденного тарифа.

Поскольку Администрация Канского района Красноярского края отказала в предоставлении субсидии в связи с отсутствием у истца утвержденных тарифов на питьевую воду, истец 13.08.2021 направил в адрес данного ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию, на что получил ответ от 13.09.2021 № 4623 о повторном отказе в предоставлении компенсации.

В своем отзыве от 29.12.2021 администрация Канского района Красноярского края, считает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, который за счет средств казны Красноярского края независимо от критериев, установленных органами самоуправления, несет расходные обязательства по возмещению разницы между экономически обоснованным тарифом организации и размером платы граждан за водоснабжение. А также истцом не доказаны условия возникновения убытков.

В отзывах от 12.01.2022 и 13.01.2022 Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края считает исковые требования не подлежат удовлетворению:

- считает, что по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Законом края от 10.12.2020 № 10-4538 «О краевом бюджете на 2021 г. и плановый период 2022-2023 годов» бюджету Канского района было предусмотрено 54 829,8 тыс. руб. В течение 2021 г. бюджету Канского района было перечислено 53 959,9 тыс. руб. Администрацией Канского района 29.12.2021 осуществила возврат средств субвенции в краевой бюджет в сумме 10 332,3 тыс. руб. Фактическая потребность в средствах субвенции в 2021 г. составила 43 627,5 тыс. руб.

- так как истцом не доказаны все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика. Так истцом не представлено документального подтверждения объема принятых сточных вод и отпущенной питьевой воды. Данная информация содержится в составленном истцом расчете убытков. Однако указанный расчет является односторонним документом, подписанным истцом, и не может подтверждать объем принятых сточных вод и отпущенной питьевой воды.

- действие тарифов для потребителей ООО «Квадрат», установленных приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 № 945-в, прекратилось с 01.01.2021 г.

- истцом не доказаны незаконность и противоправность действий (бездействий) ответчиков, в том числе в установленном законном порядке не установлена незаконность отказа администрации Канского района Красноярского края в предоставлении истцу субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

21.03.2022 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступили письменные пояснения:

- истец в Министерство за установлением тарифа на питьевую воду не обращался; истец использовал тарифы, установленные для иной организации, а именно ООО «Квадрат». - Правовые основания для применения истцом тарифов на питьевую воду, установленных для предыдущей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения, отсутствуют;

- тарифы установленные приказом Министерства от 28.11.2019 № 710-в «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2017 № 945-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Квадрат» сроком до 31.12.2020 г.;

- согласно действующему законодательству тарифы на коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям, другим организациям подлежат государственному регулированию и устанавливаются индивидуально для каждой организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги. Документов, подтверждающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации переход прав и обязанностей регулируемой организации ООО «Квадрат» к истцу в порядке правопреемства в Министерство не представлялось. Однако согласно судебной практики Министерство пояснило, что до установления тарифов применение организацией, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемую деятельность установленных для организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на территории муниципального образования, возможно, при условии наличии документов, подтверждающих право эксплуатации соответствующих объектов и подтверждения соразмерности, и экономической обоснованности понесенных расходов по оказанию услуг.

В дополнениях к отзыву от 04.05.2022 Министерство финансов Красноярского края пояснило, что истцом не доказана вся совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба (отсутствует положения, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истец представил возражения на отзывы, в которых ссылается на несогласие с правовыми позициями ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статей 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий. В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края. Поскольку льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, обращения истца за защитой своих прав в конце 2021 года, срока рассмотрения спора в суде и сложившейся судебной практики, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца предъявлены также к администрации Канского района Красноярского края, в судебном заседании 12.07.2022 истец пояснил, что не поддерживает исковые требования к администрации Канского района Красноярского края, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - администрации Канского района Красноярского края. Указанный подход подтверждается судебной практикой.

В период с января по февраль 2021 г. истец осуществлял деятельность по бесперебойной подаче холодной воды и приему сточных вод населению на территории Канского района. Убытки у истца возникли за спорный период в связи с неполучением доходов за поставленные коммунальные ресурсы (ХВС и водоотведением).

До передачи муниципальных объектов, используемых для оказания соответствующих услуг, соответствующую деятельность по ресурсоснабжению на территории Канского района в с. Филимоново, с. Анцирь, с. Астафьевка, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Круглово, д. Белоярск, д. Леонтьевка, д. Тайна, оказывало ООО «Квадрат». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из дополнительных пояснений истца от 14.07.2022, поскольку обеспечение населения холодным водоснабжением является одной из основных задач органов местного самоуправления, постольку администрация Канского района, уговорила истца взять на обслуживание объекты Канского водовода.

Поскольку истец принял на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения населению и организациям на основании договора доверительного управления № 1 от 07.08.2020 г. и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 01.03.2021 г., истец обратился к Министерству тарифной политики Красноярского края с вопросом о возможности применения обществом тарифов, установленных для прежней обслуживающей организации.

Письмом от 14.04.2021 № 72/887 Министерство тарифной политики Красноярского края «О применении тарифов», адресованном истцу, указало, что применение истцом тарифов на питьевую воду, ранее установленных для потребителей ООО «Квадрат» до утверждения экономически обоснованных тарифов для потребителей истца на территории Анцирьского, Астафьевского, Сотниковского сельсовета не противоречит действующему законодательству, при условии наличия документов, подтверждающих право эксплуатации объектов.

При этом ресурсоснабжающей организации необходимо обратиться в Министерство за установлением тарифов на услуги по водоснабжению для потребителей Анцирьского, Астафьевского, Сотниковского сельсоветов.

Поскольку ООО «Квадрат» пояснений в дело не представило, суд определением от 29.04.2022 запросил у Министерства тарифной политики Красноярского края сведения из тарифного дела в отношении ООО «Квадрат» в части того, какое имущество использовалось при установлении тарифа Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 № 945-в и его редакции (Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2019 N 710-в; Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 N 481-в); Запрошенные судом доказательства представлены в дело 11.07.2022.

Исследовав представленные истцом и Министерством тарифной политики Красноярского края доказательства, в частности – сведения об объектах муниципальной собственности, переданных и используемых для оказания услуг по водоснабжению, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о применении им тарифа, ранее установленного для ООО «Квадрат».

Довод ответчика, что у истца отсутствуют правовые основания для применения тарифов на питьевую воду, установленные для предыдущей организации ООО «Квадрат» подлежат отклонению, в связи с ответом истцу письмом от 14.04.2021 № 72/887 Министерства тарифной политики Красноярского края и сложившейся судебной практикой.

Размер убытков и факт их несения истцом ввиду межтарифной разницы, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.04.2022 ответчик пояснил, что нормативы, применяемые в расчете истца, соответствуют нормативам потребления. Ответчик представил свой контррасчет убытков на сумму 1 323 720 руб., который выполнен исходя из данных площади жилых помещений указанных в расчете истца, возражения по арифметики отсутствую.

Судом расчет истца проверен, признав верным, соответствующем законодательству. Ответчик 29.04.2022 представил контррасчет убытков, совпадающий с расчетом истца.

Иные доводы и пояснения участвующих в деле лиц проверены и учтены судом при постановке решения по делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 323 720 руб. убытков за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 гг. в виде субсидии - разницы между экономически обоснованным тарифом организации и размером платы граждан за водоснабжение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края. Исковые требования к администрации Канского района Красноярского края удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Швецовой Еленой Геннадьевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021, согласно которому по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде составления искового заявления к публично-правовому образованию о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 2 стороны договорились о цене договора, согласно которой доверитель обязуется уплатить адвокату за исполнение поручения вознаграждение исходя из расценок, установленных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном производстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. протокол № 09/17.

Факт получения оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021 подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 184 на сумму 20 000 руб.

Факт составления искового заявления, подтверждается материалами дела.

Ответчик Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021 оплата услуг адвоката производится заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора. Между тем, в соответствии с платежным поручением № 184 оплата произведена 01.11.2021. Кроме того, из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении невозможно установить за какие оказанные услуги производится оплата.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 № 06/21, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб.

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом принципа свободы договора.

Довод ответчика, что договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021, а оплата услуг адвоката произведена платежным поручением № 184 от 01.11.2021, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт составления искового заявления ООО "УК Магистраль плюс" адвокатом Швецовой Еленой Геннадьевной, иск направлен в суд 03.11.2021 по почте, получен судом 10.11.2021, следовательно, дата оплаты оказанных юридических услуг соответствует периоду их оказания; иного ответчиками и третьими лицами не доказано.

оплата произведенная позднее не может не являться основанием доказательства несения юридических услуг ООО "УК Магистраль плюс".

Доводы ответчика, что из представленного платежного поручения № 184 невозможно понять, за какие именно услуги произведена оплата, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что между ООО "УК Магистраль плюс" и адвокатом Швецовой Еленой Геннадьевной заключались иные договоры на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежном поручении от 01.11.2021 № 184 указан плательщик ООО "УК Магистраль плюс" и получатель адвокат Швецова Елена Геннадьевна, с назначением платежа: НДС не облагается. За оказанные услуги.

Суд отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 1 323 720 руб., составляет 26 237

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, по платежным поручениям от 01.11.2021 № 183 на сумму 26 237 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 237 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Магистраль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 720 руб. убытков, 26237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова