Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-2337/2022

Дело № А43-2337/2022
26 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ–Волгонефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-2337/2022 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью СМП «Технокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 773 700 руб. долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью СМП «Технокомплекс» о взыскании 4 308 166 руб. 20 коп. неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу № А43-2337/2022 исковые требования ООО СМП «Технокомплекс» удовлетворены в полном объеме.

25.08.2023 ООО МСП «Технокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ–Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе при оспаривании судебного акта указал, что при рассмотрении заявления суд не проверил обстоятельства, связанные с тем, имели ли в действительности место услуги, поименованные в акте № 1 на выполнение услуг от 24.08.2023, кем оказывались поименованные в акте услуги, трудо-правовую связь между исполнителем по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10.08.2021 и представителями истца по делу.

Судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылался истец, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Считает, что несение расходов не подтверждено.

ООО МСП «Технокомплекс» в письменных пояснениях указало, что материалы дела содержат сведения о том, что ООО СМП «Технокомплекс» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: 10.08.2021 ООО СМП «Технокомплекс» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель, для достижения целей, поставленных заказчиком, выступает в качестве представителя, как от своего имени, так и с привлечением третьих лиц, при этом расходы, связанные с привлечением третьих лиц, несет исполнитель. Исполнитель гарантирует, что лица, привлекаемые в качестве представителей, имеют высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию.

За период рассмотрения дела исполнитель по договору привлекал дополнительно двоих представителей в разные периоды времени, которые были согласованы заказчиком, путем подписания со стороны заказчика доверенностей на привлекаемых лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 10.08.2021, акт на оказание услуг от 24.08.2023 на сумму 284 500 руб., расписки от 10.08.2021, от 24.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, с учетом удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания 220 000 руб. расходов.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об отсутствии доказательств несения расходов, что являются исключающим обстоятельством их взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств, отраженных в расписках (л.д.26-27, т.5), из кассы истца.

Кроме того, расписки не содержат указания на лицо, являющееся плательщиком.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 предлагал представить соответствующие документы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено несение заявленных расходов.

В материалах дела не имеется первичных бухгалтерских документов общества.

Расписки не содержат указания на принадлежность передаваемых денежных средств.

Сами по себе расписки, исходя из их содержания, не являются доказательством несения спорных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду фактической неподтвержденности их несения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-2337/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ–Волгонефтегазстрой» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья


Л.П. Новикова