Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-13195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13195/2020
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.41

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от ООО «Виброспецтехника»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25919/2023) конкурсного управляющего АО «И.И.С.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 г. по делу № А56-13195/2020/сд.41, принятое

по заявлению ООО «Виброспецтехника»

о возмещении судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве АО «И.И.С.»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», в отношении акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - должник, Общество, АО «И.И.С») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.09.2018 г. № ВСТ-04/0818, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «ВиброСпецТехника»), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 515000 евро в рублевом эквиваленте.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Виброспецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2023 г., принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В суд от ООО «Виброспецтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (чрезмерности/завышенности заявленных расходов), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В частности, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в данном случае заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «И.И.С.» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу ООО «Виброспецтехника».

Подавая настоящее заявление, ответчик указал, что для представления своих интересов в суде по спору им (партнер 2) с ИП ФИО5 (партнер 1) был заключен договор от 15.12.2020 г. № 25-а/2020 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2022 г., по условиям которых, партнер 1 обязался оказать партнеру 2 юридические услуги по представлению интересов последнего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 12.09.2018 г. № ВСТ-04/0818, заключенного между должником и ООО «ВиброСпецТехника», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 515 000 евро в рублевом эквиваленте, а партнер 2 – своевременно оплатить оказанные партнером 1 услуги.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 г., стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 15.12.2020 г. № 25-а/2020 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «ВиброСпецТехника» с ИП ФИО5, дополнительное соглашение к нему от 15.12.2022 г.; счет на оплату от 27.01.2023 г. и акт от 31.01.2023 г.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2023 г.

Таким образом, наличие у ООО «ВиброСпецТехника» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-13195/2020/сд.41 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющий заявляла возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с должника как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ООО «ВиброСпецТехника» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (завышенности) подлежащих взысканию судебные расходов и их несоразмерности объему оказанных услуг, применительно к чему, коллегия также отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 г. по делу № А56-13195/2020/сд.41 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО6


Судьи



А.Ю. Слоневская


ФИО7