Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-14094/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14094/2023
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ЮЛТАШ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№25944), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ЮЛТАШ» - ФИО2, доверенность от 09.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>), утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) конкурсного управляющего о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 231 874 руб. 60 коп. в адрес ООО «Юлташ», и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1 231 874 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 20.05.2025 следующего содержания:

«Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>) денежных средств в адрес ООО «ЮЛТАШ» (ИНН<***>)  на общую сумму 1231874,6 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЮЛТАШ» (ИНН<***>) в пользу ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>) 1231874,6 руб. долга и 380 208, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023г. по 11.03.2025г.

Взыскать с ООО «ЮЛТАШ»  в пользу ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1231874,6 руб. основного долга, начиная с 12 марта 2025г. по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЮЛТАШ» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.05.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 01.03.2023 по 21.06.2023 произведены 11 безналичных платежей на общую сумму 1 231 874,60 руб.

Между тем, на момент совершения названных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу – ООО «ВАР-ГРУПП» по договору поставки № 03-01/22 от 27.01.2022 в размере 2 706 446 руб., возникшие в 2022 году и подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-24225/2022 и исполнительным производством №18346/23/16003-ИП возбужденным в отношении должника 24.03.2023, а сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСФДЮЛ №15264602 от 19.04.2023.

Поскольку заявление о признании ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2023, конкурсный управляющий полагал, что в рассматриваемом случае имеются признаки недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что заявление о признании должника банкротом принято 13.06.2023, а оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что спорные платежи произведены в счет оплаты стоимости поставленного должнику гравия, при этом в обоснование факта поставки ответчиком представлены оригиналы УПД №379 от 1 марта 2023г. на сумму 144144руб., №535 от 21 марта 2023г. на сумму 118768руб., №638 от 30 марта 2023г. на сумму 104725руб., №668 от 31 марта 2023г. на сумму 65608руб., №775 от 10 апреля 2023г. на сумму 148090руб., №783 от 11 апреля 2023г. на сумму 116643руб., №800 от 13 апреля 2023г. на сумму 29028руб., №834 от 14 апреля 2023г. на сумму 103734руб., №860 от 17 апреля 2023г. на сумму 208408,50руб., №866 от 18 апреля 2023г. на сумму 28497руб., №880 от 19 апреля 2023г. на сумму 87202руб., №934 от 25 апреля 2023г. на сумму 58056руб., №1072 от 2 мая 2023г. на сумму 58410руб., №1138 от 4 мая 2023г. на сумму 31919руб., №1139 от 5 мая 2023г. на сумму 57938руб. выпиской из книги продаж за 1 квартал 2023г. и 2 квартал 2023г., копии листов из журнала отгрузки.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции установил из оригиналов УПД следует, что в них отсутствует отметка покупателя (должника) о получении товара, подпись лица, принявшего товар, печать организации.

С учетом объяснений ответчика, суд первой инстанции установил, что спорные товаросопроводительные документы были направлены должнику для подписания только в октябре 2023г., после введения процедуры наблюдения, и посчитал, что,  действуя разумно и осмотрительно, ответчик не должен был отпускать товар неустановленным лицам, без предоставления соответствующих документов (доверенности на получение) и оформления документации или незамедлительно, после первой поставки, направить УПД для подписания и прекратить поставку до урегулирования ситуации.

Представленные ответчиком сведения из книги продаж суд первой инстанции также оценил критически, указав, что книга продаж не может подтвердить получение товара именно должником, а не иным неустановленным лицом.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, фактически констатировал безвозмездность оспариваемых платежей в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2023 по 21.06.2023, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и один платеж (от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб.) в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспариваются 11 безналичных платежей, совершенных на протяжении четырех месяцев (март-июнь 2023) на суммы от 10 325 руб. до 300 000 руб. При этом платеж на сумму 300 000 руб. является единственным, размер оставшихся платежей находится в диапазоне от  40 000 руб. до 250 000 руб., преимущественно суммы около 100 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по итогам 2022 года, предшествующего спорным платежам и возбуждению дела о банкротстве, размер его активов составлял 37 240 000 руб., выручка за 2022 год за вычетом НДС составила 267 296 000 руб., а валовая прибыль 20 968 000 руб. Общая сумма оспариваемых платежей составила, как указано выше, 1 231 874,60 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства названного обстоятельства суду не представлялись.

Основным видом деятельности должника являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены в качестве оплаты по выставленным счетам (№74 от 28.02.2023, №133 от 29.03.2023, №138 от 30.03.2023, №140 от 31.03.2023) за поставку гравия.

Ответчиком суду первой инстанции помимо оцененных им универсальных передаточных документов и сведений из книги продаж в электронном виде 28.10.2024 представлены также копии путевых листов, подтверждающих отгрузку товара (гравий) и доставку его к месту разгрузки (ООО «ЗАВОД ЖБИ-2») силами привлеченной организации ООО «Юлташ Логистик» (л.д.79-80 т.1). Данные документы содержат сведения о конкретных автомобилях, которыми осуществлялась перевозка товара, и их водителях, маршруте движения, времени выезда и возвращения автомобиля, использованном топливе, объеме перевезенного и отгруженного товара. На обороте каждого путевого листа содержится штемпель ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и подпись лица, осуществившего приемку. Всего представлены 23 путевых листа, датированные периодом с марта по май 2023 года.

Также ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства приобретения ответчиком спорного гравия у АО СК «Татфлот» (УПД от 12.11.2022 №2578, от 01.05.2023 №73), сведения о движении товара по складу, оборотно-сальдовые ведомости за февраль-май 2023 по счету 41.01 «Товары на складах» (л.д.81-86 т.1).

Также суду первой инстанции были представлены указанные данные из книги продаж ответчика, отражающие реализацию товара должнику в соответствующем объеме, листы журнала отгрузки, содержащие сведения о получателе, объеме товар, транспортном средстве (л.д.102-137 т.1).

Апелляционному суду дополнительно были представлены и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ иные документы: договор от 01.04.2021 №10-1п между ООО «Юлташ» и АО СК «Татфлот» на добычу и перевозку гравия и песка, договор от 19.04.2021 №405 между АО СК «Татфлот» и ООО «Юлташ» аренды имущества, универсальные передаточные документы на оплату ООО «Юлташ Логистик» услуг перевозки, письма ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» с просьбой об отгрузке гравия, ПТС автомобиля, принадлежавшего должнику и предлагавшегося им ООО «Юлташ» в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, ответчик ссылался на то, что полученные выплаты не являлись безвозмезными, обусловлены исполнением обязательства по поставке.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Как указано выше, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок.

Обстоятельства оспариваемых платежей (их количество, размер каждого, период их осуществления), незначительность общего размера оспариваемых платежей (немногим более 1 млн. руб.) в сравнении с масштабами деятельности должника, наличие доказательств встречного предоставления, с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

С учетом характера деятельности должника, наличие очевидной связи предполагавшегося к поставке товара с видами деятельности должника, свидетельствует о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика об указанной цели, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена.

Также, с учетом состоявшегося исполнения оспариваемые сделки не могут признаваться мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ) как полагает в заявлении конкурсный управляющий.

Не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного предоставления (исходя из рыночной стоимости поставленного гравия) не доказана.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не имеется, сведения об аффилированости (заинтересованности) сторон отсутствуют, тогда как само по себе ординарное взыскание с должника долга в пользу ООО «ВАР-ГРУПП» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-24225/2022, которое было изменено и вступило в силу после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.03.2023 не может свидетельствовать о такой осведомленности (абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63). 

Платеж от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем его размер не превышает одного процента активов должника за 2022 год (размер активов должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 составлял 37 240 000 руб.), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, указанный платеж должен быть расценен как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся ранее, и не связан со значительной просрочкой исполнения обязательства (последние поставки состоялись 05.05.2023).

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-14094/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим  ООО «Завод ЖБИ-2» требований.

2. Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

3. Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-2» в пользу ООО «ЮЛТАШ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 30 000  руб.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 А.В. Машьянова