Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-37790/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37790/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкина Геннадия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу № А32-37790/2018 (судья Гордюк А.В.)

по иску Юшкина Геннадия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод", ФИО3, ФИО4

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Голубая нива", ИФНС России №2 по г. Краснодар

о признании договора мены незаключенным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод", ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Голубая нива", общество с ограниченной ответственностью «Нордлен», ИФНС России №2 по г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока давности обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договора мены.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора мены от 05.10.2003 ОАО «Голубая нива» обязалось передать часть своей доли в уставном капитале ООО «Рыбовод» в размере 94,25% следующим лицам:

- 18,5% доли – ФИО4;

- 75,75% доли – ФИО3

Взамен указанного ОАО «Голубая нива» должно было получить 28410 акций, в том числе:

- 4208 обыкновенных и 1510 привилегированных – от ФИО4;

- 11346 обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Голубая нива» – от ФИО3;

- 11346 обыкновенных акций эмитента ОАО «Голубая нива» - от ООО «Нордлен», учредителем которого являлся ФИО3

ФИО2, как акционер ОАО «Голубая нива», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рыбовод», ФИО4, ФИО3 о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки.

Истец полагает, что договор мены не был заключён ввиду неопределённости его предмета.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ОАО «Голубая Нива» было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, отказав в иске ФИО2

Истец, ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-31310/2014 обстоятельства, согласно которым суд признал сделку от 05.10.2003 незаключенной, упускает, что указанное решение было отменено апелляционным судом.

ФИО2, как лицо, подписавшее исковое заявление по делу №А32-31310/2014, заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с чем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 было отменено, принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Апелляционным судом было установлено, что ОАО «Голубая Нива» исполнило свои обязательства по договору мены от 05.10.2003, передало принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Рыбовод»; ответчики также исполнили обязательства, подписали передаточные распоряжения на принадлежавшие им акции ОАО «Голубая Нива» в указанных в соглашении от 05.10.2003 количествах и передали их регистратору, функции которого на дату 05.10.2003 выполнял сам эмитент ОАО «Голубая Нива»; ФИО2 не отрицал факт передачи ответчиком доли в уставном капитале ООО «Рыбовод» во исполнение договора мены от 05.10.2003.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» дело № А32-31310/2014 возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 27.08.2014 по делу №А32-31310/2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу стали известны все обстоятельства сделки не позднее 27.08.2014 - даты подачи им иска по делу №А32-31310/2014.

Таким образом, с момента, когда истцу было известно содержание оспариваемого договора мены от 05.10.2003 (27.08.2014), и до момента подачи иска по настоящему делу (14.09.2018) истек общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ФИО5 и ФИО6 являются лицами, неуполномоченными представлять интересы ОАО «Голубая Нива», отклоняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 года по делу № А32-18313/2013-14/12-Б ОАО «Голубая Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО7 с даты утверждения его судом конкурсным управляющим является законным руководителем ОАО «Голубая Нива», т.е. единственным уполномоченным органом. Ранее действовавшие исполнительные органы, в частности директор, прекратили свои полномочия после даты открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу №А32-37790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина