Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А78-1893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1893/2020
г.Чита
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312753605500019, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 165 от 20 февраля 2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от предпринимателя: ФИО3, личность установлена по паспорту (до перерыва);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО5, по доверенности от 28 мая 2020 года № 01У-07/49 (до и после перерыва);

от третьего лица ФИО4: не было (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 165 от 20 февраля 2020 года.

Определением суда от 5 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 127-128) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4.

Предприниматель доводы заявления поддержал и указал, что именно ФИО3 в ответе на претензию потребителя было предложено проведение экспертизы транспортного средства, в связи с чем было затребовано транспортное средство, однако ни автомобиль, ни двигатель ФИО4 для проведения экспертизы не предоставлялся. По мнению заявителя, непроведение экспертизы транспортного средства, которое не было предоставлено предпринимателю, не может быть расценено как ненадлежащее оказание услуг.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы предпринимателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ФИО4 в отзыве и пояснении поддержал позицию административного органа.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 22 июля 2020 года представителем Управления Роспотребнадзора для приобщения к материалам дела представлено дополнение от 21 июля 2020 года к отзыву на заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

27 июля 2020 года в суд нарочным от ФИО4 поступили пояснения от 27 июля 2020 года.

В судебном заседании 28 июля 2020 года представителем Управления Роспотребнадзора для приобщения к материалам дела представлены копии отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, списка № 260 внутренних почтовых отправлений от 22 июля 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя административного органа (до и после перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В связи с поступившим обращением (жалобой) ФИО4 от 15 августа 2019 года (т. 1, л.д. 109-120) на основании мотивированного представления (т. 1, л.д. 106), Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 30 августа 2019 года № 1248 о проведении в отношении ФИО3 внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 102-105).

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что 26 июня 2019 года ФИО3 потребителю ФИО4 оказана услуга по мойке двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, что подтверждается актом приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 95) и нарядом-заказом № 00000008682 от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96).

27 июня 2019 года ФИО4 обратился к предпринимателю с претензией (т. 1, л.д. 82, 114), в которой просил провести экспертизу транспортного средства для установления причины поломки автомобиля после мойки двигателя.

В ответе от 1 июля 2019 года на претензию (получен потребителем 17 июля 2019 года) ФИО3 предложено провести ФИО4 комиссионную экспертизу для установления истинных причин незапуска двигателя. В случае подтверждения предположений потребителя предприниматель указал, что готов возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы ФИО3 просил обязательно сообщить (т. 1, л.д. 83, 117).

15 июля 2019 года ФИО4 обратился к предпринимателю с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.

В письме от 16 июля 2019 года (т. 1, л.д. 115, получено потребителем 17 июля 2019 года) ФИО3 указал, что экспертиза на предмет «наличия неисправностей транспортного средства, причин их возникновения, необходимости замены каких-либо запчастей» не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления потребителя не имеется.

Результаты проверки отражены в акте № 07-1248 от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 63-64).

Усмотрев в действиях предпринимателя оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290), Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о необходимости возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 11 февраля 2020 года составлен соответствующий протокол № 227 (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года № 165 (т. 1, л.д. 13-14, 51-52) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд считает заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава такого правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона № 2300-1).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей статья 39.1 Закона № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).

По смыслу положений пункта 17 Правил № 290 мойка представляет собой оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию автомототранспортных средств и их составных частей и подпадает под действие названных Правил.

Согласно пункту 35 Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Пунктом 37 Правил № 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Ранее уже отмечалось, что 26 июня 2019 года ФИО3 потребителю ФИО4 была оказана услуга по мойке двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер <***> 75RUS, что подтверждается актом приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 95) и нарядом-заказом № 00000008682 от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96).

27 июня 2019 года ФИО4 обратился к предпринимателю с претензией (т. 1, л.д. 82, 114), в которой просил провести экспертизу транспортного средства для установления причины поломки автомобиля после мойки двигателя.

Однако в ответе от 1 июля 2019 года на претензию (получен потребителем 17 июля 2019 года) ФИО3 предложено провести ФИО4 комиссионную экспертизу для установления истинных причин незапуска двигателя. В случае подтверждения предположений потребителя предприниматель указал, что готов возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы ФИО3 просил обязательно сообщить (т. 1, л.д. 83, 117).

15 июля 2019 года ФИО4 обратился к предпринимателю с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.

В письме от 16 июля 2019 года (т. 1, л.д. 115, получено потребителем 17 июля 2019 года) ФИО3 указал, что экспертиза на предмет «наличия неисправностей транспортного средства, причин их возникновения, необходимости замены каких-либо запчастей» не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления потребителя не имеется.

Отказ предпринимателя в проведении экспертизы для урегулирования между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (мойки двигателя) или их причин послужил основанием для обращения ФИО4 в Управление Роспотребнадзора.

Довод ФИО3 о том, что им в ответе на претензию потребителя было предложено провести экспертизу транспортного средства, в связи с чем было затребовано транспортное средство, однако ни автомобиль, ни двигатель ФИО4 для проведения экспертизы не предоставлялся, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ФИО3 от 1 июля 2019 года на претензию.

В названном ответе предприниматель прямо предлагает ФИО4 провести комиссионную экспертизу для установления причин незапуска двигателя. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы ФИО3 просил ему обязательно сообщить.

Требование предоставить транспортное средство либо двигатель для проведения экспертизы такой ответ не содержит.

При этом указание предпринимателем на необходимость сообщения потребителем сведений о кандидатуре экспертной организации, а также дате, времени и месте проведения экспертизы свидетельствует, что именно ФИО4 должен (по мнению предпринимателя) провести соответствующую экспертизу как лицо, определяющее указанные сведения.

В случае же если предприниматель имел намерение самостоятельно провести экспертизу по требованию потребителя, то именно ФИО3 определял бы кандидатуру экспертной организации, согласовывал дату, время и место ее проведения.

Более того, в пояснениях, представленных в административный орган в ходе проведения внеплановой проверки (т. 1, л.д. 60 на обороте – 61), предприниматель прямо указывает, что поскольку ФИО4 о ненадлежащей услуге заявил на следующий день без предоставления транспортного средства, ему и было предложено тогда пройти экспертизу самостоятельно.

На момент вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела в арбитражном суде экспертиза по обращению ФИО4 не проведена.

В связи неполучением ответа на претензию от 27 июня 2019 года потребителем 28 июня 2019 года проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой обнаружена вода в трамблёре, впоследствии произведена замена трамблёра (т. 1, л.д. 92-93).

При этом несостоятельным является довод предпринимателя о невозможности в кратчайшие сроки вручить ответ на претензию ФИО4 по причине отсутствия каких-либо контактов, поскольку и в акте приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 95), и в наряде-заказе № 00000008682 от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96) указаны контактный номер телефона потребителя, сведения об автомобиле.

Последующая переписка предпринимателя и указание им на необходимость представления транспортного средства или двигателя для проведения экспертизы правового значения для дела не имеют, поскольку именно ответ от 1 июля 2019 года на претензию послужил основанием для обращения потребителя с жалобой в контролирующий орган.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 37 Правил № 290 при оказании потребителю услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства (мойке двигателя), достоверно подтверждается актом проверки № 07-1248 от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 63-64), ответом от 1 июля 2019 года на претензию (т. 1, л.д. 83, 117), обращением (жалобой) потребителя (т. 1, л.д. 104-120), протоколом опроса потерпевшего от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 56-57), протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года № 227 (т. 1, л.д. 54-55).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ФИО3 административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидел возможность их наступления.

Имея в виду, что пунктом 37 Правил № 290 установлена обязанность проведения экспертизы транспортного средства по собственной инициативе либо по требованию потребителю, ФИО3 как лицо, оказывающее соответствующие услуги потребителю, был обязан принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения установленных требований.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.4 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов Управления Роспотребнадзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Внеплановая документарная проверка проведена административным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 55 на обороте и 57 на обороте), протокол об административном правонарушении составлен 11 февраля 2020 года при участии представителя по доверенности ФИО6, а постановление вынесено 20 февраля 2020 года в присутствии ФИО3

Административное наказание предпринимателю назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае предпринимателю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением по следующим причинам.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 1 августа 2016 года ФИО3 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (т. 1, л.д. 69).

В тоже время суд учитывает, что действиями предпринимателя по непроведению экспертизы транспортного средства в целях урегулирования разногласий относительно качества оказанных потребителю услуг по мойке двигателя создается угроза причинения имущественного ущерба ФИО4 в виде расходов по замене трамблёра. В настоящее время расходы потребителю не возмещены.

Наличие имущественного ущерба потребителя исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Более того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Управления Роспотребнадзора от 20 февраля 2020 года № 166 (т. 1, л.д. 45-46), которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения за оказание 26 июня 2019 года потребителю ФИО4 услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства при отсутствии информации, обязательность предоставления которой установлена законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о совершении вменяемого в рамках настоящего дела нарушения впервые.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным правонарушением, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312753605500019, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 165 от 20 февраля 2020 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин