Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А45-27148/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-27148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12145/2022(1)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27148/2021 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 630132, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:


в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), по заявлению финансового управляющего ФИО4 определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи №б/н от 13.06.2018 транспортного средства BMW X6, 2008, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2), применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по госпошлине по заявлению в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение и от 06.07.2022 и вынести новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость, по которой было приобретено транспортное средство (1 600 000 руб.) является рыночной и подтверждается распиской от 13.06.2018; суд рассмотрел заявление за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае, при предъявлении иска финансовым управляющим от имени должника ФИО3, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному должнику, введение в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление заявления финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности; суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм рассмотрел заявление финансового управляющего об оспаривании сделки без надлежащего извещения ответчика, права и интересы которого, прямо затрагиваются данным определением, с учетом того, что ответчик не является стороной по делу, не знал и не могла знать о рассматриваемом заявлении.

Должник в отзыве поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 02.02.2023, отложено определением суда апелляционной инстанции на 06.03.2023.

Определением от 06.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Зайцеву О.О., Иванова О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

После отложения поступили от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие финансовой возможности приобретения автомобиля (с представлением доказательств), является добросовестным приобретателем (денежные средства переданы должнику по расписке); от финансового управляющего ФИО4 дополнения к отзыву, полагает, что ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности по приобретению автомобиля в спорный период, в связи с тем, что сделка была совершена за пределами трехлетнего периода, со злоупотреблением сторонами своими правами при заключении сделки на нерыночных условиях, то финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, при этом наличие

между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заинтересованности не являлось обязательным условием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения, ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили и до и после отложения судебного заседания, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, дополнений к отзыву, заслушав явившегося участника обособленного спора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2008, VIN <***>, стоимость автомобиля 50 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка договор купли-продажи №б/н от 13.06.2018 транспортного средства, совершена со злоупотреблением сторонами своими правами при заключении сделки, на нерыночных условиях на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными основания для признания договора от 13.06.2018 недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок

должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), абзац четвертый пункта 4 Постановления №63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 №17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осу-

ществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен 13.06.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника- 04.10.2021, следовательно, подлежит оспариванию по общим основаниям.

Согласно сведениям с сайта www.drom.ru цена аналогичных транспортных средств BMW X6, от 1 150 000 руб. до 1 250 000 руб., при этом стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи не содержит сведений о нахождении автомобиля в неудовлетворительном состоянии, наличии повреждений и т.п.

Квалифицируя сделку по договору купли-продажи, как совершенную со злоупотреблением права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной цены в 30 раз, с учетом снижения цены на автомобиль, покупатель ФИО2 могла и должна была понимать, что сделка совершается на очевидно нерыночных условиях, что не соответствует обычаям делового оборота, как следствие данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении такого покупателя, результатом совершения вышеуказанной сделки, стало уменьшение конкурсной мас-

сы должника, и как следствие причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу №А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость, по которой было приобретено транспортное средство (1 600 000 руб.) является рыночной и подтверждается распиской от 13.06.2018, подлежат отклонению, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи лица, от которого получены денежные средства, не имеет ссылки на договор от 13.06.2018, не соответствует условиям договора купли-продажи (стоимость 50 000 руб.).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответчиком в обоснование наличия финансовой возможности оплатить приобретенный ею по спорной сделке автомобиль представлены договор аренды недвижимости (нежилого помещения) датирован 09.11.2018, то есть доход, получаемый ответчиком с аренды, возник уже после совершенной сделки (договор купли-продажи от 13.06.2018), кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, доказательства получения дохода и его аккумулирования в период приближенный к совершению сделки; согласно представленной налоговой декларации за 2018, получен доход в размере 1 401 300 руб., то есть за соответствующий календарный год, что также не подтверждает единовременную возможность приобретения спорного автомобиля июне 2018 за 1 600 000 руб., на что указывает ФИО2

В представленной выписке по лицевому счету ФИО2 содержатся сведения о незначительном поступлении и снятии денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля, в том числе в размере 1 600 000 руб. (по утверждению ответчика) и 50 000 руб. (указано в договоре), не представлены.

Данные при опросе адвокатом Сергуняевым А.Н. (отец ФИО2) пояснения (протокол опроса от 27.02.2023) относительно того, что им выделено дочери 500 000 руб., с ее слов на приобретение автомобиля БМВ, не является допустимым и относимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) приобретения ФИО2 автомобиля за счет де-

нежных средств частично предоставленных родителями, поскольку опрос произведен со слов, не содержит указания на конкретный период приобретения автомобиля; не согласуется с позицией ФИО2, которая пояснила в суде апелляционной инстанции, что имела собственный доход для приобретения автомобиля, возможно денежные средства выделенные родителями потратила и на иные цели.

Таким образом, ФИО2 не подтверждена финансовая возможность произвести оплату спорного автомобиля в размере 1 600 00 руб.

Относительно обстоятельств приобретения автомобиля, ФИО2 пояснила, что узнала о продаже по объявлению, в котором была указана стоимость.

Между тем, в представленной ответчиком распечатке архивного интернет-объявления № 23628808 от 01.10.2016 отсутствуют идентификационные признаки автомобиля, поэтому определить, что ответчиком приобретен именно автомобиль у должника, невозможно; дата размещения объявления о продаже автомобиля (01.10.2016) не соответствует дате заключения оспоренной сделки (13.06.2018).

Даже если предположить, что автомобиль указанный в объявлении и автомобиль, приобретенный по оспоренной сделке, один и тот же, дата размещения объявления не соответствует датам владения предыдущих собственников, как было указано в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки, на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/ в разделе «Проверка автомобиля» отражены периоды владения физическими лицами транспортным средством BMW X6, 2008 года, VIN <***>, в том числе: c 31.10.2008 по 20.12.2008: физическое лицо; c 23.12.2008 по 11.03.2016: физическое лицо; c 11.03.2016 по 22.03.2018: физическое лицо; c 22.03.2018 по 23.06.2018: физическое лицо (ФИО3), c 23.06.2018 по 01.06.2019: физическое лицо (ФИО2), c 01.06.2019 по 06.02.2020: физическое лицо, c 06.02.2020 по настоящее время: физическое лицо, последняя операция - изменение данных о собственнике (владельце), однако, в представленном объявлении указано, что владелец автомобиля является вторым собственником, тогда как согласно данным из сайта ГИБДД - второй собственник продал свой автомобиль 11.03.2016, т.е. за семь месяцев до размещения объявления, а третий собственник только 22.03.2018.

Таким образом, указанное архивного объявление не является доказательством приобретения автомобиля именно у должника и по цене, указанной в объявлении.

Ссылки должника в отзыве на получение от ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб., не согласуются с указанной в договоре купли-продажи стоимостью автомобиля (50 000 руб.), оригинал расписки не представлен; должником также не представлены доказательства того, на какие цели израсходованы денежные средства, в связи с чем, не подтверждено получение от покупателя 1 600 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Из отзыва финансового управляющего следует, что должник с финансовым управляющим не сотрудничает, на какие-либо запросы не отвечает, пояснений и документов не пре-

доставляет, запрашиваемые судом сведения о наличии запроса управляющим пояснений от должника об обстоятельствах совершения сделки и куда потрачены полученные денежные средства, представить невозможно.

В данном случае, условия заключения оспариваемой сделки не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключаемым обычными участниками гражданского оборота в обычных условиях, что свидетельствует об общности экономических интересов ФИО2 и должника по выведению ликвидного имущества последнего.

При этом, ФИО2 не могла не знать, что другая сторона сделки при заключении договора действует явно в ущерб последнему.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества неплатежеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным; намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи; недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ.

Так участник сделки, покупатель, ФИО2, воспользовалась недобросовестным поведением должника, выразившемся в сохранении денежных средств, недоплаченных до рыночной стоимости автомобиля.

Результатом совершения вышеуказанной сделки, стало уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении заявление за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае, при предъявлении иска финансовым управляющим от

имени должника ФИО3, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному должнику, введение в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление заявления финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу того, что финансовый управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от должника, регистрирующих органов документов, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризация долгов в отношении ФИО3 введена 18.11.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 19.04.2022 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока.

Доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента заключения сделки не соответствуют нормам гражданского права о сроках исковой давности.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявление финансового управляющего было отчуждено в пользу третьего лица, последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ответчика 1 200 000 руб. (предлагаемая рыночная цена за аналогичное транспортное средство на дату совершения оспоримой сделки (июнь 2018 года)), судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ФИО2 в не уведомлении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда об отложении судебного заседания от 01.06.2022 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела (адресная справка от 23.05.2022, л.д. 14), не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде.

Представленная с апелляционной жалобой справка от 09.12.2022 СНТ «Майское», согласно которой ответчик с 01.06.2022 по 31.08.2022 проживала на адресу: г. Новосибирск, Первомайский район снт «Майское», ул. Майская, участок 1, не отменяет обязанность лица должным образом предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер, на дату судебного заседания первой инстанции у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства ФИО2, по которому и направлялась почтовая корреспонденция.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов