Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А55-25355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4886/2023

Дело № А55-25355/2022
г. Казань
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу №А55-25355/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор») к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр-резерв», общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – истец, ООО «Чистое поле») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании задолженности по договорам поставки от 12.11.2020 № 21/21 и от 02.03.2021 № 98/21 в общей сумме 17 762 779 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр-резерв», общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод» (далее – ООО «Самарский комбикормовый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от указанной даты также удовлетворено заявление о замене истца и произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – ООО «Чистое поле» заменено на его правопреемника – ООО «Про Фактор».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении до рассмотрения по существу требований по делу № А55-33030/2022 с целью последующего объединения указанных дел в одном производстве во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не объединил в одно производство дела № А55-25355/2022 и № А55-33030/2022 по иску ООО «Чистое поле» об обращении взыскания на имущество ООО «Транссервис», заложенное по договору залога от 11.05.2021 № 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки от 12.11.2020 № 21/21, и на имущество ООО «Самарский комбикормовый завод», заложенное по договору залога от 11.05.2021 № 2 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки от 12.11.2020 № 21/21.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 кассационная жалоба ООО «Транссервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2023 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 18.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Про Фактор» об участии в судебном заседании по делу № А55-25355/2022 путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием данной системы.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу ООО «Про Фактор» указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО «Про Фактор» в судебном заседании суда округа доводы отзыва поддержал, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2020 между ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключен договор поставки № 21/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 12.11.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также условия поставки и оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по универсальным передаточным документам от 09.04.2021 № 0904-002, от 06.05.2021 № 0605-007, от 11.05.2021 № 1105-004, от 17.05.2021 № 1705-010 и от 27.05.2021 № 2705-004 поставило в ООО «Транссервис» продукцию на общую сумму 22 577 970 руб.

Также, между ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) 02.03.2021 заключен договор поставки № 98/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 02.03.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 18.06.2021 № 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также условия поставки и оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по универсальным передаточным документам от 13.04.2021 № 1304-020, от 17.05.2021 № 1705-007, от 27.05.2021 № 2705-003, от 05.07.2021 № 0507-002 поставило в ООО «Транссервис» продукцию на общую сумму 1 360 950 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Транссервис» на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель оплату продукции произвел частично, ООО «Чистое поле» направило претензии от 21.07.2022 № 12 и № 13 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 41, 130 АПК РФ пришли к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела отвечает требованиям целесообразности и эффективности, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Транссервис», не лишило его права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из нормы статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что довод заявителя жалобы о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела и дела по иску об обращении взыскания на имущество ООО «Самарский комбикормовый завод», заложенное по договору залога от 11.05.2021 № 2 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки от 12.11.2020 № 21/21 вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела залогодатели, в том числе ООО «Самарский комбикормовый завод» привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

В свою очередь само по себе рассмотрение спора о взыскании задолженности и спора об обращении взыскания на имущество ООО «Транссервис», заложенное по договору залога от 11.05.2021 № 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки от 12.11.2020 № 21/21 в рамках разных арбитражных дел не подтверждает довод заявителя жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрение заявленных по указанным выше делам требований с участием ответчика предоставляет последнему право заявлять о наличии правовых и фактических возражений по существу спора и предоставлять соответствующие доказательства в их обоснование, подлежащие оценке судами в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела отвечает требованиям целесообразности и эффективности, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Транссервис».

В связи с этим приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Доказательства невозможности рассмотрения дела заявитель жалобы не представил, в связи с этим оснований для приостановления производства в данном случае также не имеется.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-25355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.Х. Хисамов


Е.Н. Бубнова