Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А17-11380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11380/2023

15 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А17-11380/2023


по заявлению акционерного общества «Кранбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество «Кранбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 115 686 рублей 83 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, удовлетворил заявление, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 37:24:010108:69 и земельного участка с кадастровым номером 37:24:010108:15.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды при рассмотрении вопроса об утверждении локального плана реструктуризации не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства Департамента социальной защиты населения Ивановской области и ФИО5. В спорном жилом доме прописан несовершеннолетний ФИО6 (сын ФИО2), а также ФИО5 (отец должника), которые не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения.

Суды неправильно применили нормы, регулирующие утверждение локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья. В случае рассмотрения вопроса об утверждении такого плана согласия кредитора не требуется. Банк представил в материалы дела графики погашения задолженности, содержащие кабальные и неисполнимые условия – погашение всего долга в течение одного года.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставил должнику время на доработку плана реструктуризации, а кроме того, необоснованно сослался на статью 213.10-1 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок утверждения мирового соглашения. В рассматриваемом случае должник просил утвердить локальный план реструктуризации, а не мировое соглашение.

Апелляционный суд не принял во внимание, что Банк реализовал право требования к ФИО2 на торгах, в настоящее время идёт процесс правопреемства, то есть кредитор может согласиться на предложенный должником локальный план реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что Банк находится в процедуре конкурсного производства. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, производство по делу № А17-11085/2019 длится более пяти лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевается. Отказ в утверждении локального плана реструктуризации в подобной ситуации не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, Банк реализовал права требования к должнику за 4 715 686 рублей 83 копейки, в то время как сумма всех платежей по плану реструктуризации составила бы 7 099 206 рублей 69 копеек.

Финансовый управляющий и ФИО1 в отзывах, а также последний в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Банк в отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк, ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) заключили договор потребительского кредита от 21.08.2019 № Ф372-19, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить заемщикам денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей на срок до 20.08.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 21.08.2019 № Ф372-19/И1, согласно которому должник передал в залог кредитной организации следующие объекты недвижимости общей залоговой стоимостью 21 320 000 рублей:

– трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 37:24:010108:69 площадью 405 квадратных метров;

– земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:15 общей площадью 1232 +/- 12,35 квадратного метра.

Недвижимое имущество расположено по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.01.2024 по делу № А17-11212/2023 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2024 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 7 826 799 рублей 14 копеек основного долга, 152 022 рублей 93 копеек процентов и 10 036 рублей неустойки.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2024 по настоящему делу признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора должник, не отрицая наличие обязательств перед Банком и их размер, настаивал на том, что имеются основания для утверждения локального плана реструктуризации в отношении требований кредитора, сославшись на возможность оплаты задолженности третьим лицом – ФИО1

 Отказав в утверждении локального плана реструктуризации и включив требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом правовых позиций сторон утверждение локального плана реструктуризации не представляется возможным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирована следующая правовая позиция.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Впоследствии в развитие данной правовой позиции в Закон о банкротстве были внесены изменения (Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступил в силу с 08.09.2024). Указанный закон дополнен статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024) в судебной практике были сформированы различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также оценив правовые позиции сторон относительно условий локального плана реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в рассматриваемом случае.

Суды учли, что по состоянию на 21.01.2025 по кредитному договору имелась просроченная задолженность в размере 963 418 рублей 79 копеек основного долга и 70 830 рублей 66 копеек процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк предложил должнику и третьему лицу несколько графиков погашения задолженности, ни один из которых не был принят ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что Банк немотивированно сократил срок локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичные возражения ФИО2, правомерно указал на то, что Банк находится в процедуре конкурсного производства (дело № А17-11085/2019), следовательно, нуждается в скорейшем получении денежных средств для удовлетворения требований собственных кредиторов.

Как верно отметили суды, утверждение локального плана реструктуризации – не безусловная обязанность суда, а примирительный механизм, реализация которого возможна в ситуации, когда по результатам утверждения такого плана будет соблюден баланс интересов сторон.

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применил положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующие заключение отдельного мирового соглашения, отклонен окружным судом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве, обоснованно оценил сложившуюся правовую ситуацию на предмет возможности заключения мирового соглашения, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование данного механизма невозможно по причине отсутствия согласия кредитора.

Далее в постановлении суд апелляционной инстанции отразил вывод о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации, так как все возражения Банка, не устраненные должником и ФИО1, обоснованы разумными экономическими причинами.

Ссылка на то, что Банк реализовал право требования к ФИО3 и ФИО2 на торгах, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебный акт о включении требований кредитной организации в реестр требований кредиторов вступил в законную силу, вследствие чего Банк имел право распоряжаться принадлежащим ему правом требования по собственному усмотрению.

Тот факт, что конкурсный управляющий Банка принял решение о продаже дебиторской задолженности в целях одномоментного получения денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Кроме того, должник и ФИО1 не лишены возможности предложить новому кредитору согласовать локальный план реструктуризации до момента реализации предмета залога на торгах.

Довод ФИО2 о том, что суды не приняли во внимание нарушение в связи с реализацией предмета залога прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6, который прописан и проживает в спорном жилом доме, отклонен окружным судом.

Если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в доме проживает его ребенок и иные члены семьи.

Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иваново в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве на основании определения от 22.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства в связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для привлечения ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре не имелось, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 и об утверждении или отказе в утверждении локального плана реструктуризации само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения ФИО5, который не является сособственником спорного имущества, а также лицом, обеспечивающим исполнение такого локального плана, к участию в обособленном споре.

Кроме того, ФИО2 соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения обособленного спора не заявляла.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на субъективном подходе ФИО2 к оценке целесообразности заключения локального плана реструктуризации в отношении обязательств перед Банком. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А17-11380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева