Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А63-12131/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Лада», представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 23.09.2019 №СН/06-11049/2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Лада» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-12131/2019 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Лада» (Республика Дагестан, г. Каспийск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 26.04.2019 по делу №ПНП-26-810, о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Судебного департамента в Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала); публичное акционерное общество «Автоваз» (Самарская область, г. Тольятти); ФИО3 (Республика Дагестан, г. Махачкала); ФИО4 (Республика Дагестан, г. Махачкала); ФИО5 (Республика Дагестан, г. Махачкала); закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (г. Москва); Федеральная Антимонопольная служба России (г. Москва, ОГРН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каспий-Лада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.04.2019 № РНП-26-810 о включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме, реестровый номер 0103100010519000053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Республике Дагестан; публичное акционерное общество «Автоваз»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; Федеральная Антимонопольная служба России.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0103100010519000053, аукцион признан несостоявшимся, а заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.04.2019 № 0103100010519000053-1 размещен 03.04.2019 на сайте оператора электронной площадки (www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте www zakupki gov.ru).

03.04.2019 в 15 часов 06 минут московского времени в ЕИС размещен проект государственного контракта № 53.

03.04.2019 оператор электронной площадки информировал Общество о направлении заказчиком (Управлением Судебного департамента Республики Дагестан) проекта контракта по результатам электронной процедуры № 0103100010519000053. Срок направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставления обеспечения исполнения контракта, либо формирования протокола разногласий истекает в 23 часа 59 минут (время московское) 08.04.2019.

В установленный срок проект контракта Обществом подписан не был.

19.04.2019 заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, направил в адрес Управления сведения об уклонении Обществом от заключения государственного контракта.

Указанные сведения явились основанием для возбуждения Управлением дела № РНП-26-810.

26.04.2019 по результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением принято решение № РНП-26-810 о включении Общества, учредителя, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона №44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный законодательством о закупках для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Обществом) в единой информационной системе не были размещены проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

Таким образом, решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в срок. Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта, в том числе техническая неисправность (сбой в работе) оборудования, с помощью которого размещается на электронной площадке проект.

В апелляционной жалобе Общество фактически подтверждает, что незаключение контракта допущено вследствие ошибки работника Общества. Вместе с тем, намерение Общества заключить контракт и предыдущие достижения Общества в предпринимательской деятельности не освобождают Общество от выполнения требований в установленный срок подписать контракт.

Согласно сведениям специализированного программного обеспечения информационной системы «Независимый регистратор» Общество в период с 03.04.2019 по 08.04.2019 не осуществляло вход в личный кабинет на сайте оператора электронной площадки.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оператор электронной площадки не обеспечил возможность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 №304.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу №А63-12131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Возвратить открытому акционерному обществу «Каспий-Лада» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов