Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-4431/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4561/2018-АК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-4431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) – Таранов А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонова Виталия Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ФСК ЕЭС» - Ручкин М., паспорт, доверенность от 21.03.2018,

от третьего лица ООО «Илиган» - Семенов А.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО «Илиган»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-4431/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «УЭТМ-Монтаж»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову Виталию Витальевичу,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «ФСК ЕЭС», ООО «Илиган»,

о признании незаконным постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «УЭТМ-Монтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонову В.В. (далее - судебный пристав–исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании заинтересованного лица возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 020610831, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Антонова В.В. от 17.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 020610831 от 11.12.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015, признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЭТМ-Монтаж».

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Илиган» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2018 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015 от 11.12.2017. содержит указание на вид исполнения неимущественного характера: признать недействительными долгосрочные договоры поставки и применить последствия их недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по ним. Указанные договоры, а также документы к ним (накладные, спецификации и т.д.) изъяты в рамках уголовного дела, что значительно затрудняет исполнительное производство либо делает его невозможным. Кроме того, в исполнительном листе не указан перечень имущества и размер денежных средств, которые подлежат возвращению сторонами во исполнение признания договоров недействительными. Отмечает, что права заявителя вынесением постановления от 17.01.2018 об отказе о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Илиган» поддержал доводы жалобы, представители заявителя и ООО «ФСК ЕЭС» просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Илиган» о переносе (отложении) судебного заседания, об обязании суда обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. При этом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, судом не признана обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 признаны недействительными долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015, долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015, долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015, долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015, долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015, долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015, Долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенные между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», применены последствия недействительности указанных договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним.

На основании указанного решения суда 11.12.2017 взыскателю ООО «УЭТМ-Монтаж» Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 020610831.

19.12.2017 ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Илиган» с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 020610831 от 11.12.2017.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антоновым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо (должник) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ.

Статья 13 закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 закона № 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО «УЭТМ-Монтаж», к заявлению приложен оригинал исполнительного листа ФС № 020610831 от 11.12.2017, копия доверенности на представителя, копия справки о ходе исполнения договоров на 18.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антонова В.В. от 17.01.2018 ООО «УЭТМ-Монтаж» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений заинтересованного лица следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» поскольку службой судебных приставов может исполнятся исполнительный документ в котором судом и/или иным органом, должностным лицом прописано: какие именно должны быть произведены действия, взыскано имущество или денежные средства в пользу взыскателя. В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области договоры между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЛИГАН» признаны не действительными, возврат всего полученного в рамках договор/сделок гарантированно Российским законодательством, в данном случае необходимо конкретизация какое имущество и или денежные средства должны быть переданы сторонами друг другу для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, не усматривает.

В исполнительном листе ФС № 020610831 от 11.12.2017 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «Илиган» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-4431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Илиган» (ОГРН 1069674002342, ИНН 6674173794) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева