Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А82-8154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8154/2021
г. Ярославль
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 20.05.2021) по делу № 076/10/18.1-404/2021 и предписания по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-404/2021 от 18.05.2021;

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021;

установил:

Акционерное общество "Ярославские Энергетические Системы" (далее по тексту также «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 20.05.2021) по делу № 076/10/18.1-404/2021 и предписания по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-404/2021 от 18.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОФ «Пума» на действия заказчика закупки – Общества при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг физической охраны объекта.

Обжалуемые действия (бездействие): неправомерное отклонение заявкиООО ЧОФ «Пума».

При рассмотрении жалобы Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

09 апреля 2021 года на официальном сайте zakupki.gov.ru АО «Ярославские ЭнергоСистемы» размещено извещение № 32110177360 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг физической охраны объекта АО «Ярославские ЭнергоСистемы», расположенного по адресу: <...>.

Положение о закупке товаров, работ, услугАО «Ярославские ЭнергоСистемы» ПО 27/19-2020 утверждено протоколом внеочередного собрания совета директоров Общества № 28от 11.12.2020.

Согласно пункту 7 раздела 12 Аукционной документации заявка юридических лиц на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, копии документов, указанных в пункте 7 раздела 11 документации.

Согласно пункту 7 раздела 11 документации для соблюдения условия договора, в части пункта 5.3. Технического задания, у участника закупки в составе заявки должно быть представлено разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему (далее - РХИ), вместе со списком номерного учета оружия.

В соответствии с разделом 8 Документации закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в документации о проведении закупки, приложениям к ней.

В соответствии с протоколом о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре № 2033886, опубликованном 27.04.2021, заявка ООО ЧОФ «Пума» отклонена, как несоответствующая условиям документации.

В протоколе о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 указывается, в том числе, что «участником закупки в составе заявки представлено разрешение РХИ № 0164864 от 20.11.2020 года. В представленном в заявке РХИ указано, что оно действительно при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию. Однако представленное в составе заявки участника РХИ не содержит приложения к разрешению, оформленного надлежащим образом, а именно: список оружия не содержит номера и даты РХИ, приложением к которому является. Заказчик не может идентифицировать принадлежность представленного списка оружия к представленному РХИ».

При рассмотрении дела в Ярославском УФАС представитель Общества пояснил, что согласно пункту 70 Приказа Росгвардии от 10.01.2020 № 4 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте» РХИ оформляется юридическими лицами на бланке серии РХИ (приложение № 8 к Административному регламенту).

При рассмотрении жалобы Ярославское УФАС России направило в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области, выдавшего ООО ЧОФ «Пума» РХИ № 0164864 от 20.11.2020 года, запрос с просьбой предоставить пояснения по факту несоответствия формы приложения к РХИ - списка номерного учета оружия форме, утвержденной приложением № 8 к Административному регламенту.

В ответ на запрос начальник ОЛРР Управление Росгвардии сообщило, что разрешение содержит в себе сведения о количестве оружия, его виде, модели и калибре, а список номерного учета – уточняющую информацию о серии и номере оружия. Отсутствие в представленном списке номерного учета оружия, подлежащего хранению, указания на РХИ, приложением к которому он является, на его действительность не влияет.

Комиссией Ярославского УФАС России проанализировано РХИ № 0164864 и список номерного учета оружия, подлежащего хранению, и установлено, что в выданном ООО ЧОФ «Пума» РХИ указан вид оружия, тип патрона и количество единиц каждого вида оружия, полностью совпадающие со списком номерного учета оружия, подлежащего хранению ООО ЧОФ «Пума», что позволяет идентифицировать принадлежность представленного списка оружия к РХИ, выданномуООО ЧОФ «Пума».

Оценив указанные обстоятельства, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что приложение к РХИ – список номерного учета оружия, подлежащего хранению, не дает оснований предполагать, что оно может относиться к иному РХИ либо являться недействительным исходя из его содержания, а также по той причине, что оба документа подписаны одним лицом, заверены печатью органа их выдавшего, а также оба документы выданы на имя ООО ЧОФ «Пума». Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ООО ЧОФ «Пума» сведений у Заказчика не имелось.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о нарушении закупочной комиссией заказчика установленного порядка рассмотрения заявки ООО ЧОФ «Пума» и ее отклонения, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также раздела 18 Документации.

Решением Ярославского УФАС от 20.05.2021 по делу № 076/10/18.1-404/2021 жалоба ООО ЧОФ «Пума» на действия (бездействие) заказчика закупки - АО «Ярославские ЭнергоСистемы» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, а также раздел 18 Документации о закупке.

На основании принятого решения Обществу выдано предписание в срок до 31.05.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, а именно:

- отменить протокол о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре № 2033886, опубликованный 27.04.2021;

- провести повторное рассмотрение заявок на участие в закупке (изв.№ 32110177360) с учетом изложенных в решении нарушений.

Оспаривая указанные решение и предписание, Общество в своем заявлении приводит те же доводы, которые получили оценку в решении Ярославского УФАС.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, аналогична содержанию оспариваемого решения.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в числе прочих на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ). Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заявителю вменено нарушение части 1 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, Обществу вменено нарушение положений раздела 18 Документации о закупке «Условия допуска к участию в закупке», среди которых в Документации названы:

- представление документов и сведений, требование о наличии которых установлено документацией о закупке и приложениями к ней;

- соответствие участника закупки требованиям к участнику, установленным документацией о закупке.

Из материалов дел следует, что единственным основанием для отклонения заявки третьего лица на участие в аукционе явилось предоставление последним разрешения на хранения оружия (РХИ), не соответствующего, по мнению Общества, требованиям действующего законодательства, а именно: список оружия не содержит номера и даты РХИ, приложением к которому является.

Приказом Росгвардии от 10.01.2020 N 4 утвержден «Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте".

Согласно пункту 70 Административного регламента разрешение оформляется юридическим лицам на бланке серии РХИ (приложение N 8 к Административному регламенту), гражданам - на бланке серии РСПо (приложение N 9 к Административному регламенту). Оформленное разрешение подписывается должностными лицами, указанными в пункте 65 настоящего Административного регламента, подпись которых заверяется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией

С разрешением, оформляемым юридическим лицам, выдается список номерного учета оружия и патронов, подлежащих хранению и использованию, оформляемый на листе бумаги формата A4, копия которого подлежит приобщению к контрольно-наблюдательному делу заявителя.

Таким образом, согласно указанному пункту Административного регламента, список номерного оружия не является частью разрешения, а является отдельным документом.

Приложением № 8 к Административному регламенту утверждена форма разрешения, включающая также и форму списка номерного оружия как приложения к разрешению.

Имеющиеся в материалах дела копии РХИ и списка номерного оружия, представленных третьим лицом вместе с заявкой на участие в аукционе, соответствуют указанным формам, при этом заверены подписями и печатями выдавшего их органа.

По сведениям, полученным Ярославским УФАС из Управления Росгвардии по Ярославской области, третьему лицу выдано одно РХИ с приложенным к нему списком номерного оружия.

При этом судом установлено, что в выданном третьему лицу РХИ указан вид оружия, тип патрона и количество единиц каждого вида оружия, полностью совпадающие со списком номерного учета оружия.

Положения о том, что список номерного оружия должен иметь указание на то, что он является приложением к РХИ и без такого указания недействителен, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим суд полагает, что комиссия Ярославского УФА правомерно посчитала отклонение заявки третьего лица необоснованным и признала Общество нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, а также раздел 18 Документации о закупке.

Выданное Общество предписание соответствует выводам, изложенным в решении Комиссии Ярославского УФАС, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 27.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-404/2021 от 18.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом в определении указано, что приостановление действия предписания не порождает права Акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" на продолжение конкурсной закупочной процедуры, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2021, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96,97,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2021, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.