Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-18222/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2023

Дело № А41-18222/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2021 года,

от истца Сороки A.M.: ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лазерпроцессин»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вериспроект»: ФИО3 по доверенности от 13 марта 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКБСтил»: не явился,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страж Лазер» ФИО4: не явился,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Сороки A.M.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-18222/2022,

по исковому заявлению ФИО1, Сороки A.M. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпроцессин», обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект», обществу с ограниченной ответственностью «СКБСтил» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страж Лазер» ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпроцессин», обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект», обществу с ограниченной ответственностью «СКБСтил» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страж Лазер» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, производство по делу к ООО «Лазерпроцессин» прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель истцов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «Лазерпроцессин», ООО «СКБСтил», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-76912/19 ООО «Страж-Лазер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Истцы указали, что в мае - июне 2019 года имущество ООО «Страж Лазер» с согласия учредителей было перемещено на условиях договора аренды на новую площадку, расположенную по адресу Московская область, Ногинский р-н, п. Затишье, тер. Технопарк Успенский. С момента открытия процедуры банкротства деятельность ООО «Страж Лазер» не осуществлялась.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 был заключен договор хранения имущества ООО «Страж Лазер».

Истцы указали, что фактическое хранение не осуществлялось, хранители использовали имущество по его прямому назначению и извлекали прибыль в ущерб ООО «Страж Лазера» и его учредителей, при этом, всего в распоряжении хранителей находилось имущество на общую сумму более 20 000 000 руб. согласно балансовой отчетности, так как ООО «Страж Лазер» полностью освободил производственную площадь, расположенную в селе Беседы Развилковского поселения, Ленинского муниципального района Московской области, ранее использовавшуюся на основании договора аренды от 2017 года, о чем свидетельствует акт приема передачи помещения от 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики использовали высокотехнологичное оборудование ООО «Страж Лазер», при этом арендную плату не уплачивали, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за счет неуплаты аренды высокотехнологичного оборудования в размере 1 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что спорное имущество не перемещалось на территорию ответчиков, договор хранения имущества между ООО «Страж-Лазер» и ответчиками конкурсным управляющим ФИО6 не заключался.

Судами установлено, что между ООО «Страж-Лазер» и ООО «Верис Проект» 05 ноября 2019 года заключен договор субаренды нежилого помещения № 44, по условиям которого ООО «Верис Проект» передало во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 600 кв.м.

31 октября 2021 года указанный договор субаренды расторгнут и арендуемое нежилое помещение было возвращено по акту.

Арендованное помещение использовалось ООО «Страж-Лазер» для временного размещения имущества на период проведения конкурсного производства и до момента реализации оборудования на торгах.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Лазерпроцессин» суды исходили из того, что ООО «Лазерпроцессинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 января 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, установив, что договор хранения имущества между ООО «Страж-Лазер» и ответчиками конкурсным управляющим ФИО6 не заключался, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что имущество было перемещено на территорию ответчика, как и не представлен договор хранения данного имущества, а также доказательства использования имущества со стороны ответчиков, отметив, что представленный акт оценки имущества не является подтверждением фактической передачи имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что все правоотношения были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку арендованное помещение использовалось ООО «Страж-Лазер» для временного размещения имущества на период проведения конкурсного производства и до момента реализации оборудования на торгах на основании договора субаренды нежилого помещения от 05 ноября 2019 года № 44.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», статьей 129 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-76912/19 ООО «Страж-Лазер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, при этом, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО1, являющиеся участниками ООО «Страж-Лазер», не имеют права на предъявление иска от имени ООО «Страж-Лазер», поданного в суд 17 марта 2022 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 27 октября 2022 года в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено доводов о сведениях, которые были установлены в судебном заседании 27 октября 2022 года и были зафиксированы исключительно аудиозаписью судебного заседания. При этом, протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-18222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


А.В. Цыбина