Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А29-9917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9917/2023
07 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: (веб-конференция) представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2022 (после перерыва 23.05.2025),;

от АО «ЗиО»: (веб-конференция) представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО6 по доверенности от 24.02.2025, представитель ФИО7 по доверенности от 09.04.2025 (после перерыва);

эксперт: ФИО8 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (далее - ООО «КЭИ», ответчик) о взыскании 130 131 444 руб. 80 коп. убытков, причиненных выходом из строя парового котла после выполненных работ ответчиком по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. № 5 СЦ «Ярегаэнергонефть» по договору от 11.04.2022 № ЛСУ-111/22.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗиО»), акционерное общество «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее – АО «САРЭНЕРГОМАШ»).

ООО «Комиэнергоинжиниринг» в отзыве от 12.10.2023 (л.д.4-9 том 2) исковые требования не признает, не признает себя надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной по договору на изготовление и поставку элементов парового котла, а претензий к качеству произведенных строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по техническому перевооружению парового котла по договору, заключенному между сторонами, у истца к ответчику нет; несоответствие марки листового проката SA-516-70, по которой выбран аналог 09Г2С-18 ГОСТ 552о-2017, находится вне зоны ответственности ответчика и третьего лица; возможной причиной образования трещин котла может быть неправильная эксплуатация (неправильное положение горелки при работе в верхнем барабане парового котла); считает необходимым проведение экспертизы для выявления причин выхода из строя верхнего барабана Парового котла, для чего заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью поиска экспертного учреждения; оспаривается расчет убытков; заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Подольский машиностроительный завод».

АО «ЗиО» в отзыве от 09.10.2023 (л.д.144-145 том 1) считает исковые требования необоснованными и неправомерными, а сумму убытков чрезмерно завышенной. Кроме того указывает, что АО «ЗиО» для изготовления элементов для капитального ремонта котла VS-6-82 в соответствии с требованиями договора №19/2022 в качестве отечественного аналога иностранного листового проката SA-516-70 выбрал равнопрочный отечественный прокат 09Г2С-18 ГОСТ 5520-2017, замечаний по материалу не поступало. Путем нормализации УЗК и механических испытаний в объеме требований категории 18 обеспечил соответствие приобретенного проката 09Г2С-15 ГОСТ 5520-2017 требованиям 09Г2С-18 ГОСТ 5520-2017. Исследования ОАО «НПО «ЦКТИ» подтвердили соответствие металла пробы 09Г2С, отобранной из верхнего барабана, требованиям 09Г2С-18 ГОСТ 5520-2017. АО «Сарэнергомаш» изготовило верхний барабан в соответствии с конструкторской документацией АО «ЗиО» по технологии соответствующей требованиям НПА и стандартов РФ к изготовлению барабанов котлов.

Истец представил дополнительные документы (л.д.1-182 том 3, л.д.1-29 том 4), сообщил, что не возражает относительно привлечения соответчиком АО «ЗиО».

В дополнениях от 07.11.2023 (л.д.33-34 том 4)  АО «ЗиО» указывает, что между АО «ЗиО» (третье лицо) и ООО «Лукойл-Энергосети» (истец) отсутствуют договорные отношения в рамках технического перевооружения парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.5 СЦ «Ярегаэнергонефть», довод ответчика о наличии подобного договора является недостоверным и не подкрепленным какими-либо доказательствами со стороны ответчика. При этом,  между истцом и ответчиком заключен договор на подготовку конструкторской документации технического перевооружения парового котла, на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а между ответчиком и АО «ЗиО» заключен договор на изготовление и поставку только элементов парового котла.

Истец в возражениях от 03.11.2023 (л.д.92-94 том 4) указывает, что доводы ответчика о заранее согласованных истцом и третьим лицом условиях по изготовлению и поставки проектной документации и элементов парового котла до привлечения ООО «Комиэнергоинжиниринг» для осуществления только строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению котла, являются  ошибочными, так как целью проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направлялись запросы претендентам для получения ТКП, АО «Подольский машиностроительный завод» не являлось исключением указанных процедур, доказательством являются письма (№ 08-09/577 от 19.10.2021, № 08-09/597 от 08.11.2021, № 08-09/598 от 08.11.2021, № 08-09/599 от 08.11.2021, № 08-09/600 от 08.11.2021).

Далее, между ООО «Лукойл-Энергосети» и ООО «Комиэнергоинжиниринг» заключен договор № ЛСУ-111/22 от 11.04.202 на изготовление конструкторской документации, проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В апреле 2022 года ООО «Комиэнергоинжиниринг» была разработана программа предпроектного обследования котла (восстановление паспортных характеристик работоспособности парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. № 5 ПГУ «Лыаель», изменение конструкции люка-лаза), исходя из изложенного, доводы ответчика о притворности сделок в связи с заранее согласованными между ООО «Лукойл-Энергосети» и АО «Подольский машиностроительный завод» условиями по изготовлению проектной документации и разработке элементов котла, ошибочны и не обоснованы.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании убытков в размере стоимости договора технического перевооружения парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.5 в размере 128 489 344,80 руб. и стоимости понесенных ООО «Лукойл-Энергосети» расходов в размере 1 642 100 руб. на установление причин выхода из строя парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.5, отработавшего после приемки выполненных работ 33 календарных дня.

АО «САРЭНЕРГОМАШ» в отзыве  от 09.11.2023 (л.д.137-139 том 4) исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как  ООО «Лукойл-Энергосети» заключило договор на техническое перевооружение парового котла с ООО «Комиэнергоинжиниринг». В свою очередь, ООО «Комиэнергоинжиниринг» привлек АО «ЗиО» в качестве субподрядчика. Для выполнения работ по техническому перевооружению АО «Сарэнергомаш» поставило АО «ЗиО» верхний и нижний барабаны котла, изготовленные в соответствии с техническим заданием АО «ЗиО по технологии соответствующей требованиям НПА и стандартов РФ к изготовлению барабанов котлов.

В соответствии с актами выполненных работ (№ 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 31.10.2022, № 5 от 30.11.2022) ООО «Лукойл-Энергосети» приняло все обязательства ООО «Комиэнергоинжиниринг» в полном объеме. Истец претензий по качеству выполненных работ ООО «Комиэнергоинжиниринг» не предъявлял. Истец указывает, что причиной выхода из строя парового котла стали трещины в верхнем барабане котла, ссылаясь на комиссионный осмотр парового котла (акты осмотра от 28.12.2022 и 11.01.2023 года).

При комиссионном осмотре с представителями ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Комиэнергоинжиниринг», АО «ЗиО» и АО «Сарэнергомаш» с составлением Акта осмотра и Протокола совещания от 28.12.2023 на основе обнаруженных фактов и условий эксплуатации зафиксировано наличие следов ремонта опорной конструкции газогорелочного устройства после его демонтажа, а также приложено фото работающего с перекосом газогорелочного устройства после возникновения дефекта опорной части.

По мнению АО «Сарэнергомаш» причиной выхода из строя Барабана верхнего парового котла VICTORY ENERGY ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть» С56.90.16.015 зав. № 3922077 является перегрев одной из сторон топки вследствие возникшей неисправности крепления горелочного устройства и смещения направления пламени от проектного. В результате несимметричного нагрева левой и правой теплообменник поверхностей котла произошло неравномерное удлинение теплообменных труб и, как следствие, коробление обечаек верхнего барабана с последующим образованием трещин. Несмотря на все указания в протоколах совместных совещаний и акте осмотра, данное обстоятельство так и не исследовалось. А оно является ключевым в решении вопроса в отношении заявленных требований истца. В решениях протокола совместного совещания по выявлению причин выхода из строя парового котла от 28.12.2022 в ООО «Лукойл-Энергосети» п.г.т. Ярега зафиксировано решение о необходимости проведения совместного расследования причин деформации опорной конструкции газогорелочного устройства котлоагрегата с указанием ответственных организаций: ООО «Комиэнергоинжиниринг» и СЦ «Ярегаэнергонефть» в срок до 30.12.2022.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Подольский машиностроительный завод», так же  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

ООО «Лукойл-Энергосети» заявлено ходатайство от 30.11.2023 (л.д.65 том 5) о выделении в отдельное производство требований к АО «Подольский машиностроительный завод».

ООО «Лукойл-Энергосети» в возражениях от 04.12.2023 (л.д.81-82 том 5) на отзыв АО «Сарэнергомаш» указывает, что в представленной технической экспертизе указано на полный комплекс исследований, включая анализ проектной и технологической документации, обследование поврежденных элементов парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть», фрактографическое исследование металла, исследование соответствия качества стали, использованной для изготовления барабана, исследование свойств вырезки из стали SA516 Gr.70. В соответствии с указанным заключением от 07.04.2023 № 13/015-23, проведенным ОАО «НПО ЦКТИ», установлено, что разупрочнение металла наружных слоев обечайки из-за нарушения работы горелочного устройства, не зафиксировано, образование участков с измененной структурой, по мнению экспертной организации может быть связано с наличием металлургических дефектов, характерных для плохо  прокатанной части слитка (листа), различий  структуры металла из необогреваемой и обогреваемой зон, а также признаков эксплуатационных воздействий не выявлено. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы АО «Сарэнергомаш» о причинах выхода из строя верхнего барабана парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть» зав. № 3922077 по вине ООО «Лукойл-энергосети», считаем необоснованными.

ОАО «НПО ЦКТИ» в отзыве от 08.12.2023 (л.д.83-85 том 5) указывает, что причиной повреждения барабана котла VICTORY ENERGY VS-6-82 ст. № 5 является несоответствие выбранной стали 09Г2С для условия обеспечения хрупкой прочности.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство назначено на 29.01.2024, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения».

Ходатайством № 27/УРУ-4657 от 15.12.2023 (л.д.145 том 5) истец отказался от требований к АО «Подольский машиностроительный завод» в связи с отсутствием материально-правовых оснований для обоснованного взыскания убытков.

Отказ от требований принят арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ответчика поступило ходатайство от 29.01.2024 (л.д.128 том 6) о назначении судебной технической экспертизы.

ГНЦ РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в отзыве 02.02.2024 (л.д.1-2 том 7) указывает, что между АО «ЗиО» и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» был заключен договор на оказание услуг по определению вероятных причин возникновения повреждений верхнего барабана котла VS-6-82 ст.№ 5 ПГУ «Лыаэль» на Ярегском нефтяном месторождении», подготовлено заключение с выводами об обоснованности выбора материала для изготовления и о вероятных причинах возникновения повреждений верхнего барабана котла VS-6-82 ст.№ 5 ПГУ «Лыаэль» на Ярегском нефтяном месторождении».

ООО «Лукойл-Энергосети» поддержало ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы, но не согласно с предложенной кандидатурой экспертной организации, в том числе, в силу чрезмерности стоимости её проведения, предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис»

Определением суда от 22.07.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения причины выхода из строя парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза – Сервис» ФИО8.

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении №СЭ/КО-01-02-2025 от 20.02.2025 ООО «Экспертиза – Сервис» (л.д.118-154 том 12) сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1) Причиной растрескивания (выхода из строя) верхнего барабана котла послужило не соблюдение требований ТР ТС 032/2013 Приложения № 2 п. 15, 17, 38 к проведению испытаний металла, требования к выбору марки стали для изготовления верхнего барабана котла Victory Energy VS-6-82 согласно требованиям, СТО ЦКТИ 10.001-2005, ГОСТ 5520-2017, отсутствие входного контроля, со стороны изготовителя, металла для изготовления верхнего барабана. Применённая сталь 09Г2С -15 категории по хрупкой прочности не соответствует марки стали SA-516-70 применённой заводом – изготовителем котла Victory Energy VS-6-82 (США).

2) Наличие трещин в верхнем барабане котла Victory Energy VS-6-82 являются существенными, так как не обеспечивают работу котла на паспортных параметрах, образование трещин относятся к аварийной остановке котла (давление в котле падает) согласно требованиям ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» п. 229 г), д) эксплуатация оборудования не допустима.

3) Запуск котла был произведён 30.10.22 в 0823, 26.12.2022 г. в 0800 аварийно остановлен (образование трещин в верхнем барабане). В данный период работы котла проводились режимно-наладочные испытания и комплексное опробование. При испытаниях котёл коротко временно останавливали, что разрешается при проведении испытаний, остановки производились по завышенном давлению газа, по нагреванию дверце лаза в топку, в период работы котла, согласно записям в журнале, превышение рабочего давления не зафиксировано. Непрерывная работа котла на максимальных разрешённых параметрах производилась в период с 29.11.22 по 26.12.22 котёл в работе, нарушений эксплуатации котла не зафиксировано, за весь период работы котла автоматикой котла блокировок защит не происходило, пуска воды, превышение (понижение) давления не зафиксировано, нарушений пуска котла из холодного состояния и прогрева котла не отмечено. Эксплуатация оборудования в период с момента ввода в эксплуатацию до останова котла на обследование не могла привести к установленным разрушениям оборудования.

4) Дальнейшая эксплуатация котла при наличии выявленных дефектов не допустима, так как в котле не представляется возможным держать заданные параметры по давлению, расход питательной воды, автоматика котла будет срабатывать на аварийную остановку.

5) Выявленные дефекты в виде трещин в верхнем барабане котла Victory Energy VS-6-82 устранить невозможно, так как металл 09Г2С не соответствует марки стали SA-516-70 применённой заводом – изготовителем котла Victory Energy VS-6-82 (США). Данные дефекты возможно устранить только путём замены верхнего барабана, изготовленного из стали соответствующей марки стали SA-516-70 применённой заводом – изготовителем котла Victory Energy VS-6-82 (США), при этом следует учитывать и замену трубной системы котла так как при замене барабана трубная система вырезается и к дальнейшему использованию по назначению не пригодна, следует учесть, что трубная система связана как с верхнем барабаном так и с нижним и при их демонтаже возможно повреждение трубных отверстий нижнего барабана. При использовании в дальнейшем нижнего барабана необходимо провести техническое диагностирование с целью определения его технического состояния. Устранение дефектов экономически не целесообразно.

6) Оборудование с аналогичными техническими и эксплуатационным и характеристиками заводами – изготовителями рассчитываются индивидуально на каждый заказ, при этом учитываются фундаменты по оборудование и разрабатывается проектная документация на техническое перевооружение или реконструкцию ОПО и уже согласно спецификации проекта, ведётся расчёт стоимости. В среднем заводы-изготовители на аналогичное оборудование считают стоимость в среднем 800 000 руб. без НДС за одну тонну металлоконструкций котла. Согласно паспорту, вес котла составляет 63,140 т. Стоимость котла составляет 800 000 х 63,140 = 50 512 000 руб. без НДС, с НДС 20% стоимость составляет 60 614 400 руб.

7) Согласно проекту, разработанному АО «Серэнергомаш» для изготовления верхнего барабана (черт С56.90.16.010.001), указана марка стали 09Г2С-18-ТО-УЗК, по факту для изготовления обечаек верхнего барабана парового котла Victory Energy VS-6            -82 применена сталь 09Г2С-15. Исходные данные, переданные до начала работ Истцом Ответчику фактическим данным, т.е. реально примененной стали, не соответствуют.

8) На образце вырезанного из верхнего барабана в период осмотра объекта экспертизы зафиксированы небольшие язвы размером в районе 5 мм. Образование дефекта установить не представлялось возможным.

9) Для сравнения характеристик стали и микроструктуры необходимы первоначальные образцы металла, предназначенного для изготовления верхнего барабана, которые не подвергались нормализации и термомеханической обработке, данных образцов в наличии нет, тем более котёл Victory Energy VS-6-82 эксплуатировался с 2017 года, за это время структура стали SA-516-70 под воздействие высоких температур и давления изменилась, по результатам исследования образцов верхнего и нижнего барабанов парового котла Victory Energy VS-6-82, работавшего с 2017 года, выполненного ООО «Эталон», указано, что структурная неоднородность металла в виде разделения на отдельные полосы фаз феррита и перлита являются дефектом, который является следствием ликвидации углерода при выплавке и охлаждении заготовки. Без результатов первичного анализа металла провести сравнение не представляется возможным.

10) Для сравнения характеристик стали и микроструктуры необходимы первоначальные образцы металла, предназначенного для изготовления верхнего барабана, которые не подвергались нормализации и термомеханической обработке, данных образцов в наличии нет, тем более котёл Victory Energy VS-6-82 эксплуатировался с 2017 года, за это время структура стали SA-516-70 под воздействие высоких температур и давления изменилась, по результатам исследования образцов верхнего и нижнего барабанов парового котла Victory Energy VS-6-82, работавшего с 2017 года, выполненного ООО «Эталон», указано, что структурная неоднородность металла в виде разделения на отдельные полосы фаз феррита и перлита являются дефектом, который является следствием ликвидации углерода при выплавке и охлаждении заготовки. Без результатов первичного анализа металла провести сравнение не представляется возможным.

АО «ЗиО» в возражениях на заключения эксперта от 26.02.2025 (л.д.1-2 том 13) указало, что экспертное заключение не содержит результатов полного исследования металла, корректных и точных ответов на поставленные эксперту вопросы, и просит назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение государственному научному центру Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. ФИО9».

ООО «Лукойл-Энергосети» в отзыве на заключение эксперта от 07.04.2025 (л.д. 107-108 том 13) указало, что с учетом полученных выводов экспертной организации считает, что выход оборудования из строя произошел по причине монтирования ООО «Комиэнергоинжиниринг» элементов барабана парового котла, изготовленных с неправильно подобранным металлом, что в  процессе  комплексного  опробования оборудования привело к его выходу из строя. Принимая во внимание, что вышедшее из строя оборудование (паровой котел Victory Energy VS-6-82 CT №5 СЦ «Ярегаэнергонефь») до настоящего времени ООО «Комиэнергоинжиниринг» не восстановлено, а для восстановления его работоспособности с учетом действующих рыночных цен потребуются значительные расходы, просит требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025.

АО «ЗиО» представило возражения  о несоответствии в пояснения истца (л.д.1-111 том 15).

ООО «Лукойл-Энергосети» представило платежные поручения №1049 от 31.01.2023 на сумму 480 000 руб., №2208 от 24.04.2023 на сумму 480 000 руб., №3189 от 11.04.2023 на сумму 202 100 руб., №3702 от 10.03.2023 на сумму 480 000 руб. и акты о выполнении работ (оказании услуг)  от 31.03.2023,   от 13.04.2023, от 28.02.2023, от 20.01.2023 (л.д.119-122 том 15).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2025.2025, который был продлен судом до 23.06.2025.

ООО «Лукойл-Энергосети» заявлением от 19.06.2025  (л.д.124 том 15) уточнило требования, исключив сумму НДС, просит взыскать с ответчика 108 393 220 руб. 67 коп. убытков, причиненных выходом из строя парового котла, после выполненных работ ответчиком по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. № 5 СЦ «Ярегаэнергонефть» по договору от 11.04.2022 № ЛСУ-111/22.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства АО «ЗиО» о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 07.05-23.06.2025 года, поскольку выводы уже проведенных экспертиз позволяют рассмотреть требования истца без постановки вопросов в части выбора металла для изготовления котла,.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лукойл-Энергосети» (заказчик) и ООО «Комиэнергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ЛСУ-111/22 от 11.04.2022 техническое перевооружение парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. № 5 СЦ «Ярегаэнергонефть» (далее – договор, л.д.17-37 том 1).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: конструкторскую документацию технического перевооружения парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2). Подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик оплатить его. Результатом работы является восстановленный в соответствии с разработанной документацией паровой котел.

Срок выполнения работ указан в разделе 2 договора и устанавливается: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 19.11.2022; сроки выполнения этапов работ указаны в графике выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 107 074 454 руб., кроме того НДС (20%) 21 414 890 руб. 80 коп., итого с учетом НДС 128 489 344 руб. 81 коп. (Приложение №4 к договору). В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость материалов, запчастей и оборудования, энергоресурсов, необходимых для производства работ, затраты на передислокацию техники персонала и утилизацию строительного мусора и иных отходов производственной деятельности (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты осуществляются на основании предоставленных подрядчиком заказчику оригинала счет-фактуры, подписанного акта о выполнении работ (оказании услуг) по форме заказчика (Приложение № 5 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение №6 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение №7 к договору), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 НКЛ (Приложение №14 к договору), а также комплекта исполнительной документации в объеме выполненных работ. Счет-фактура и акт о выполнении работ (оказании услуг) выставляются последним календарным днем месяца выполнения работ (оказания услуг). Предоставление подрядчиком заказчику оригиналов счета-фактуры, акта о выполнении работ (оказании услуг), актов КС-2 НКЛ, справки КС-3 НКЛ производится до 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Счет-фактура, акт о выполнении работ (оказании услуг), акт формы КС-2 НКЛ, справки формы КС-3 НКЛ, акт формы ОС-3 НКЛ могут предоставляться по факсимильной связи или электронной почте с последующим обязательным отправлением подлинных экземпляров по почте.

Заказчик производит оплату работ и услуг подрядчику на 7 рабочий день с момента выполнения работ согласно пункту 4.2 договора, на основании оригиналов счетов-фактур, актов о выполнении работ (оказании услуг) (Приложение №5 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение № б к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и действующими нормативными документами, а также своевременное устранение замечаний, выданных заказчиком при приемке этапов работ.

Приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента завершения этапа работ по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть». Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме ТСС-2 НКЛ, оформляемого на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, и комплекта исполнительной документации в объеме выполненных работ. После полного завершения работ по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть» подрядчик сдает заказчику в установленном порядке технический акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию объекта с приложением исполнительной документации, технический акт сдачи-приема площадки выполнения работ (пункты 6.5 и 6.7 договора).

Как указано в пунктах 7.1-7.3 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы, выполняемые подрядчиком по договору. Гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается с даты подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг) и составляет: на выполненные подрядчиком работы 36 месяцев; на оборудование и материалы, поставленные подрядчиком, 36 месяцев со дня их приёмки заказчиком в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию парового котла Victory Energy VS-6-82 ст.№5 СЦ «Ярегаэнергонефть» до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.12.2022. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласно актам выполненных работ №1 от 31.07.2022, №2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, №4 от 31.10.2022, № 5 от 30.11.2022  работы ООО «Комиэнергоинжиниринг» выполнены в полном объеме и принятые ООО «Лукойл-Энергосети», оплачены платежными  поручениями № 7248 от 09.08.2022, № 8491 от 09.09.2022, № 9709 от 11.10.2022, №10866 от 10.11.2022, № 12209 от 09.12.2022.

Приемка выполненных работ (оказанных услуг) котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть» заказчиком осуществлена 30.11.2022, гарантийный срок распространяется до декабря 2025 года.

В ходе эксплуатации в период гарантийных обязательств срок работы парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть» составил 33 суток.

При комиссионном осмотре парового котла (акты осмотра оборудования от 28.12.2022 и от 12.01.2023) установлено, что причиной выхода из строя парового котла стали трещины в верхнем барабане котла.

В результате остановки парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть» снижена закачка пара (теплоносителя) по Лыаельской площади Ярегского нефтяного месторождения и уменьшен объем добываемой нефти НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми».

Заказчиком проведена техническая экспертиза ОАО «НПО ЦКТИ» (экспертное заключение № 13/015-23 от 07.04.2023) и заключением технического диагностирования нижнего барабана котла Victory Energy VS-6-82 ст. № 5 СЦ «Ярегаэнергонефть», подготовленного ООО «Эталон» (заключение № 2023-004 от 06.02.2023), установлена  непригодность парового котла Victory Energy VS-6-82 ст. №5 СЦ «Ярегаэнергонефть» и невозможность его дальнейшей технической эксплуатации в процессе теплогенерации. Неисправимый (окончательный) брак, исправление которого технически невозможно, не позволяет ООО «Лукойл-Энергосети» использовать перевооруженное оборудование в своих экономических и коммерческих целях.

В адрес ответчика направлена претензия №01/1398 от 16.03.2023 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Отказ ответчика от оплаты причиненных убытков послужил основанием для обращения «Лукойл-Энергосети» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статей 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в пункте 7.2 договора, гарантийный срок эксплуатации результата работ устанавливается с даты подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг) и составляет: на выполненные подрядчиком работы 36 месяцев; на оборудование и материалы, поставленные подрядчиком, 36 месяцев со дня их приёмки заказчиком в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая дату направления претензии (16.03.2023, л.д.11-12 том 1), требование об устранении недостатков в выполненных работах предъявлено заказчиком в период гарантийного срока.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость материалов, запчастей и оборудования, энергоресурсов, необходимых для производства работ, затраты на передислокацию техники персонала и утилизацию строительного мусора и иных отходов производственной деятельности.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика. Применение к приведенному тексту приемов толкования, приведенных в статье 431 ГК РФ и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приводит к выводу, что подрядчик в любом случае несет ответственность за качество материалов, поскольку предоставляет их именно он (статья 403, пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не  влекущее для него негативных последствий (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной растрескивания (выхода из строя) верхнего барабана котла послужило несоблюдение требований ТР ТС 032/2013 Приложения № 2 п. 15, 17, 38 к проведению испытаний металла, требования к выбору марки стали для изготовления верхнего барабана котла Victory Energy VS-6-82 согласно требованиям, СТО ЦКТИ 10.001-2005, ГОСТ 5520-2017, отсутствие входного контроля со стороны изготовителя, металла для изготовления верхнего барабана. Применённая сталь 09Г2С -15 категории по хрупкой прочности не соответствует марки стали SA-516-70, применённой заводом – изготовителем котла Victory Energy VS-6-82 (США). Дальнейшая эксплуатация котла при наличии выявленных дефектов не допустима, так как в котле не представляется возможным держать заданные параметры по давлению, расход питательной воды, автоматика котла будет срабатывать на аварийную остановку.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не опровергнуты.

Экспертная организация заключила, что с момента ввода парового котла Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» в эксплуатацию и до останова котла на обследование (с 30.10.2022 по 26.12.2022), эксплуатация парового котла в указанный период не могла привести к необратимым разрушениям оборудования.

Также установлено, что согласно проекту, разработанному АО «Сарэнергомаш», для изготовления верхнего барабана, вместо стали 09Г2С-18-ТО-УЗК при изготовлении элементов барабана котла использовалась сталь 09Г2С-15, которая фактически не соответствует марке стали SA-516-70, примененной при изготовлении парового котла Victory Energy VS-6-82 заводом изготовителем (США).

Таким образом, с учетом полученных выводов экспертной организации выход оборудования из строя произошел по причине монтирования ООО «Комиэнергоинжиниринг» элементов барабана парового котла, изготовленных с неправильно подобранным металлом, что в процессе комплексного опробования оборудования привело к его выходу из строя.

В рамках договора на техническое перевооружение парового котла Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» № ЛСУ-111/22 ООО «Комиэнергоинжиниринг» обязалось выполнить разработку конструкторской документации, произвести техническое перевооружение парового котла в соответствии с техническим заданием заказчика и произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с ведомостью объемов работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан разработать для заказчика конструкторскую документацию, провести строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно ведомости объемов работ, включая предоставление материалов и оборудования.

В силу пунктов 5.3.4-5.3.5 и раздела 7 договора подрядчик был обязан выполнить работы по техническому перевооружению парового котла Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» согласно утвержденным конструкторской документации, проекту производства работ и ведомости объемом работ, требованиям ФНП, СНиП, ПТЭ, правилам по охране труда и другим нормативным документам, провести испытание и опробование восстановительного оборудования в установленные п.2.1 договора сроки, обеспечить собственными силами проведение контроля качества всех видов работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, строительный и входной контроль. Качество оборудования и материалов, а также выполнения работ по договору, подрядчиком гарантировались в течение 36 месяцев.

Вместе с тем, паровой котел Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» с момента подписания сторонами акта комплексного опробования отработал 33 дня и вышел из строя.

Паровой котел Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» является технически сложным устройством, расположенным на опасном производственном объекте.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервацию и ликвидацию не допускаются.

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной деятельности.

Барабаны парового котла Victory Energy VS-6-82 СТ №5 СЦ «Ярегаэнергонефь» являются его элементами и отдельной друг от друга замене не подлежат. Согласно заключению экспертизы, устранение дефектов экономически не целесообразно, дальнейшая эксплуатация котла при наличии выявленных дефектов не допустима.

Предложение заказчика подрядчику безвозмездно устранить недостатки в рамках принятых ООО «Комиэнергоинжиниринг» обязательств, исполнено подрядчиком не было.

В ввиду отказа подрядчика от добровольного устранения недостатков, письмом   от 15.03.2024 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отказалось от договора № ЛСУ-111/22 от 11.04.2022.

Доказательства того, что имеющиеся недостатки явились следствием нарушения заказчиком правил эксплуатации или иных причин, за которые ООО «Комиэнергоинжиниринг» не несет ответственности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора, ответчик не представил, указанное не следует из иных имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью. С учетом установленных обстоятельств, ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, занял пассивную позицию, не проявив должной осмотрительности и внимательности при исполнении обязательств в рамках заключенного договора по разработке для заказчика конструкторской документации в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, строительно-монтажными и пусконаладочными работами, что в конечном итоге привело к выходу из строя смонтированного оборудования по истечении 33 дней эксплуатации, и  применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на отсутствие собственной обязанности по контролю за используемым при конструировании устанавливаемого оборудования материалом на его соответствие предъявляемым требованиям.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору с учетом условий договора и требований пункта 1 статьи 408, статей 711, 721, 723, 761 ГК РФ , ответчиком не представлены.

Оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон и третьих лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждены некачественное выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями договора и причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами по разработке для заказчика конструкторской документации, строительно-монтажными и пусконаладочными работами и выявленными недостатками и, как следствие, причинение истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком в рамках заключенного договора.

Уклонении ответчика от выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков, а также в силу существенности и неустранимости выявленных недостатков работ, ООО «Лукойл-Энергосети» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из выводов эксперта, оборудование с аналогичными техническими и эксплуатационным и характеристиками заводами – изготовителями рассчитываются индивидуально на каждый заказ, при этом учитываются фундаменты по оборудованию и разрабатывается проектная документация на техническое перевооружение или реконструкцию ОПО и уже согласно спецификации проекта ведётся расчёт стоимости. В среднем заводы-изготовители на аналогичное оборудование считают стоимость в среднем 800 000 руб. без НДС за одну тонну металлоконструкций котла. Согласно паспорту вес котла составляет 63,140 т. Стоимость котла составляет 800 000 х 63,140 = 50 512 000 руб. без НДС, с НДС 20% стоимость составляет 60 614 400 руб.

Исходя из условий договора, стоимость работ составляет 107074454 руб. (без НДС), включая весь объем работ по договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору, л.д.37 том 1).

Оценив заключение экспертизы и представленные в дело доказательства, учитывая, что работы по устранению недостатков, выявленных в результате экспертизы, заключающиеся в полной замене оборудования (парового котла) ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации,  в целях достижения результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, должны быть проведены с демонтажем установленного в рамках договора оборудования (парового котла), а затем с повторным монтажом аналогичного оборудования с соблюдением требований нормативно-технической документации, суд считает, что фактически понесенные заказчиком расходы (без НДС), связанные с техническим перевооружением парового котла в рамках заключенного договора в размере 106991120,67 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертной оценки технического состояния спорного оборудования, выполнением поверочных расчетов на прочность, и трещиностойкость барабанов парового котла, разработкой экспертного заключения технического состояния парового котла, а также техническим диагностированием нижнего барабана парового котла являются убытками истца, подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика по правилам статей 15, 393 и частью 3 статьи 723 ГК РФ в результате ненадлежащего исполнения обязательств последнего по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме 108 393 220 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» 1 073 952 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9917/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергоинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109 126 172 руб. 67 коп., из них: 108 393 220 руб. 67 коп. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 532 952 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 1 073 952 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9917/2023 по реквизитам, представленным экспертом.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов