Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-65306/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-65306/19
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2019 года по делу № А40-65306/19

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаРус"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №ДПиИР-18-16-38/9,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Обществу с ограниченной ответственностью "МетаРус" о взыскании 2810 244,67 субсидии и 13 809 823,33 руб. неустойки за период по 13.03.2019, неустойки, начисляемой по день принятия решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Истец жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (в настоящее время Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Паладин" заключен договор от 24.12.2012 №8/3-1019л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в целях возмещения затрат уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2810 244,67 руб.

В соответствии с условиями Договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению и не позднее 01.06.2015 предоставить Департаменту Акт об исполнении/договора по форме Приложения № 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора). В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Организация представляет в Департамент указанный отчет ежегодно не позднее 1 апреля (п.3.8); обеспечить в срок с 14.05.2012 по 01.05.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально- экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условиями предоставления субсидии.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора Организация не обеспечила в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Так, ГБУ «Малый Бизнес Москвы» проведена выездная проверка Ответчика, по результатам которой установлено, что Ответчиком нарушены условия договора.

31.05.2016 Департамент направил в адрес Организации письмо №ДНПП-04-04-249/6с приложенным Актом и требованием в срок до 24.06.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, и предоставить отчетную документацию, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 4.3 Договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

При непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 Договора организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент (п.4.4.)

Департамент направил в адрес Организации письмо от 24.01.2018 N ДНПП-04-04-249/6 с требованием о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование Истца о возврате бюджетных денежных средств Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 2810 244,67 субсидии и неустойки в соответствии с п. 4.4. Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.3.8 Договора Ответчик обязуется обеспечить в срок с 14.05.2012 по 01.05.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условиями предоставления субсидии.

Исходя из условий Договора, Ответчик обязуется не позднее 01.06.2015 не позднее 01.06.2015 предоставить Департаменту Акт об исполнении/договора по форме Приложения № 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора). В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Организация представляет в Департамент указанный отчет ежегодно не позднее 1 апреля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного нормой ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3 годичного срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда Ответчик в соответствии с п. 3.8 Договора обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, т.е. не позднее 01.04.2014.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права при не предоставлении Ответчиком содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора), при этом иск подан в суд 15.03.2019, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу NА40-240521/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-65306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев